Постановление от 03.09.2008 г № Б/Н
Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену судебного постановления
судья Агарышева И.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя С. на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя Ф.З., президиум
Установил:
Ф.обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки и убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что С. нарушил сроки изготовления и установки дверей в его квартире.
Представитель ответчика иск признал в части неустойки, просив уменьшить ее до 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 11 февраля 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2008 года с ответчика взыскана неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 280 руб. Кроме того, взыскан штраф в федеральный бюджет в размере 2500 руб. и государственная пошлина - 2200 руб.
В надзорной жалобе С. настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 12 августа 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с указанной нормой права, суд апелляционной инстанции, признав, что индивидуальный предприниматель С. надлежащим образом не извещен, должен был отложить разбирательство по делу и принять меры к извещению С. в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Однако в апелляционной инстанции гражданское дело было рассмотрено без участия ответчика и его представителя. Данных о надлежащем их извещении материалы гражданского дела не содержат.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В письменных возражениях на исковое заявления, а также в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель С. просил о направлении судебных извещений по адресу его представителя: г. Челябинск, ул. Солнечная, 7, офис 308.
При наличии письменной просьбы ответчика и сведений о его представителе, суд апелляционной инстанции извещения по месту нахождения представителя не направил.
Не имеется в деле также и данных о том, что ответчик С. получил судебное извещение, и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, установленный ст. 116 ГПК РФ.
Сам же заявитель утверждает в надзорной жалобе, что о времени и месте рассмотрения дела на 26 марта 2008 года уведомлен не был. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.
В исковом заявлении, квитанции об оплате госпошлины ответчиком, указан его адрес: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, Однако судебное извещение, направленное по данному адресу вручено У. Данных о том, какое отношение Усов имеет к индивидуальному предпринимателю С., нет. Кроме того, по указанному адресу находятся и другие организации.
В надзорной жалобе С. ссылается на то, что У. не имеет никакого отношения к его деятельности, доверенности на получение извещений не имеет.
Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену судебного постановления.
Не выполнив соответствующие требования закона, суд лишил С. возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление права С. на справедливое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2008 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ