Постановление от 06.08.2008 г № Б/Н
Дело по иску о взыскании районного коэффициента к заработной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено, что ответчик находится в пределах закрытого города и границ контролируемой зоны и на него распространяются ограничения, которые установлены в связи с особым режимом безопасности функционирования предприятия, это обстоятельство в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ судом не выяснялось, тогда как оно относилось к предмету доказывания по настоящему спору
Мировой судья Ростунова Е.В.
Апелляционная инстанция
судья Бабина К.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Закрытого акционерного общества "Южно-Уральское консультационно-инжиниринговое агентство" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2007 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2008 года по иску Е. к Закрытому акционерному обществу "Южно-Уральское консультационно-инжиниринговое агентство" о взыскании районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителей ответчика Р. и М., истицы Е., президиум
Установил:
Е.обратилась в суд с иском к ЗАО "Южно-Уральское консультационно-инжиниринговое агентство" о взыскании районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 (30 %).
В обоснование она указала, что с 17 марта 2005 года по 22 сентября 2006 года работала в организации-ответчике бухгалтером, в соответствии с трудовым договором получала установленную заработную плату, однако районный коэффициент на заработную плату не начислялся. Считает, что имела право на получение районного коэффициента в размере 30 % в соответствии с Постановлением Правительства, установленного для работников, работающих по трудовым договорам в пределах закрытого территориального образования (ЗАТО), к которым отнесен г. Озерск.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3-го лица Администрации Озерского городского округа иск поддержал.
Представитель 3-го лица ФГУП "ПО "Маяк" в рассмотрении дела не участвовал.
Мировой судья постановил решение, оставленное без изменения в апелляционной инстанции, которым иск Е. удовлетворен.
В надзорной жалобе, поданной 7 мая 2008 года, ЗАО "Южно-Уральское консультационно-инжиниринговое агентство" просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к установлению порядка производства доплат за условия труда, не соответствующего действующему законодательству: суд признал обязательным исполнение всеми хозяйствующими субъектами, зарегистрированными на территории ЗАТО город Озерск, требований Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда, заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года N 544/32сс о применении к заработной плате работников коэффициента 30 %, тогда как оно расширительному толкованию не подлежит, кроме того, решение принято без учета требований Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" и Постановления Госкомтруда СССР N 403/20-155 от 2 июля 1987 года.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 14 июля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения истицы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд сослался на Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544\\32сс "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР" и признал за истицей право на получение районного коэффициента в размере 1,3 исходя из того, что она работала в учреждении, находящемся в г. Озерске, входящем в перечень ЗАТО.
Однако положения указанного Постановления были применены судом неправильно, что привело к необоснованному и незаконному решению.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544\\32сс "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР", изданным во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к заработной плате указанных работников, непосредственно обслуживающих население комбината N 817 (позднее - ФГУП "ПО Маяк", расположенный в ЗАТО г. Озерск), устанавливается районный коэффициент в размере 1,3.
Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления от 2 ноября 1964 г. N 544\\32сс данный коэффициент применяется только по подразделениям, находящимся в зоне закрытого города, в местах расположения предприятий и строительств Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР согласно приложению.
Таким образом, по смыслу данного постановления, районный коэффициент в размере 1,3 к заработной плате работников предприятий, учреждений и организаций, расположенных вне зоны закрытого города, не применяется.
В силу ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 г. N 3297-1, проживание или работа в условиях особого режима ЗАТО, подлежат общей социальной компенсации, которая включает в себя повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости. Меры общей социальной компенсации устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.
С учетом положений указанного закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.
На основании Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403\\20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" жителям Челябинской области установлен районный коэффициент в размере 1,15.
Мировым судьей не было установлено, что ответчик находится в пределах закрытого г. Озерска и границ контролируемой зоны и на него распространяются ограничения, которые установлены в связи с особым режимом безопасности функционирования предприятия, это обстоятельство в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ судом не выяснялось, тогда как оно относилось к предмету доказывания по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции также оставил это обстоятельство без внимания, ошибочно полагая, что к заработной плате должен определяться коэффициент 1,3 (а не 1,15) исходя только из места нахождения ответчика в ЗАТО г. Озерск.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных прав, и служат основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2007 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2008 года по иску Е. к Закрытому акционерному обществу "Южно-Уральское консультационно-инжиниринговое агентство" о взыскании районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН