Арбитражный суд Челябинской области
О признании недействующим Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.02.2008 N 29/22 «О взимании платы за проезд с владельцев или пользователей автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой более 11 тонн при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска, в весенний период и компенсации расходов, связанных с ограничением транспорта в 2008 году и выдачей соответствующих пропусков»
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего
судьи Л.В. Забутыриной, судей О.В. Анциферовой, Г.С. Щукиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Челябинской городской Думе
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора:
Администрация г. Челябинска;
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
о признании недействующим нормативного правового акта - решения
Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.02.2008 N 29/22
при участии в заседании:
от заявителя: С.Е.В. - прокурора (удостоверение);
от ответчика: Г.Ю.Ю. - представителя по доверенности от 29.04.2008 г.
N ГД1-12-294 (удостоверение); Л.Н.А. - представителя по доверенности от 24.01.2007 г. N ГД1-12-58 (удостоверение);
от третьих лиц:
Администрация г. Челябинска: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 131);
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска:
Б.С.С.- представителя по доверенности от 29.12.2007 N 12518 (удостоверение)
Установил:
прокурор Челябинской области (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта - Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.02.2008 N 29/22 "О взимании платы за проезд с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, с разрешенной максимальной массой более 11 тонн при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска в весенний период и компенсации расходов, связанных с ограничением транспорта в 2008 г. и выдачей соответствующих пропусков".
В судебном заседании Прокурор Челябинской области заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 2 - 6). Пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", Закона Челябинской области от 28.10.1999 N 90-ЗО "Об автомобильных дорогах Челябинской области", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 и Инструкцией, разработанной на основании данного постановления, и утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, право на установление вышеустановленной платы в субъектах РФ предоставлено только исполнительным органам власти субъектов РФ. Органы местного самоуправления (в данном случае представительный орган) не может самостоятельно устанавливать порядок перевозки автомобильным транспортном крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов, пока не принят правовой акт Правительством Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговым законодательством не предусмотрено установление дополнительных не закрепленных федеральным законодательством налогов и сборов.
Представители Челябинской городской Думы в судебном заседании заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (л.д. 22 - 25, 39 - 40, 118 - 120). Пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, безопасности дорожного движения, а также компенсации вреда, наносимого дорожному покрытию тяжеловесными грузовыми автотранспортными средствами в период весенней распутицы, установленная плата не является налоговым платежом, органы местного самоуправления вправе определять размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, на момент судебного разбирательства оспариваемое решение прекратило свое действие, поскольку плата взимается в весенний период с 1 апреля по 15 мая 2008 года, в период действия оспариваемого нормативного правового акта в Арбитражный суд Челябинской области не поступило заявлений от организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере транспортных перевозок в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, заявление прокурора также не содержит фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с чем, полагает, что производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора, подлежит прекращению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Челябинска, привлеченного к участию в деле, определением арбитражного суда от 23.06.2008 (л.д. 38), в судебное заседание не явился, суду о причинах невозможности явки в судебное заседание не сообщил. Копия определения об отложении судебного заседания от 14.07.2008 направлялась по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовое уведомление возвращено с отметкой о вручении 18.07.2008 (л.д. 131). В предварительном судебном заседании 14.07.2008 представил отзыв по делу, согласно которому на основании п. 2, 3 Главы 4.2 Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и Главы города Челябинска, утвержденных Решением ЧГД от 21.06.2005 N 4/2, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 просит производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку пункт 1 оспариваемого решения предусматривает взимание платы в весенний период с 1 апреля по 15 мая 2008 года и на момент судебного разбирательства данный правовой акт прекратил действие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУИиЗО), привлеченного к участию в деле определением арбитражного суда от 23.06.2008 (л.д. 38), в судебном заседании пояснил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 132), поскольку решение Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 9/22 не противоречит действующему законодательству и издано в рамках полномочий органов местного самоуправления, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Оспариваемое решение принято в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, безопасности дорожного движения, а также компенсации вреда, наносимого дорожному покрытию тяжеловесными грузовыми транспортными средствами. Кроме того, полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт действовал в период с 1 апреля по 15 мая 2008 и в настоящее время прекратил свое действие, то производство по делу подлежит прекращению.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Челябинской городской Думой третьего созыва 26.02.2008 было принято решение от 26.02.2008 N 29/22 "О взимании платы за проезд с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, с разрешенной максимальной массой более 11 тонн при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска в весенний период и компенсации расходов, связанных с ограничением транспорта в 2008 г. и выдачей соответствующих пропусков" (л.д. 9). Указанным решением в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Уставом г. Челябинска с 1 апреля по 15 мая 2008 года введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой более 11 тонн при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах г. Челябинска, имеющим твердое покрытие, в размере 600 руб. в сутки за единицу транспортного средства, введено взимание льготной платы в размере 60 руб. в сутки за единицу подвижного состава определенным транспортным средствам; на Комитет возложена обязанность организовать выполнение работ по ограничению движения и выдаче пропусков с правом привлечения специализированных организаций, обеспечению внесения платы за проезд транспортных средств в весенний период 2008 года в бюджет города.
Указанное решение было опубликовано в "Сборнике нормативных правовых актов Челябинской городской Думы третьего созыва", выпуск N 28 (II часть), февраль 2008 года и в газете "Вечерний Челябинск", N 37 от 27.02.2008 (л.д. ***).
На основании указанного решения 17.03.2008 Главой г. Челябинска издано Постановление N 46-П "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска, в весенний период 2008 года". В соответствии с данным постановлением на период с 1 апреля по 15 мая 2008 проезд транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 11 тонн по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах г. Челябинска, имеющим твердое покрытие, был ограничен; движение разрешено осуществлять только по специальным пропускам; установлен перечень случаев, при условии наличия которых проезд возможен без выдачи пропусков; на Комитет возложена обязанность организовать с привлечением специализированных организаций выполнение работ, связанных с ограничением движения, оформлением и выдачей соответствующих пропусков; утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска, в весенний период с 1 апреля по 15 мая 2008 года и выдачей соответствующих пропусков; установлено, что плата за проезд взимается в соответствии с Решением Челябинской городской Думы и перечисляется в бюджет города Челябинска через Единый казначейский счет УФК по Челябинской области (л.д. 18).
Из письма Управления муниципального казначейства Администрации г. Челябинска, представленного в ответ на обращение Прокуратуры г. Челябинска от 29.04.2008 N 19-2008, усматривается, что во исполнение Постановления Главы города от 17.03.2008 N 46-П на 07.05.2008 года в бюджет города зачислено 24 млн. руб., администратором доходов бюджетных средств, полученных от выдачи пропусков, является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 26).
17 марта 2008 года И.о. прокурора города Челябинска был принесен протест на решение Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/22 с требованием об отмене указанного решения в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Закону Челябинской области от 04.11.1999 N 90-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Челябинской области", Налоговому кодексу РФ, с сообщением о результатах рассмотрения протеста в письменной форме, в установленный законом десятидневный срок (л.д. 11 - 12).
Рассмотрение протеста прокурора г. Челябинска было запланировано на заседание Челябинской городской Думы 22 апреля 2008 года, о чем было сообщено в Прокуратуру г. Челябинска письмом от 07.04.2008 N ГД1-14/8-218 (л.д. 13).
По результатам рассмотрения протеста в Прокуратуру города Челябинска было направлено письмо от 24.04.2008 N ГД1-14/8-266, в котором сообщалось, что решение Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/22 полностью отвечает действующему законодательству, подобные решения принимаются ежегодно и в 2000 году законность одного из них (Постановление Главы города Челябинска от 10.03.2000 N 260-П, л.д. 18) стала предметом рассмотрения Советского районного суда города Челябинска (суд пришел к выводу, что плата, взимаемая в качестве компенсации ущерба, нанесенного городским дорогам, не является налогом (сбором) и признал указанное постановление соответствующим действующему законодательству), в связи с чем протест прокурора был отклонен (л.д. 14 - 17).
Прокурор Челябинской области полагая, что решение Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.02.2008 N 29/22 "О взимании платы за проезд с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, с разрешенной максимальной массой более 11 тонн при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска в весенний период и компенсации расходов, связанных с ограничением транспорта в 2008 г. и выдачей соответствующих пропусков" нарушает интересы муниципального образования, субъектов предпринимательской деятельности, возлагает на них дополнительные обязанности по оплате незаконно установленных сборов, платежей, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на территории муниципального образования, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании указанного правового акта недействительным.
В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно статье 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава г. Челябинска структуру органов местного самоуправления города Челябинска составляют, в том числе Представительный орган муниципального образования - Челябинская городская Дума (далее городская Дума), который в силу ст. 25, 26, 33 Устава г. Челябинска наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Уставом, в том числе в компетенции городской Думы находятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения городского округа, отнесенным к ее компетенции, в форме решений.
Решением Челябинской городской Думы от 21 июня 2005 г. N 4/2 утверждено Положение о правовых актах Челябинской городской Думы и Главы города Челябинска (далее - Положение о правовых актах).
В соответствии со ст. 4.2.1 Положения о правовых актах правовой акт действует бессрочно, если в его тексте не оговорено иное (ч. 1). Временный срок действия может быть установлен для всего правового акта или его части, в этом случае в правовом акте должно быть указано, на какой срок он (или соответствующая его часть) сохраняет действие (ч. 2). По истечении указанного срока правовой акт автоматически утрачивает силу (ч. 3).
Действие правовых актов городского самоуправления в силу ч. 1 ст. 4.2.2 Положения о правовых актах распространяется на деятельность расположенных на территории города предприятий, учреждений и организаций, независимо от организационно-правовых форм, их должностных лиц, а также органов городского самоуправления и граждан.
Правовой акт городского самоуправления может быть отменен или признан утратившим силу городской Думой или Главой города, принявшими этот правовой акт, а также может быть признан недействительным по решению суда (ст. 4.3.2, Устава г. Челябинска).
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Исходя из анализа текста Решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/22 "О взимании платы за проезд с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, с разрешенной максимальной массой более 11 тонн при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска в весенний период и компенсации расходов, связанных с ограничением транспорта в 2008 г. и выдачей соответствующих пропусков", оспариваемое решение подпадает под признаки нормативного правового акта, поскольку оно устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, имеет сферу действия в границах всего муниципального образования - города Челябинска.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", а также на основании статей 27, 29 АПК РФ требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с пп. "б", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Статьей 73 Конституции Российской Федерации установлено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов при обеспечении безопасности дорожного движения, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочих мероприятий посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, а также посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.
Как следует из статьи 4 Закона о безопасности дорожного движения в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 14 Закона о безопасности дорожного движения временное ограничение или прекращение движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах своей компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об автомобильных дорогах) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). При этом действие закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 Закона об автомобильных дорогах).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
Законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Закона об автомобильных дорогах).
При этом в силу ч. 2 ст. 4 Закона об автомобильных дорогах отношения, указанные в статье 1 Закона, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (ч. 6 ст. 4 Закона об автомобильных дорогах).
В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 9 Устава г. Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки крупногабаритных грузов), порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам;
В соответствии со ст. 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе:
- осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
- принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения и о прекращении такого использования;
- определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения;
- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
- определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения.
В соответствии со ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).
При этом в силу ч. 1 ст. 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона об автомобильных дорогах).
Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).
Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (ч. 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах), в соответствии с которой порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации
Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).
В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 6 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах, за выдачу специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 7 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).
Таким образом, принятие нормативных правовых актов по вопросам дорожной деятельности, охраны автомобильных дорог органами местного самоуправления законодательством не установлено.
В целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования".
Согласно вышеназванному Постановлению порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).
Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что Инструкция регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.
В силу пунктов 1.4, 2.1, 2.4 Инструкции, Приложения N 3 к Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам субъектов Российской Федерации крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией, территориальными органами управления дорожным хозяйством по месту нахождения транспортного средства перевозчика. При этом с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, согласно пункту 1.6 Инструкции взимается плата за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам.
В соответствии со статьей 37 Закона Челябинской области от 04.11.1999 N 90-ЗО "Об автомобильных дорогах Челябинской области" (действовавшего в момент издания оспариваемого решения) движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Челябинской области с нагрузками и габаритами, превышающими установленные нормы, осуществляется по разрешениям, выдаваемым органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим управление дорожной деятельностью.
При выдаче разрешений в целях компенсации ущерба, наносимого указанными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования Челябинской области и сооружениям на них из-за воздействия нагрузок, превышающих установленные нормы, может взиматься плата.
Размер платы и порядок ее взимания устанавливаются нормативными правовыми актами Губернатора Челябинской области.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 11 марта 2008 г. N 60 установлено ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области (далее именуются - областные автодороги), механическим транспортным средствам и транспортным средствам с разрешенной максимальной массой более 11 тонн с 1 апреля 2008 года до полного просыхания земляного полотна, но не более 45 суток (п. 1). Установлено, что взимание платы за выдачу разрешений производится в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.12.2005 г. N 447 "О взимании платы с владельцев или пользователей транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования Челябинской области" (п. 4).
Решением Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/22 "О взимании платы за проезд с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, с разрешенной максимальной массой более 11 тонн при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска в весенний период и компенсации расходов, связанных с ограничением транспорта в 2008 г. и выдачей соответствующих пропусков" установлено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой более 11 тонн при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска, имеющим твердое покрытие, в размере 600 рублей в сутки за единицу транспортного средства в период с 1 апреля по 15 мая 2008 года.
В соответствии с изложенным, судом установлено, что ни федеральным законодательством, ни законодательством Челябинской области не предусмотрено права органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов, в том числе не предусмотрено права органов местного самоуправления самостоятельно взимать плату за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.12.2005 N 447 утвержден Порядок взимания платы с владельцев или пользователей транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования Челябинской области, устанавливающий правила исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования Челябинской области (далее - Порядок). Пунктами 1, 2, 3 Порядка предусмотрено, что вышеуказанная плата взимается при выдаче разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Челябинской области, расчет такой платы осуществляется Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на основании заявления владельца или пользователя транспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы, для получения разрешения.
В соответствии с ч. 11 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии со ст. 3 Устава города Челябинска, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 20 марта 2007 г. N RU743150002007001, границы территории Челябинского городского округа как муниципального образования совпадают с чертой города Челябинска как населенного пункта. Границы территории Челябинского городского округа устанавливаются законом Челябинской области. Граница городского округа определяет территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 29 марта 2007 г. N 99 (действовавшим на момент издания оспариваемого решения) утвержден Перечень областных автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2007 года, в соответствии с п. 622 которого автомобильная дорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района протяженностью 0,800 км Челябинского городского округа отнесена к областным автомобильным дорогам общего пользования, являющихся собственностью Челябинской области (утратил силу в связи с изданием Постановления Губернатора Челябинской области от 25.03.2008 N 80).
Постановлением Правительства Челябинской области от 17 апреля 2008 г. N 107-П утвержден Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2008 года, в соответствии с п. 627 которого дорога идентификационный номер 74 ОП РЗ К-211 Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района протяженностью 0,800 в границах Челябинского городского округа отнесена к областным автомобильным дорогам общего пользования, являющихся собственностью Челябинской области.
Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (Исх. Письмо от 03.07.2008 N 6150), в Перечень дорог, учитываемых в реестре муниципальной собственности в разделе "Муниципальная казна" г. Челябинска, включены автодороги, общей протяженностью 382839 пог. м, находящиеся в границах города Челябинска (л.д. 41, 42 - 101).
Из оспариваемого решения невозможно установить, распространено ли его действие, в том числе на автомобильные дороги общего пользования, находящиеся в собственности Челябинской области, федеральной собственности. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Соответствующих необходимых исключений по сфере действия оспариваемое решение также не содержит. Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено и в отношении областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области.
Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает дополнительные платежи, сборы, обязательность уплаты которых не предусмотрена федеральным законодательством по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы установления местных налогов и сборов, перечень которых предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к местным налогам и сборам относятся налоги и сборы, установленные в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сбора государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая представление определенных прав и выдачу разрешений (лицензии).
Статьей 15 Налогового кодекса РФ установлены виды налогов, подлежащих взиманию на территории Российской Федерации органами местного самоуправления: 1) земельный налог; 2) налог на имущество физических лиц.
В соответствии со статьями 12, 15 Налогового кодекса РФ в системе налогов и сборов Российской Федерации местные сборы не предусмотрены.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Налогового кодекса РФ не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом деятельности физических лиц и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. При этом в силу ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками, в том числе в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).
Статьей 52 Закона об автомобильных дорогах пункт 1 статьи 333.33 НК РФ был дополнен пунктом 86, в соответствии с которым с 01.01.2008 установлен размер государственной пошлины уплачиваемой за выдачу специального разрешения на движение по автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозки (за исключением транспортного средства, осуществляющего международные автомобильные перевозки) тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в сумме 500 рублей.
В сохраняющем свою силу Постановлении от 17.07.1998 года N 22-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что поскольку согласно принципу разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) определение состава доходов и расходов бюджета традиционно относится к сфере законодательного регулирования, а плата за провоз тяжеловесных грузов является одним из источников пополнения публичных финансов, взимание такой платы допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем; это вытекает из смысла положений, содержащихся в статьях 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.
В обоснование своих возражений представитель ответчика приводит довод, о том, что установленная оспариваемым решением плата не является налоговым платежом, т.к. не обладает рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству: не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности налогового платежа, поскольку ее плательщики получают возможность использовать городские дороги и улицы для решения своих хозяйственных и иных задач на определенных условиях и соразмерно произведенной оплате; возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора - выбора способа транспортировки груза; последствием его неуплаты является не применение штрафных налоговых санкций, а отказ в выдаче разрешения (пропуска) на перевозку тяжеловесных грузов. Плата имеет целевую направленность, предназначена для возмещения особых расходов муниципального образования по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и улиц города. От дорожного налога ее отличает определенная специфика - обусловленность перевозкой тяжеловесных грузов, последние приводят к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам муниципальной собственности.
Однако указанный довод не может быть принят во внимание, в силу вышеизложенного, поскольку органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Плата за выдачу специальных пропусков на проезд транспортных средств, предусмотренная пунктом 1 Решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/22, законодательством не установлена, в связи с чем, у Челябинской городской Думы не имелось законных оснований для ее введения.
Довод ответчика о том, что подобные решения принимаются ежегодно и в 2000 году законность одного из них (Постановление Главы города Челябинска от 10.03.2000 N 260-П) стала предметом рассмотрения Советского районного суда г. Челябинска, при этом суд пришел к выводу, что плата, взимаемая в качестве компенсации ущерба, нанесенного городским дорогам, не является налогом (сбором) и признал указанное постановление соответствующим действующему законодательству, в том числе в части взимания платы за выдачу пропусков, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное решение Советского районного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 4.3.1 Положения о правовых актах правовой акт городского самоуправления прекращает свое действие, в том числе в случае истечение срока, на который был принят правовой акт.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 182-О, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.
Положения части 5 статьи 195 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 192 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О).
Пунктом 8 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах определено понятие пользователя автомобильными дорогами, под которым понимаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
При этом, в силу ст. 27 Закона об автомобильных дорогах право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 2).
Пользователи автомобильными дорогами в соответствии со ст. 28 Закона об автомобильных дорогах имеют право, в том числе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Указанной норме корреспондируют положения, закрепленные пп. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах, в соответствии с которым пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Оспариваемым решением установлен временной предел действия нормативного правового акта в 2008 году (01.04.2008 по 15.05.2008), который на момент рассмотрения дела по существу истек. Однако заявление подано в период действия оспариваемого нормативного правового акта (12.05.2008, л.д. 2).
Таким образом, оспариваемым решением фактически введены дополнительные ограничения по передвижению тяжеловесного автотранспорта, введен дополнительный сбор.
Суд приходит к выводу о том, что решением Думы нарушен принцип единства экономического пространства, который предусмотрен статьей 8 Конституции РФ, чем созданы препятствия для экономической деятельности предприятий и организаций, что повлекло за собой нарушения прав и законных интересов организаций и физических лиц, которым за время действия оспариваемого постановления были выданы за плату специальные пропуска для проезда автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой более 11 тонн, во исполнение Постановления Главы города от 17.03.2008 N 46-П, изданного на основании оспариваемого решения, на 07.05.2008 в бюджет города зачислено 24 млн. руб., что подтверждается письмом Управления муниципального казначейства Администрации г. Челябинска (л.д. 26). При этом суд, учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств направления средств от взимания сбора для возмещения особых расходов муниципального образования по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и улиц города.
В связи с чем, доводы Челябинской городской Думы, Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока действия акта и отсутствием нарушений прав, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, суд считает, что Решение Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/22 не соответствует положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Налогового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.09.1995 N 962, Закону Челябинской области от 04.11.1999 N 90-ЗО "Об автомобильных дорогах Челябинской области", издано с превышением соответствующих полномочий.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для освобождения Челябинской городской Думы от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу - Челябинской городской Думы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 52, ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.
Признать недействующим Решение Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.02.2008 N 29/22 "О взимании платы за проезд с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, с разрешенной максимальной массой более 11 тонн при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным в границах города Челябинска в весенний период и компенсации расходов, связанных с ограничением транспорта в 2008 г. и выдачей соответствующих пропусков", как не соответствующее ст.ст. 1, 4, 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.ст. 3, 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.09.1995 N 962, ст. 37 Закона Челябинской области от 04.11.1999 N 90-ЗО "Об автомобильных дорогах Челябинской области".
Взыскать с Челябинской городской Думы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи:
Г.С.ЩУКИНА
О.В.АНЦИФЕРОВА