Постановление от 07.07.2008 г № А46-9159/2007
Исковое требование о взыскании платы за потребленную тепловую энергию, затраченную на обогрев пустующих квартир, удовлетворено правомерно, поскольку муниципальное образование является собственником данного имущества и обязано нести бремя его содержания, в том числе и оплачивать коммунальные услуги
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретаря судебного заседания Павловской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2008) Усть-Ишимского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2008 года по делу N А46-9159/2007 (судья Железняк Л.В.),
по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"
к Усть-Ишимскому муниципальному району в лице Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области
о взыскании 228 272 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Комитета финансов и контроля Усть-Ишимского муниципального района Омской области - представитель Кашин С.П. (паспорт 5200 321018 выдан 21.12.2000, доверенность от 30.06.2008 сроком действия на 1 год);
от МУП "Коммунальник" - представитель Шурыгин В.Г. (паспорт 5203 627310 выдан 03.11.2003, доверенность от 12.12.2007 сроком действия на 1 год);
Установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее по тексту МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Усть-Ишимского муниципального района о взыскании 209 418 руб. 11 коп., составляющих плату за потребленную тепловую энергию, затраченную на обогрев пустующих квартир дома N 5 по ул. Мостостроителей в деревне Летняя Усть-Ишимского муниципального района Омской области, и 18 854 руб. 88 коп. платы за содержание жилья.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания платы за содержание жилья в сумме 18 854 руб. 88 коп., отказ судом принят.
Кроме того, истец уточнил требования в части платы за потребленную тепловую энергию, указав, что просит взыскать плату за энергию, затраченную на обогрев пустующих квартир NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 16 дома N 5 по ул. Мостостроителей в д. Летняя Усть-Ишимского муниципального района Омской области, в сумме 246 088 руб. 66 коп., уточнения судом приняты.
Также суд с согласия истца определением от 1.12.2007 произвел замену ответчика - Администрацию Усть-Ишимского муниципального района - на Усть-Ишимский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
В заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 168 909 руб., пояснив, что просит взыскать с ответчика плату за энергию, затраченную на обогрев пустующих квартир, за период с 14.12.2004 по 15.05.2006.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу N А46-9159/2007 исковые требования удовлетворены, с Усть-Ишимского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля Усть-Ишимского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район Омской области в пользу МУП "Коммунальник" взыскано 168 909 руб. - стоимость тепловой энергии.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что муниципальное образование является собственником данного имущества и обязано нести бремя его содержания, в том числе и оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем требования истца законны и обоснованны, а также подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Усть-Ишимский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу N А46-9159/2007, в удовлетворении искового требования отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не применен зачет взаимных требований истца и ответчика.
В судебном заседании от МУП "Коммунальник" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Усть-Ишимского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля Усть-Ишимского муниципального района Омской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права.
Податель жалобы на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что истцом в уточненном исковом требовании и судом при вынесении решения правильно определены площади отапливаемых помещений, тарифы на тепловую энергию и периоды, в течение которых отапливаемые истцом квартиры пустовали. Факт отопления этих квартир подтвердил, полагает, что истцу надо было выставить счета-фактуры, кроме того, суд первой инстанции должен был зачесть встречные требования.
Представитель МУП "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.12.2004 по 15.05.2006 включительно МУП "Коммунальник" осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 16 дома N 5 по ул. Мостостроителей в д. Летняя Усть-Ишимского района Омской области на общую сумму 168 909 руб.
Жилой дом N 5 по ул. Мостостроителей в д. Летняя Усть-Ишимского района Омской области находится в муниципальной собственности Усть-Ишимского муниципального района.
В указанный период времени в данных квартирах никто не проживал, оплата за поставленную тепловую энергию не производилась.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Часть 3 указанной статьи закрепляет следующее положение, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут собственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом первой инстанции правильно установлена принадлежность на праве собственности 16-квартирного жилого дома в селе Летнее Усть-Ишимского района, так как данный факт подтверждается материалами дела.
Постановлением Главы Администрации Усть-Ишимского района от 20.02.1996 N 55 утвержден перечень имущества, передаваемого Омским ОРТПЦ в муниципальную собственность Усть-Ишимского района, в числе которых поименован и указанный 16-квартирный жилой дом.
Решением районного Совета муниципального образования Усть-Ишимский район утвержден перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность Усть-Ишимского района по состоянию на 01.12.2002. В данный перечень входит и указанный 16-квартирный дом в селе Летнее.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект недвижимости (16-квартирный жилой дом) не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на жилой дом N 5 по ул. Мостостроевская в селе Летнее Усть-Ишимского района Омской области в силу следующего.
Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33 данного Закона он вступает в силу через шесть месяцев после дня его официального опубликования - 28.07.1997.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственником жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998, отсутствие письменного договора купли-продажи тепловой энергии не исключает обязанность производить оплату потребленных энергоресурсов. Тем более, что ввиду специфики характера отношений по энергоснабжению, истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в отдельные квартиры, так как отапливался весь дом в целом.
Также из пояснений в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика следует, что факт подачи тепловой энергии в пустующие квартиры жилого дома не оспаривается, также как их площади, тарифы на тепловую энергию и периоды, в течение которых незаселенные квартиры отапливаются.
В апелляционной жалобе Комитет финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района ссылается на то, что в связи с неисполнением МУП "Коммунальник" взятых на себя обязательств по кредитному договору N 1 от 17.10.2005 определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2006 по делу N А46-9935/2006 задолженность в сумме 3 635 772 руб. 24 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В связи с чем, ответчик полагает, что необходимо произвести взаимозачет требования, установленного в реестре и искового требования МУП "Коммунальник".
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Кодекса) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Основания констатировать прекращение обязательства ответчика, являющегося предметом настоящего иска, зачетом встречного требования истца на соответствующую сумму, до обращения истца в суд с настоящим иском, отсутствуют: доказательства состоявшегося зачета на основании одностороннего заявления ответчика в порядке статьи 410 Кодекса либо соглашения сторон о зачете отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела суд может осуществить зачет только при рассмотрении и признании обоснованными требований по принятому в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречному иску.
В настоящем деле встречные требования в установленном указанным Кодексом порядке ответчиком не предъявлялись. Законных оснований производить зачет у суда не имелось. Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса не применяет правила о предъявлении встречного иска.
Кроме того, статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых зачет требований не допускается. В частности, зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истец находится в стадии банкротства (конкурсного производства), его права и обязанности, а равно ограничения в правовом положении, регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается недопустимость зачета (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются основания для признания зачета состоявшимся, а также доказательств того, что в случае такого зачета не будут нарушены положения пункта 8 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о соблюдении очередности требований при их удовлетворении.
В связи с чем, предъявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу - Усть-Ишимский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2008 года по делу N А46-9159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.Шарова
Судьи
А.Н.Глухих
Н.А.Рябухина