Арбитражный суд Челябинской области
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, поскольку судом установлено, что работы, выполненные подрядными организациями, обществом приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, обществом правомерно отнесены к налоговым вычетам и сумма НДС к возмещению из бюджета заявлена обществом правомерно
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 4 июля 2008 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Смелковой,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ", г. Магнитогорск Челябинской области
к Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области
о признании недействительным решения N 13 от 22.01.2008 г.
при участии в заседании:
от истца: М. - адвокат, по доверенности N 01/2008 г. от 05.02.2008 г., удостоверение;
от ответчика: С. - государственный налоговый инспектор, по доверенности от 30.06.2008 г., удостоверение; Г. - ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 09.08.2007 г., удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ", г. Челябинск (далее ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ", ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска от 22.01.2008 г. N 13 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом.
Представителем ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" представлены уточнения нормативного обоснования правомерности возмещения сумм НДС, планы отделочных работ первого и цокольного этажей, заключение N 260/2-95/07 по рабочему проекту жилого дома N 30, на заявленных требованиях настаивает.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
Установил:
ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска 21.03.2005 г., основной государственный регистрационный номер 1057421005784.
Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска провела камеральную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 3 квартал 2007 г. ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ".
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки N 2829 от 26.09.2007 г. (т. 1 л.д. 20 - 26).
На основании материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.01.2008 г. N 13 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в котором ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" отказано в возмещении НДС в сумме 965274 руб. 00 коп.
ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" с решением налогового органа не согласилось, доводы изложены в заявлении (т. 1 л.д. 2 - 4), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 13 от 22.01.2008 г.
Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 62 - 66), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование правомерности вынесенного решения налоговым органом указано следующее:
Налогоплательщик в проверяемом периоде в соответствии с договором инвестирования от 22.03.2005 г. N 02/2005 осуществлял инвестиционные вложения в строительство жилого дома N 30 в 113 микрорайоне.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признается реализацией, а, следовательно, объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Инспекция считает, что заявленные налогоплательщиком требованиями, не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены исключительно на возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС. Налогоплательщику в ходе проверки отказано в вычете сумм НДС по следующим счетам-фактурам:
| NN п/п | Продавец (контрагент) | Счет-фактура | Сумма, руб. | |
| Всего по счету-фактуре, включая налог | В т.ч. НДС | |||
| 1. | ОАО "Бетонстрой" | N 227 от 31.07.2007 | 2634815-95 | 401921-08 |
| N 258 от 31.08.2007 | 2056878-48 | 370238-13 | ||
| N 314 от 30.09.2007 | 732759-31 | 111776-84 | ||
| 2. | МП "Проектнопроизводственное архитектурнопланировочное бюро" | N 1288 от 01.08.2007 | 637-13 | 97-19 |
| N 785 от 01.08.2007 | 15226-33 | 2322-66 | ||
| N 320 от 01.08.2007 | 2007-02 | 306-16 | ||
| N 1082 от 01.08.2007 | 1383-26 | 211-01 | ||
| 3. | МП трест "Водоканал" | N 8674 от 14.08.2007 | 1662-29 | 253-57 |
| 4. | Магнитогорский филиал ОГУП "ОблЦТИ" | N 25461 от 16.08.2007 | 9617-26 | 1467-04 |
| 5. | МУ "Магнитогорскинвестстрой" | N 80 от 22.08.2007 | 500000-00 | 76271-19 |
| 6. | ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" | N 3224/2 от 28.04.2007 | 2682-00 | 409-12 |
| ИТОГО | 5957669-03 | 965273-99 |
Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 ст. 39, подпункт 1 пункта 2 ст. 146, п. 1 ст. 171, подпункт 1 пункта 2 ст. 170 НК РФ указывает на то, что при строительстве жилого дома суммы "входящего" НДС вычетам не подлежат.
По мнению инспекции, размещение в газете "Магнитогорский рабочий" от 02.07.2008 г. (представленной в материалы дела) рекламной информации о начале реализации квартир в элитном доме подтверждает факт реализации квартир Заявителем. А в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Кроме того, как считает налоговый орган, вычет по счету-фактуре от 22.08.2007 г. N 80, полученный от МУ "Магнитогорскинвестстрой" за услуги по осуществлению технического надзора за строительством, в сумме 500000 руб., в том числе НДС - 76271 руб. 19 коп. необоснованно включен в книгу покупок за 3 квартал 2007 г., поскольку действия Налогоплательщика противоречат положению договора инвестирования. Согласно п. 5.2.5 Договора Инвестор "ежемесячно, равными долями производит оплату Заказчику-застройщику за услуги технического надзора из расчета 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей за весь объем строительно-монтажных работ по строительству объекта".
Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения, ссылаясь на ст.ст. 83, 84, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 171, п. 8 ст. 172 НК РФ указывает на то, что общество приобрело работы для осуществления операций, подлежащих налогообложению; у ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ" имеются счета-фактуры, выставленные подрядной организацией; все работы были приняты на учет в ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ", и имеются соответствующие первичные документы (в частности формы N КС-2, КС-3).
Налогоплательщик считает, что в силу указанных доводов у ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
В отношении довода налогового органа, о реализации квартир, на основании рекламы размещенной в газете, заявитель указал, что дом будет продан риэлтерской компании, а не физическим лицам.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ" является единственным инвестором по финансированию строительства объекта - жилого дома N 30 со встроенными помещениями, а второй участник, МУ "Магнитогорскинвестстрой", именуемый для целей настоящего договора "Заказчик-застройщик", оказывает инвестору за вознаграждение услуги по организации строительства объекта и техническому надзору за строительством. В соответствии с п. 4.3 договора N 02/2005 от 22.03.2005 г. Инвестор изначально ведет учет инвестиций на основании Актов по форме КС-2, а далее в соответствии с п. 5.1.6 МУ "Магнитогорскинвестстрой" передает Инвестору по акту Объект незавершенный строительством вместе с проектно-сметной документацией (после завершения строительства фазы "А" - нулевого цикла и первого этажа), тем самым закрепляется статус Инвестора в качестве заказчика, т.е. в установленном порядке стороны оформят право собственности на Объект незавершенный строительством на ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ". Объект незавершенный строительством был передан Инвестору по акту и 06.11.2007 г. было получено Свидетельство о государственной регистрации Объекта незавершенного строительства на имя ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ".
В целях осуществления строительно-монтажных работ само общество заключило с несколькими подрядными организациями договоры подряда. Предметом договоров подряда являлись выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, как жилых помещений, так и иных объектов капитального строительства, в том числе офисных помещений первого и цокольного этажей.
На основании указанных договоров подряда обществу за выполненные работы подрядными организациями выставлены счета-фактуры. При этом выполненные ими работы приняты обществом на учет, что нашло отражение в книге покупок общества за 3 квартал 2007 года, журнале учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, оборотно-сальдовой ведомости по счету 19. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Суд, приходит к выводу, что строительно-монтажные работы на объектах общественного назначения (цоколь и первый этаж) не относятся к жилым помещениям, данным в статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приобретены для операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка данному обстоятельству.
Принадлежность первого и цокольного этажей к нежилым помещениям, подтверждается представленными в материалы дела планами отделочных работ и положительным заключением N 260/2-95/07 по рабочему проекту жилого дома N 30 со встроенными помещениями обслуживания населения в микрорайоне N 113.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов, бесспорно доказывающих осуществление обществом деятельности по реализации жилых домов и жилых помещений.
Таким образом, суд установил, что общество не производило операции по реализации жилых домов и помещений, а им были оплачены строительно-монтажные работы у подрядных организаций для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Так по счетам-фактурам усматриваются следующие виды работ: за подготовку исходных данных по временному электроснабжению на период строительства дома N 30 в 113 мкр. по пр. Ленина, за изыскательские работы, подготовка исходных данных для выполнения инженерно-геодезических изысканий, инвентаризационно-технические работы и иные.
Налоговый орган настаивает на том, что заявителем осуществлялась инвестиционная деятельность. Однако, надлежащих доказательств не представлено. Хозяйственный отношения между ООО "ФинИнвестКом "ЮНИТИ" и ОАО "Бетонстрой", МП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", МП трест "Водоканал", Магнитогорский филиал ОГУП "Обл ЦТИ", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", вообще не были предметом налоговой проверки. Хотя в счетах-фактурах имеются ссылки на соответствующие договоры.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается наличие у общества счетов-фактур, принятие на учет выполненных подрядчиками работ, факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товара и подрядными организациями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, выполненные подрядными организациями, обществом приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, обществом правомерно отнесены к налоговым вычетам и сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 965274 руб. заявлена ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" правомерно.
Суд, довод налогового органа, в отношении необоснованного включения в книгу покупок за 3 квартал 2007 г. вычета по счету-фактуре от 22.08.2007 г. N 80, полученного от МУ "Магнитогорскинвестстрой" за услуги по осуществлению технического надзора за строительством, в сумме 500000 руб., в том числе НДС - 76271 руб. 19 коп. не принимает, поскольку Налоговое законодательство РФ не содержит в качестве оснований для отказа в возмещении сумм НДС, тех, которые указаны налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 900 руб. по платежному поручению от 28.03.2008 г. N 61, в сумме 100 руб. по платежному поручению от 22.04.2008 г. N 96 и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 05.05.2008 г. N 105. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина в размере 2000 руб. за счет Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
заявление удовлетворить.
Признать недействительными решение N 13 от 22.01.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" (ОГРН 1057421005784) судебные расходы в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
А.В.БЕЛЫЙ