Решение от 21.05.2008 г № А36-435/2008
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, зафиксированной надлежащим образом, между повреждениями крепления груза и возникновением недостачи, а также невозможно установить размер недопоставленной продукции в связи с необеспечением надлежащего хранения груза истцом
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО "Майдаковский завод" (Ивановская область)
к ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" (г. Липецк)
о взыскании 68587,50 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГП ЖДТ России
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление N 10600)
от ответчика: Александровская О.Н. по доверенности N 10 от 01.01.2008 г.
от третьего лица: Омельяненко Н.Н. по доверенности N НО-2 от 08.04.2008 г.
Установил:
ООО "Майдаковский завод" обратился с исковым заявлением к ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 68587,50 руб., руководствуясь статьями 309, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
Суд не считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ходатайство истца документально не подтверждено, не исполнено указание суда по представлению письменных пояснений и дополнительных доказательств. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
15.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки чугуна литейного Л4 (л.д. - 8), в соответствии с п. 2.3 которого приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7. Исходя из пункта 2.4 договора, при поставке железнодорожным транспортом, факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме всего прочего, коммерческим актом.
На основании приложения к договору N 7 от 04.10.2007 г. (л.д. - 9), согласно товарно-транспортной накладной N ЭЗ 914901 от 12.10.2007 г. (л.д. - 10) станция Чугун-1 ЮВЖД приняла от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" для доставки в адрес ООО "Майдаковский завод" передельный чугун литейный ПЛ-2 весом 68000 кг.
Взвешивание груза и его погрузка в полувагон N 56881121 осуществлены средствами грузоотправителя. Согласно отчету о проведении инспекции количества отгружаемого товара, проведенного компанией ALFRED H. KNIGHT (л.д. - 16), на основании договора с ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" и приложений к договору - соглашений (л.д. - 94 - 100), вес чугуна, загруженного в вагон составил 68 тонн, грузоотправитель в присутствии инспектора закрыл поверхность груза деревянными щитами и произвел взвешивание груженного полувагона с деревянными щитами непосредственно перед сдачей вагона грузоперевозчику. По результатам проведения инспекции выпущен "Certificate of weight" (л.д. - 101), подтверждающий надлежащую погрузку и взвешивание поставляемого истцу груза.
Согласно условиям договора поставки перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны грузоотправителя. На основании договора N 7/НОР-4/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов на пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 06.09.2007 г., охрана груза осуществлялась ФГП ВО России.
Исходя из штемпеля на железнодорожной накладной (л.д. - 10) 20.10.2007 г. вагон прибыл на конечную станцию Шуя Северной железной дороги.
Из представленных истцом документов следует, что 22.10.2007 г. вагон не был принят истцом (л.д. - 58), 23.10.2007 г. происходило взвешивание (л.д. - 116), 24.10.2007 г. создана комиссия по приемке чугуна, состоящая из работников истца (л.д. - 117).
В связи с этим, судом установлено несоответствие фактических данных, на которые ссылается истец с данными железной дороги, а именно, что груз был сдан истцу 25.10.2007 г.
25.10.2007 г. согласно акту передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России (л.д. - 57), вагон с грузом был передан истцу. В акте указано, что в средней части вагона деревянный щит имеет распилы в восьми местах, под распилами на грузе имеются опилки, под данным щитом имеются следы выемки груза. При этом, согласно приложению N 2 к договору N 7/НОР-4/131 выдача вагонов с грузом грузополучателю осуществляется на станции назначения по наружному визуальному осмотру, без его взвешивания. В акте передачи вагона, подписанного представителем охраняющего предприятия и истца, количество недостающего груза не определено.
Исходя из требований п. 16 Инструкции Госарбитража СССР П-6, в случае обнаружения при приемке недостачи, грузополучатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и уведомить грузоотправителя.
26.10.2007 г. на станции Шуя Северной железной дороги было произведено взвешивание поступившего полувагона на циферблатных весах N 1141. После взвешивания началась разгрузка поступившего полувагона, а исходя из ведомости подачи и уборки вагонов N 1073 (л.д. - 68), 25.10.2007 г. разгрузка вагона была завершена.
26.10.2007 г. экспертом торгово-промышленной палаты Ивановской области был составлен акт экспертизы N 016/07-Тов. (л.д. - 21).
Экспертиза проводилась в отсутствии представителя грузоотправителя (ответчика), извещенного о времени и месте проведения осмотра, но не прибывшего, поскольку ООО "Майдаковский завод" нарушены условия договора, касающиеся порядка приемки продукции по количеству.
В результате проведения экспертизы установлена частичная потеря груза, недостача в размере 6250 кг.
10.12.2007 г. ответчику была предъявлена претензия N 1123 с требованием о возмещении ущерба в размере 68587,50 руб. (л.д. - 30).
Поскольку ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" отказался возмещать ущерб, ООО "Майдаковский завод" обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на нарушения истцом условий Инструкции Госарбитража СССР П-6, необходимость соблюдения которой предусмотрена договором, заключенным между сторонами.
Суд, исходя из материалов дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает заявленные исковые требования о взыскании стоимости недопоставленной продукции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Однако истец в нарушение п. 2.3 договора поставки N 864 не произвел приемку продукции по количеству в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР П-6. Акт приемки продукции по количеству в материалах дела отсутствует.
Договором поставки N 864 (п. 2.4) предусмотрено, что при поставке железнодорожным транспортом, факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме прочего, коммерческим актом, составленным в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ". В связи с чем, при приемке продукции от железнодорожной станции назначения в случае обнаружения признаков недостачи, грузополучатель обязан потребовать осуществления поверки массы груза с участием станции назначения и выдачи коммерческого акта.
Истец не выполнил данные условия (не представил ни коммерческий акт, составленный с участием представителя железной дороги, ни доказательств обращения к железной дороге за выдачей груза с проверкой и составлением коммерческого акта).
Кроме этого, истцом не представлено доказательств обеспечения надлежащей охраны груза после составления акта передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России от 25.10.2007 года по 26.10.2007 г. - даты составления акта экспертизы. Из представленных документов не видно, где хранился груз, и как была обеспечена его охрана.
Судом установлено ряд противоречий между актом экспертизы, доводами истца и документами, представленными истцом. Так, в акте экспертизы, составленном 26.10.2007 г., указано, что чугун хранился на открытом воздухе. При этом эксперт указывает, что продукция предъявлена в полувагоне насыпью, накрытая съемными деревянными щитами. Кроме того, в памятке приемосдатчика N 819 (л.д. - 74) указано, что уборка вагона N 56881121 осуществлялась 26.10.2008 г., а приходовалась по складу 25.10.2007 г. согласно приходному кассовому ордеру N 1495 (л.д. - 119). Суд находит, что продукция не могла приходоваться ранее, чем груз был принят, а сам факт приходования продукции свидетельствует о том, что истец принял товар. Таким образом, акт экспертизы был составлен уже после фактической приемки товара истцом, но в самом акте (п. 11) указано, что приемные и расчетные документы эксперту представлены не были.
Кроме того, согласно внутреннему локальному акту истца (л.д. - 118) приемка чугуна, поступившего от ответчика осуществлялась комиссией, в состав которой входили работники истца, сам акт составлен 25.10.2007 г.
Однако в соответствии с п. 18 Инструкции Госарбитража СССР П-6 при неявке представителя отправителя по вызову получателя, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия либо представителя общественности. Суд не может принять во внимание довод истца о том, что участие в приемке представителя торгово-промышленной палаты, является свидетельством соблюдения процедуры приемки товара.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество времени было затрачено на перевозку чугуна для его взвешивания, так как весы, на которых осуществлялось взвешивание, принадлежат ООО "Агро-Эксперт".
Также номер технического паспорта весов, который представлен истцом (паспорт N 0143) не соответствует номеру технического паспорта, который указан в акте экспертизы (паспорт N 1141). Кроме того, заводской номер весов, указанный в свидетельстве о проверке N 577/53 (заводской N 0143) не соответствует заводскому номеру, указанному в паспорте N 0143 (заводской N 1004).
Суд приходит к выводу, что истец не принял продукцию надлежащим образом с составлением акта приемки общей формы, а именно: не проверил надлежащим образом вес полученной продукции в вагоне N 56881121, не выполнил п. 2.3 и 2.4 договоров поставки, нарушив тем самым требования Инструкции Госарбитража СССР П-6 к приемке продукции по количеству, обязательное соблюдение которых предусмотрено договором поставки.
Представленные истцом документы по приемке продукции не могут являться доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии недостачи чугуна в количестве 6250 кг.
Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, зафиксированной надлежащим образом, между повреждениями крепления груза и возникновением недостачи, а также невозможно установить размер недопоставленной продукции в связи с необеспечением надлежащего хранения груза истцом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что наличие распилов по брусу крепления досок, зафиксированных в акте передачи вагонов от охраны и акте экспертизы, является достаточным доказательством наличия недостачи или хищения груза.
При этом суд соглашается с доводом третьего лица ФГП ВО ЖДТ России о том, что в акте экспертизы не установлены размеры выемок и выводы, в соответствии с которыми устанавливается, что в них мог поместиться недостающий груз.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 68587,50 руб. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557,63 руб. относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований ООО "Майдаковский завод" к ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 68587,50 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА