Решение от 21.05.2008 г № А36-525/2008
Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ удовлетворены, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт наличия спорной задолженности, а также правильность ее расчета истцом с учетом фактического объема водопотребления и водоотведения
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.08 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк
к Закрытому акционерному обществу по производству швейных изделий "Липчанка", г. Липецк
о взыскании 121 354 руб. 79 коп.
при участии:
от истца - Ганьшина Р.В., доверенность от 29.12.07 г.,
Зыкова А.П., доверенность от 29.12.07 г.,
Ермолова М.В., доверенность от 28.03.08 г.
от ответчика - Мягкова С.Е., доверенность от 23.12.05 г.,
Установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 354 руб. 79 коп. за поставленную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сентябре 2007 г.
Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании от 14.05.08 г. судом был объявлен перерыв до 16.05.08 г. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. 16.05.08 г. судебное разбирательство по настоящему делу было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
01.12.04 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 160352 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с п. 8.2 указанного договора договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.
26.07.07 г. инспектором ООО "ЛГЭК" был произведен технический осмотр водопроводно-канализационного устройства у ответчика и было выявлено, что прибор учета питьевой воды диаметром 32 мм, принадлежащий ответчику не пригоден к коммерческому учету, что подтверждается актом N 352 от 26.07.07 г. (л.д. 13).
Ответчику было дано предписание до 26.08.07 г. устранить неисправности или заменить прибор учета. В предписании указано, что в период ремонта расчет с абонентом будет производиться по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду. При невыполнении предписания по истечении срока, отведенного на устранение неисправностей или замену прибора, расчет с абонентом производится согласно пунктам 55, 57, 77 Постановления Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента окончания срока, отведенного на устранение неисправностей или замену прибора, в объеме 3168 м3 в месяц.
28.09.07 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо N 25-1/300 от 24.09.07 г., в котором ответчик просил во исполнение предписания направить представителя для приемки узла учета холодной воды (л.д. 52).
01.10.07 г. с участием представителей истца и ответчика был составлен акт приема на коммерческий учет узла учета питьевой воды - прибор учета "СХВ" заводской номер 5649770 диаметром 20 мм (л.д. 12).
29.10.07 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложит ответчику в течение 20 дней оплатить образовавшуюся за сентябрь 2007 года задолженность в сумме 121 354 руб. 79 коп. (л.д. 36).
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Количество отпущенной питьевой воды за сентябрь 2007 г. определено истцом в соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (далее Правила), пунктом 4.3 договора от 01.12.04 г. N 160352 (л.д. 53).
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в своем отзыве указывает, что 24.08.07 г. им был установлен счетчик холодной воды, заводской номер 06478126. Впоследствии он был заменен в связи с неисправностью на счетчик, заводской номер 5649770. Замена произведена 15.09.07 г., что подтверждается двусторонним актом, подписанным контролером ООО "ЛГЭК" Лукиной Н.Я.
24.10.07 г. указанный счетчик в связи с неисправностью был заменен на новый, заводской номер 5522922, что также подтверждается актом. Ответчик считает, что он исполнил надлежащим образом требования предписания, содержащиеся в акте N 352 от 26.07.07 г. Поэтому не имеется оснований для расчета потребленной воды по пропускной способности в связи с пользованием водой при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их поверочного срока.
Ответчик считает, что на него не была возложена обязанность по уведомлению истца о выполнении предписания N 352 от 26.07.07 г. ни в тексте предписания, ни в договоре от 01.12.04 г. N 160652. Расчет объема водопотребления истцом, по мнению ответчика произведен неверно. При расчете использовался диаметр прибора учета, равный 32 мм, но согласно проекту N 219 (л.д. 113 - 129) диаметр установленного прибора учета составляет 20 мм. Договором не предусмотрено возможность расчета сточных вод, сбрасываемых в канализацию. Поэтому предъявлять к оплате стоимость сточных вод ответчик считает недопустимым.
Также ответчик считает, что поскольку в договоре сторонами не были согласованы сроки оплаты, то договор N 160652 от 01.12.04 г. не может считаться заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ и не может порождать правовые последствия, в том числе, предусмотренные п. 4.3 договора (л.д. 41, 71, 111 - 112).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует и материалов дела, между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.04 г. N 160352.
То обстоятельство, что между сторонами договора остались неурегулированными разногласия в отношения сроков оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, не может влиять на характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, которые рассматриваются как договорные.
Ответчик с 2004 года по настоящее время получал от истца питьевую воду, производил за нее оплату, что не отрицают стороны. Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.97 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В связи с этим суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что договор от 01.12.04 г. N 160352 необходимо считать незаключенным.
В соответствии с п. 8.6 договора от 01.12.04 г. во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента средств измерений, при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока установлен сторонами в пункте 4.3 договора от 01.12.04 г. N 160352, в котором также указано, что объем водоотведения при этом равен объему водопотребления питьевой воды.
Пунктом 4.4 договора стороны определили, что в случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за период, установленный энергоснабжающей организацией.
Такой период был установлен ответчику в предписании N 352 от 26.07.07 г., ответчику предлагалось до 26.08.07 г. заменить прибор учета, при этом количество израсходованной воды определялось по среднемесячному показателю. Поскольку до истечения указанного периода ответчик не уведомил истца об устранении неисправности или о замене прибора учета, то истец правомерно в соответствии с пп. 57, 77 вышеуказанных Правил и п. 4.3 договора произвел расчет количества потребленной ответчиком воды за сентябрь месяц 2007 г. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента окончания срока, отведенного на устранение неисправностей или замену прибора.
Довод ответчика о том, что им было выполнено требование предписания и была произведена замена прибора учета 24.08.07 г., а в дальнейшем 15.09.07 г. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.3 договора от 01.12.04 г. N 160352, заключенного между сторонами, ответчик обязан был устанавливать средства измерения питьевой воды под контролем энергоснабжающей организации.
Пунктом 41 Правил установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Из указанных норм следует, что ответчик может определять количество полученной питьевой воды по прибору учета только после приемки его в эксплуатацию с участием представителя истца.
Такой прием прибора учета ответчика на коммерческий учет был совершен представителем энергоснабжающей организации 01.10.07 г. (л.д. 12).
Акт приема на коммерческий учет узла учета питьевой воды, представленный ответчиком (л.д. 55) не содержит даты его составления, поэтому он не может подтверждать довод ответчика, что прибор учета питьевой воды был принят к учету ранее 01.10.07 г. Оба эти акта имеют отношение к прибору учета N 5649770 диаметром 20 мм, при этом в обоих актах отражено одинаковое показание счетчика 00058 м3. Таким образом, оба эти акта свидетельствуют о приеме на коммерческий учет узла учета питьевой воды ответчика 01.10.07 г.
Данных о том, что прибор учета N 5649770 был принят представителем энергоснабжающей организации на коммерческий учет 15.09.07 г. указанные акты не содержат. Как пояснил представитель истца контролер ООО "ЛГЭК" не мог составлять 15.09.07 г. акт, представленный в материалы дела ответчиком (л.д. 55), поскольку этот день был нерабочим, указанный акт отсутствовал в ООО "ЛГЭК" на дату его составления. Из объяснительной контролера Лукиной Н.Я. следует, что указанный акт ею составлялся 16.10.07 г. (л.д. 70).
Для правильного разрешения данного спора не имеет существенного значения кто от имени ЗАО "Липчанка" подписал письмо N 25-1/300 от 24.09.07 г. с просьбой направить представителя ООО "ЛГЭК" для приемки узла учета холодной воды (л.д. 75). Ответчик утверждает, что это письмо от имени ответчика не подписывалось генеральным директором Торшиным В.Н.
Однако необходимо учитывать, что именно на основании этого письма ООО "ЛГЭК" осуществлял приемку узла учета ответчика по акту от 01.10.07 г., данный акт был подписан и представителем истца, и представителем ответчика. То есть, требование ответчика, изложенное в письме от 24.09.07 г., было фактически выполнено сторонами.
Данное письмо было получено истцом по почте, что подтверждено журналом входящей корреспонденции ООО "ЛГЭК" (л.д. 76). Ответчик, напротив, не представил суду журнала исходящей корреспонденции, объясняя невозможность представления этого журнала тем, что такой журнал уничтожен. Однако, это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его довод, что письмо от 24.09.07 г. не исходило от ЗАО "Липчанка".
Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитал количество потребленной за сентябрь 2007 года воды ответчиком, учитывая диаметр прибора учета 32 мм. Суд считает, что учитывать диаметр счетчика 20 мм истец может только после приемки счетчика с таким диаметром в эксплуатацию. Кроме того, прибор учета не является устройством и сооружением для присоединения к системе водоснабжения. Ответчик не доказал суду, что именно диаметр счетчика, а не диаметр трубы 108 мм, указанный в рабочем проекте (л.д. 123), должен приниматься во внимание при расчетах количества воды согласно пунктам 57, 77 Правил.
Расчет объемов водопотребления и водоотведения произведен истцом в соответствии с требованием пункта 57 Правил с учетом диаметра счетчика 32 мм (л.д. 53), т.е. того счетчика, который ранее был установлен у ответчика, что подтверждается актом N 352 от 26.07.07 г.
В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3927 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с Закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Липчанка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" 125 281 руб. 89 коп., в том числе 121 354 руб. 79 коп. основного долга, 3927 руб. 10 коп. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
В.И.БОГАТОВ