Определение от 19.05.2008 г № 33-858/2008
В случае, если сделка, в подтверждение которой передан аванс, между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату
Судья: Денисова Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
19 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Ст-ой на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2008 года, которым постановлено:
Иск Сем-ой удовлетворить.
Взыскать с Ст-ой в пользу Сем-ой аванс в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4920 руб., с последующим перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента с 01 апреля 2008 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Ст-ой в пользу Сем-ой в возмещение судебных расходов 4500 рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
Установила:
Сем-ва обратилась в суд с иском к Ст-ой о взыскании задатка в сумме 270000 рублей. Свои требования обосновывала тем, что 25.07.2005 года она передала ответчице указанную сумму в виде задатка за продаваемый жилой дом, обозначенный под лит. А-1 как квартира N... в доме N... по ул... в г. Ельце. 25.07.2005 года ответчицей была написана расписка о получении задатка в размере 270000 рублей и об обязанности продать в срок до конца сентября 2005 года принадлежащий ей на праве собственности дом, находящийся по адресу г. Елец, ул...., д. N..., кв. N... за сумму 315000 рублей. Ответчица отказалась заключать договор купли-продажи.
В судебном заседании представители истицы по доверенности и адвокат по ордеру уточнили требования и просили считать 270000 рублей авансом, а также просили взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с октября 2005 года, в размере 69187 рублей. Объяснили, что сделка не состоялась из-за того, что ответчица отказалась заключать договор купли-продажи. В процессе рассмотрения дела сторона истицы уточнила срок, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно - с 04.04.2006 года, т.е., с даты подачи Ст-ой надзорной жалобы на определение Елецкого городского суда от 05.12.2005 года, т.к. в тексте жалобы содержится просьба признать за ней право оставить полученную от Сем-ой в качестве задатка сумму денег.
Ответчица Ст-ва и ее представитель по доверенности исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между истицей и ответчицей не заключался, расписка Ст-вой не может являться договором продажи недвижимости, поэтому не имеется оснований для взыскания ни задатка, ни аванса. Указывали на то, что до настоящего искового заявления Сем-ва не предъявляла требований о возврате денег, о чем указано в протоколе судебного заседания по иску Сем-ой к Ст-вой о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи литера "А" площадью 40,2 кв. м в жилом доме N... по ул.... в г. Ельце, стоимостью 315000 рублей, по предоставлению документов и по встречному иску Ст-ой к Сем-ой о расторжении договора купли-продажи от 25.07.05 г и оставлении задатка, признании недействительным предварительного договора продажи жилого дома под литером А-1 площадью 40,2 кв. м, в том числе жилой 22,6 кв. м, расположенного по адресу г. Елец, ул...., д. N... за сумму 315000 рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчица Ст-ва просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения Ст-вой и ее представителя по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истицы по доверенности, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 01 марта 2005 года, Ст-ва получила от Сем-ой задаток в сумме 270 000 рублей и взяла на себя обязательство продать в срок до конца сентября 2005 года принадлежащий ей на праве собственности дом, находящийся по адресу: г. Елец, Липецкой области ул.... д. N... кв. N.. за сумму 315 000 рублей (л.д. 36).
Решением Елецкого городского суда от 27.04.2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.10.2007 года. Подтвержден факт незаключения в надлежащей форме договора купли-продажи. Указанным решением Сем-ой отказано в иске к Ст-ой о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи литера "А" площадью 40,2 кв. м в жилом доме N... по ул. в г. Ельце, стоимостью 315000 рублей, по предоставлению документов для регистрации сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Елецкий отдел.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору, а в силу ст. 161 и 164 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд пришел к верному выводу, что переданная в счет исполнения обязательства сумма является не задатком, а авансом.
Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, то суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчицы 270000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Коль скоро с момента обращения Сем-ой в суд - с 28.01.2008 года, ответчице бесспорно стало известно о неправомерном пользовании денежными средствами истицы и она уклонялась от их возврата, то суд правильно за период с 28.01.2008 года по 31.03.2008 года взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4920 рублей.
Доводы кассатора о неправильном применении норм материального и процессуального права проверены и признаны необоснованными.
Решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Ст-ой - без удовлетворения.