Решение от 12.05.2008 г № А36-596/2008
Исковые требования об отмене постановления налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2008 г., в полном объеме решение изготовлено 12 мая 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Геннадиевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка
о признании незаконным решения налогового органа от 25.01.2008 г. N 11-57 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в заседании представителей:
от заявителя: предприниматель Горбунов В.Г.;
Решетникова З.Н. - адвокат, доверенность от 02.03.2008 г.
от ИФНС: Кириличева С.А. - специалист 1 разр., доверенность от 16.04.2008 г.
Загорская М.П. - гл. госналогинспектор, доверенность от 24.03.2008 г.
Установил:
ИП Горбунов В.Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 25.01.2008 г. N 11-57 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял основания заявленных требований, которые с учетом положений пп. 1, 5 ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого решения (см. л.д. 87 - 89 т. 1).
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Горбунова В.Г. (акт проверки от 17.12.2007 г. N 57 на л.д. 8 - 23 т. 1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.
По результатам проверки руководителем ИФНС России по Советскому району г. Липецка принято решение N 11-57 от 25.01.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью оспариваемого ненормативного акта налогового органа заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 991 руб., за неполную уплату единого социального налога - в виде штрафа в размере 9 733 руб., за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 38 057 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 65 974 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 29 200 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 129 руб. Кроме того, заявителю было предложено уплатить, не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 109 957 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме - 190 292 руб.; единый социальный налог в сумме 48 666 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 6 531 руб.; НДС - 25 266 руб.; ЕСН - 2 891 руб.
Как установлено материалами дела, в проверяемых периодах основными видами деятельности предпринимателя Горбунова В.Г. являлись осуществление розничной торговли радио- и телеаппаратурой, деятельность в области телефонной связи, розничная торговля бывшими в употреблении товарами.
По мнению налогового органа, позиция которого изложена в оспариваемом решении, анализ совокупности положений статей 38, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 г. N 1235 позволял сделать вывод о том, что деятельность предпринимателя по реализации SIM-карт и карт экспресс-оплаты не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, SIM-карты и карты экспресс-оплаты не отвечают признакам товара, по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи.
Заявитель, напротив, настаивал на возможности применения системы налогообложения ЕНВД с дохода, полученного в рамках договоров комиссии, ссылаясь на позицию Минфина РФ, изложенную в соответствующих письмах (приобщены в материалы дела). Кроме того, на стадии судебного разбирательства заявитель указал на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения, которое, по его мнению, влечет безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2007 г., положения статьи 101 НК РФ изложены в новой редакции. Согласно пункту 14 данной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки доводов о правомерности (неправомерности) доначислений налогов, пени, санкций, суд полагает возможным ограничиться исключительно оценкой доводов заявителя относительно вопросов процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
В частности судом установлено следующее. В рамках полномочий, предоставленных НК РФ, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Горбунова В.Г.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Положениями статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Данная статья предусматривает обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как указывалось судом ранее, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Материалами дела было установлено, что акт проверки от 17.12.2007 г. был вручен заявителю, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре налогового органа (приобщен в материалы дела). "09" января текущего года в адрес заявителя налоговым органом было направлено письмо-уведомление N 11-18/043 о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (16.01.2008 г. в 10 ч. 00 мин.) заместителем начальника инспекции Беловым А.В.
В материалы дела представлен протокол рассмотрения разногласий N 87 от 16.01.2008 г., согласно которому возражения рассматривались заместителем начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка Беловым А.В. с участием должностных лиц налогового органа. В ходе рассмотрения разногласий заместителем руководителя был задан вопрос о том, имеет ли предприниматель лицензию на осуществление услуг связи, оказывает ли он услуги связи, продавая сим-карты.
В оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на то, что возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены при участии лица, в отношении которого проведена проверка со ссылкой на протокол от 16.01.2008 г. N 87. Однако, 16.01.2008 г. решения по результатам рассмотрения материалов проверки принято не было, следовательно, процедура рассмотрения материалов проверки в этот день не завершилась.
Рассмотрение материалов налоговой проверки фактически было продолжено 25.01.2008 г. руководителем Инспекции Хариным А.М., который в этот же день принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд выяснял, каким образом Горбунов В.Г. был уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 25.01.2008 г. Представители налогового органа пояснили, что письменного уведомления в адрес налогоплательщика не высылалось. Вместе с тем, они просили суд оценить в качестве доказательства надлежащего уведомления Горбунова В.Г. о дате вынесения решения "расшифровку начисления по отдельным установкам", где отражены два исходящих звонка на номера Горбунова В.Г. от 21.01.2008 г. и от 24.01.2008 г.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования к письменным доказательствам, представляемым сторонами, содержатся в статье 75 АПК РФ.
Поскольку в материалы дела не представлен текст телефонограммы, оформленный в установленном порядке, выяснить содержание телефонного разговора не представляется возможным.
В этой связи, суд посчитал возможным допросить заявителя в качестве свидетеля по факту извещения его о дате вынесения решения. Заявитель пояснил, что налоговый орган не известил его о том, что 25.01.2008 г. будет продолжено рассмотрение материалов проверки и принято решение. Телефонных переговоров по поводу проверки было несколько. Письменных уведомлений он не получал. Готовое решение получил лично 28.01.2008 г., самостоятельно явившись в налоговый орган.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Иных доказательств извещения налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки на 25.01.2008 г., помимо исследованных судом, налоговым органом не представлено.
Учитывая положения статьи 68 АПК РФ в совокупности с положениями статьи 100 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Горбунов В.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 25.01.2008 г.
По мнению налогового органа, данное обстоятельство, не может являться безусловным основанием к отмене решения. Положения статьи 101 НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанности извещения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в случае, если процедура рассмотрения этих материалов не завершена.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 101 НК РФ (фактически рассмотрение материалов проверки заканчивается вынесением решения).
Более того, поскольку рассмотрение возражений и вынесение решения осуществлено разными должностными лицами, а суть заданных на возражениях вопросов не отражает существа выводов, приведенных в решении, налогоплательщик при данных обстоятельствах не мог быть лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, которое заканчивается вынесением решения.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Выявление последних в отсутствие четко установленных Кодексом критериев, может носить, в том числе, субъективный характер, основанный на внутреннем убеждении должностного лица.
Необходимо отметить, что совершенствование и необходимость неукоснительного соблюдения процедуры привлечения лица к налоговой ответственности продиктована расширением полномочий налогового органа по бесспорному (внесудебному) взысканию не только сумм налогов и пени, но и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 1 100 рублей (100 рублей, подлежащие оплате при подаче заявления о признании решения незаконным, 1 000 рублей - при оплате заявления об обеспечении иска) с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка, государственная пошлина в сумме 1 900 рублей как излишне уплаченная при подаче заявления подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 100 - 110 - 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Липецка от 25 января 2008 г. N 11-57 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Липецка в пользу предпринимателя Горбунова Вячеслава Геннадиевича 1 100 (одну тысячу сто) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Возвратить предпринимателю Горбунову Вячеславу Геннадиевичу из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья
Е.В.БЕССОНОВА