Решение от 07.05.2008 г № А36-3107/2007
Исковые требования о взыскании стоимости переданного ответчику КРС удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами заключена разовая сделка по купле-продаже КРС, факт нахождения скота у ответчика не оспаривается, соответственно, в силу статей 454, 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью имени Ильича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ленина"
о взыскании 702 642 руб. 40 коп.,
при участии:
от истца: Клокова А.И., конкурсного управляющего, Токарева С.Н., юрисконсульта, доверенность от 29.01.2008,
от ответчика: Терещенко Е.Б., доверенность от 08.08.2007 г. N 7/7, Стрельниковой Л.Н., доверенность от 22.10.2007 г.,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью имени Ильича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ленина" о взыскании 702 642 руб. 40 коп.
Определением от 09.01.2008 г. по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-175/2007.
Определением от 21.03.2008 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик требования оспорил, полагает, что между сторонами не заключался договор купли-продажи КРС, счет-фактура N 142 от 30.09.2005 г. не передавался ответчику.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Липецкагроснабсервис", поскольку передача КРС была произведена по распоряжению и в интересах этого лица.
Суд отклонил данное ходатайство (см. определение от 04.05.2008).
Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО имени Ильича Емельянова Владимира Григорьевича в целях подтверждения факта передачи скота также отклонено, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (см. протокол судебного заседания от 29.04.2008 - 04.05.2008 г.).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, по накладной ООО имени Ильича передало, а ООО "Агрофирма имени Ленина" получило крупный рогатый скот: телки 2003 г., телки 2004 г. и 2005 г., бычок 2005 г. на сумму 702 655 рублей, счет-фактура N 142 от 30.09.2005 г.
Факт получения КРС ответчик не оспаривает. Однако считает, что между сторонами сделки по купле-продаже не было. Скот принят по указанию ОАО "Липецкагроснабсервис". Между ООО имени Ильича и ОАО "Липецкагроснабсервис" заключались договоры финансовой субаренды (сублизинга), по которым у истца имелась задолженность. В счет погашения задолженности истец передал КРС.
Возражения ответчика суд считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком состоялись отношения по приему-передаче скота, подтвержденные накладной и счетом-фактурой. По данным главной книги ООО "Агрофирма им. Ленина" КРС был оприходован в сентябре 2005 года и до настоящего времени ответчик владеет, пользуется и распоряжается скотом. Стороны не представили доказательств, свидетельствующие о том, что между ними ранее имелись какие-либо обязательства, во исполнение которых принят скот.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Факт подписания накладной, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не оспаривался. В накладной и счете-фактуре N 142 имеются сведения о наименовании, количестве, стоимости переданного КРС. Суд считает, что письменная форма сделки соблюдена сторонами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Из накладной и счета-фактуры N 142 не усматривается, что КРС был передан истцом во исполнение обязательства в пользу третьего лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Впоследствии истец и ответчик являлись участниками соглашения от 18.10.2005 г. N 167. Однако названное соглашение признано судом недействительной сделкой (см. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2007 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г., решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 г. по делу N А36-175/2007).
Вышеназванными судебными актами установлено, что передача КРС от ООО имени Ильича к ООО "Агрофирма им. Ленина" была произведена не во исполнение соглашения о погашении долга от 18.10.05 г. N 167, а являлась самостоятельной сделкой, совершенной во исполнение обязательств, которые предшествовали соглашению о погашении долга от 18.10.2005 г.
Самостоятельность указанной сделки подтверждается тем обстоятельством, что КРС был передан до подписания соглашения от 18.10.2005, накладная на передачу КРС содержала подпись руководителя ООО "Имени Ильича" - Емельянова В.Г. Соответственно эта сделка была совершена истцом в лице его исполнительного органа, что отличает эту сделку от соглашения от 18.10.2005, которое исполнительным органом ООО "Имени Ильича" не одобрялось.
Кроме того, ни накладная, ни счет-фактура N 142 от 30.09.2005 г. не содержат ссылку на соглашение N 167 от 18.10.2005 г.
По состоянию на 01.01.2005 г. у ООО имени Ильича имелась задолженность перед ОАО "Липецкагроснабсервис" по сублизинговым платежам в сумме 969 571 руб. 23 коп.
Из показаний бывшего директора ООО "Имени Ильича" Емельянова следует, что КРС был передан ответчику в счет задолженности истца по сублизинговым платежам перед "Липецкагроснабсервис".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, наличие самостоятельной сделки между истцом и ответчиком установлено судебными актами. Иных соглашений о прекращении обязательств по сублизинговым договорам в силу ст. 409, 410 Гражданского кодекса РФ между ОАО "Липецкагроснабсервис" и ООО "Имени Ильича" не имеется.
Протокол N 20 заседания Совета директоров ОАО "Липецкагроснабсервис" учредителя ООО "Агрофирма имени Ленина" об обязании ООО "Агрофирма им. Ленина" принять, оприходовать поступающий КРС для дальнейшего распоряжения и произвести расчет с ОАО "Липецкагроснабсервис" за КРС поставкой зерна, не может заменить вышеназванных соглашений.
Из названного протокола и соглашения N 172 от 30.09.2005 г., заключенного между ООО "Агрофирма имени Ленина" и ОАО "Липецкагроснабсервис", не усматривается воля должника - ООО имени Ильича, которая должна быть выражена в письменной форме, а свидетельские показания бывшего директора не могут являться допустимыми доказательствами.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка по купле-продаже КРС. Факты принятия КРС на сумму 702642 руб. 40 коп. и нахождение скота до настоящего времени у ответчика не оспариваются.
Следовательно, в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного КРС. В связи с этим требование истца подлежит удовлетворению в сумме 702 642 руб. 40 коп.
Ссылка ответчика на оплату стоимости скота ОАО "Липецкагроснабсервис" путем передачи зерна не может исключить обязанность ООО "Агрофирма "Имени Ленина" по оплате стоимости КРС перед стороной по сделке купли-продажи. Взаимосвязь между правоотношениями ООО "Имени Ильича", ОАО "Липецкагроснабсервис" и ООО "Агрофирма имени Ленина" не подтверждена документально, и отношения юридических лиц друг с другом носят самостоятельный характер. Как ООО "Агрофирма имени Ленина" не лишено возможности получить стоимость переданного зерна, так и ОАО "Липецкагроснабсервис" вправе обратиться к ООО имени Ильича с требованием о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ленина" (ОГРН 1024800568880) в пользу общества с ограниченной ответственностью имени Ильича 702 642 (семьсот две тысячи шестьсот сорок два) руб. 40 коп. основного долга и 13530 рублей расходы по госпошлине.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.М.КАРИХ