Решение от 30.04.2008 г № А36-244/2008
Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки удовлетворены, поскольку наличие задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами как истца, так и ответчика
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" (г. Лебедянь Липецкой области)
к ООО "Би-Пласт" (г. Самара)
о взыскании 840765,70 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Киреева Е.Ю., доверенность от 03.03.2008 г.,
от ответчика: представитель Слепцова Н.В., доверенность от 21.04.2008 г.,
Установил:
ООО "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Би-Пласт" и просило взыскать 840765,70 руб. основного долга на основании ст. 307, 309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что, во-первых, истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, во-вторых, почтовая квитанция не может служить подтверждением получения ответчиком копий искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, следовательно, по мнению ответчика, нет документов, подтверждающих размер задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 15.02.2006 г. был заключен договор поставки N 23-02/06 (л.д. 6 - 7). 29.05.2006 г. сторонами подписаны соглашение и приложение N 2 к договору от 15.02.2006 г. (л.д. 8, 9). Во исполнение договора, истец изготавливает и поставляет пластиковые упаковки для компакт-дисков с условием отсрочки платежа на срок 10 календарных дней, при согласовании цены на товар в заказе ежемесячно в рублях Российской Федерации.
20.10.2006 г. ответчик выдал истцу заказ на изготовление и поставку футляров для дисков с прозрачным треем в количестве 250000 шт. на сумму 1054000 руб. (л.д. 30).
По товарным накладным истец передал уполномоченному доверенностью представителю ответчика товар на общую сумму 1129619,90 руб., в том числе по накладной N 6361 от 17.11.2006 г. на сумму 1054005,50 руб. и N 6362 от 17.11.2006 г. на сумму 75614,40 руб. (л.д. 10 - 12).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 г. у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 1884,30 руб. (л.д. 15).
Ответчик частично платежными поручениями оплатил поставленную продукцию в сумме 286969,90 руб. (N 00067 от 29.11.2006 г. на сумму 264969,90 руб. и N 00062 от 07.11.2006 г. на сумму 22000 руб. - л.д. 13 - 14).
Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ответчика составила 840765,70 руб.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по поставке продукции. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения товара, его стоимость, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.
Довод ответчика о том, что почтовая квитанция не подтверждает получение ООО "Би-Пласт" копий искового заявления и приложенных к нему документов является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле указанных документов.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, нормы закона не обязывают истца представлять доказательства вручения иска и приложенных к нему документов ответчику. Истец обязан доказать направление этих документов другой стороне арбитражного процесса. В материалах дела имеется почтовая квитанция N 40157 от 30.01.2008 г., подтверждающая направление истцом корреспонденции в адрес ответчика по делу.
Кроме того, все имеющиеся в материалах дела документы, за исключением учредительных документов истца, должны находиться и у ответчика, поскольку договор, соглашение и приложение к нему, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 г. являются двусторонними документами, подписанными обеими сторонами. Представленные в дело истцом платежные поручения о частичной оплате ответчиком полученной продукции и выданная ООО "Би-Пласт" доверенность N 0000010 от 16.11.2006 г. - непосредственно документы ответчика.
Следует также отметить, что ссылка ответчика на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2004 г. по делу N А21-2021/04-С1 некорректна, поскольку предметом рассмотрения по названному делу были правоотношения, возникшие в результате осуществления индивидуальным предпринимателем обязанностей, установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, и в ходе рассмотрения указанного дела оценивалась процедура исполнения предпринимателем обязательств перед налоговым органом.
Ответчик также полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "Би-пласт", поскольку сверка взаиморасчетов между сторонами не проводилась. Данный довод ответчика также является необоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет осуществляется на основании первичных бухгалтерских документов. Акт сверки является сводным учетным документом, составленным на основании первичных учетных документов бухгалтерского учета. Следовательно, сам по себе акт сверки не может служить подтверждением наличия или отсутствия задолженности. В материалах дела имеются первичные учетные документы: товарные накладные, доверенность и платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком. ООО "Би-Пласт" не представило доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме как по договору N 23-02/06 от 15.02.2006 г., или оплаты большей суммы.
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга обосновано и подлежит удовлетворению в размере 840765,70 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АССОЛЬ" 840765 (восемьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 65 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА