Решение от 30.04.2008 г № А36-3259/2007
Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу, а при суброгации страховщику прав кредитора — к должнику, ответственному за наступление страхового случая
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.08 г., полный текст решения изготовлен 30.04.08 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛСО "Шанс"
к Индивидуальному предпринимателю Киренскому Константину Владимировичу
при участии третьего лица: ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк"
о взыскании 922 537,27 руб.
при участии от истца: Карпов А.Б. - представитель по доверенности N 020 от 13.01.08 г.
от ответчика: Бутов Р.А. - представитель по доверенности от 3.12.07 г.
от третьего лица: Прибыткова О.В. - представитель по доверенности от 1.01.08 г.
Установил:
истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику о взыскании 1 045 529,05 рубля убытков в порядке суброгации.
18.12.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Липецккомбанк".
Ответчик иск оспаривает, поскольку считает заявленные требования неподтвержденными материалами дела, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
Кроме того, ответчик полагает, что не должен нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц, сославшись на заключенные сторонами Соглашения, в соответствии с условиями которых, он передал истцу право требования взыскания долга к физическим лицам - покупателям товаров.
ОАО "Липецккомбанк считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, в порядке ст. 49 АПК РФ, размер заявленных требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика 922 537,27 руб. убытков в порядке суброгации.
Суд считает возможным принять уменьшение заявленных требований.
9.04.08 г. ИП Киренский К.В. предъявил к ООО "ЛСО "Шанс" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 632780,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 106201,71 руб.
ООО "ЛСО "Шанс" встречный иск оспаривает.
ОАО "Липецккомбанк" встречный иск считает необоснованным.
Обращаясь с встречным исковым требованием, ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела по первоначальному и встречному искам арбитражных заседателей.
Суд, рассмотрев указанное выше ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец может заявить при предъявлении иска, а ответчик при предъявлении отзыва, либо при предъявлении встречного требования.
Стороны могут воспользоваться указанным правом при обязательном условии - не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (ст. 19 ч. 2 АПК РФ). Встречный иск может быть предъявлен для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ст. 132 ч. 3 АПК РФ). Встречный иск был принят судом 9.04.08 г. в стадии судебного разбирательства, которое было назначено 14.01.08 г.
Поскольку встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском, по которому уже было назначено судебное разбирательство, следовательно, встречный иск также рассматривается судом в стадии - судебное разбирательство, а в данной стадии привлечение арбитражных заседателей противоречит ст. 19 ч. 2 АПК РФ.
Также ИП Киренским К.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей физических лиц для выяснения обстоятельств внесения в ООО "ЛСО "Шанс" денежных средств этими лицами.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ИП Киренским К.В. не указаны фамилии, адреса лиц, которых необходимо допросить как свидетелей, не указаны обстоятельства помимо документов имеющихся в материалах дела, которые суд может выяснить при допросе свидетелей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ОАО "Липецккомбанк" выдал ИП Киренскому К.В. на основании кредитного договора N 373/03 от 23.07.03 г. кредит в размере 10 000000 руб., в соответствии с потребностями предпринимателя, на основе уведомлений о потребности в транше (п. 2.1, 2.2 договора).
Кредит предоставлялся траншами, начиная с 29.07.03 г. каждый транш, выданный банком, страховался им в ООО ЛСО "Шанс" с выдачей страховых полисов.
Страховыми случаями признавалось, в том числе, неисполнение покупателями, купившими товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ИП Киренским К.В. в установленный графиком погашения срок.
15.12.03 г. банк письмом N 2126/042 уведомил истца о наступлении страховых случаев в связи с неисполнением покупателями своей обязанности перед ответчиком погасить часть кредита и процентов к нему.
Истец признал такое неисполнение страховым случаем и 25 декабря 2003 г. платежными поручениями N 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080 выплатил банку страховое возмещение в размере его убытка.
Аналогичным образом между Банком и предпринимателем Киренским были заключены кредитные договоры N 618/03 от 1.12.03 г., N 64/04 от 10.02.04 г., N 281/04 от 27.05.04 г., N 469/04 от 25.08.04 г.
Всего за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 года убытки банка от неисполнения ИП Киренским К.В. своих обязательств по договорам страхования составили 5 790 751,86 руб., в том числе, за период с декабря 2003 года по 23 ноября 2004 года - 1 265 959,90 руб.
Данные суммы подтверждаются платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (т. 5 л.д. 36 - 150, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 64, т. 9 л.д. 84 - 92, т. 10 л.д. 117 - 125); распоряжениями о выплате с расчетом-обоснованием (т. 25 л.д. 13 - 205, т. 26 л.д. 1 - 152, т. 27 л.д. 1 - 151); расчетом суммы платежей (т. 10 л.д. 105 - 116)., справкой ОАО "Липецккомбанк" N 1934/04 от 21.04.08 г.
В платежных поручениях указывалась сумма выплаты, заявленная ранее банком и номера страховых полисов. В некоторых платежных поручениях указаны не все номера полисов; это связано со следующими обстоятельствами: в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ от 3.10.02 г. N 2-П, утвержденных ЦБ РФ, при заполнении расчетных документов не допускается выход текстовых и цифровых значений за пределы полей, отведенных для их проставления. При возможном выходе за пределы полей, программа составляющая платежное поручение, обрывает печатание цифр и букв, чем и объясняется указание не всех номеров страховых полисов.
В период с 16.01.04 г. по 7.10.05 г. между страховщиком и ИП Киренским К.В. было заключено 196 договоров об уступке права требования на общую сумму 365385,40 руб., в том числе за период с декабря 2003 г. по 23 ноября 2004 года - 334744,44 руб.
Данные суммы подтверждаются договорами об уступке права требования, приобщенными к материалам дела (т. 8 л.д. 35 - 150, т. 9 л.д. 1 - 69, т. 16 л.д. 2 - 7, т. 58 л.д. 5 - 10).
Предприниматель Киренский К.В. на основании Соглашения от 11.02.04 г. возвратил Страховщику сумму в размере 3 743 256,08 руб. Эту сумму составили платежи покупателей, которые они осуществили ИП Киренскому К.В. с нарушением срока оплаты за товар, купленный в кредит с рассрочкой платежа и которые предприниматель не вернул Банку в качестве погашения кредита. Сумма долга погашена на основании писем, в том числе за период с декабря 2003 года по 23 ноября 2004 года - 808 223,68 руб.
Данные суммы подтверждаются письмами ИП Киренского К.В., приобщенными к материалам дела (т. 7 л.д. 66 - 149, т. 8 л.д. 1 - 34).
Сумма денежных средств, внесенных гражданами-должниками (покупателями) ИП Киренского К.В. в кассу ООО "ЛСО "Шанс" - 632780,40 руб., в том числе с декабря 2003 года до 23 ноября 2004 года - 0 руб.
Данные суммы подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, приобщенными к материалам дела, (т. 11 л.д. 3 - 150, т. 12 л.д. 1 - 82); соглашениями с гражданами (т. 58).
В ходе судебного разбирательства ИП Киренский К.В. настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истец исключил из суммы заявленных исковых требований сумму задолженности по обязательствам, по которым истек срок исковой давности, уменьшив сумму заявленного требования до 922 537,27 рубля.
Ответчиком также было заявлено, что ООО "ЛСО "Шанс" (истец) осуществляя страхование кредита ОАО "Липецккомбанк" в рамках страхования финансовых рисков вышел за пределы своей специальной правоспособности, предоставленной ему лицензией на осуществление страхования. Ответчик считает, что данный вид страхования относится к страхованию предпринимательских рисков, права на осуществление которого, у истца нет.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как лицензия N 4234 Д была выдана истцу 7.04.03. в соответствии с п. 9 Классификации по видам страховой деятельности, утвержденной Приказом Росстрахнадзора N 02-02/08 от 19.05.94 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 1.06.94 г. N 590). На основании данной лицензии истец вправе осуществлять страхование финансовых рисков, к которым, согласно Приложению N 2 к лицензии относится и страхование кредита (Правила об этом виде страхования одобрены Росстрахнадзором).
Правила страхования кредита были отнесены истцом к страхованию финансовых рисков, что было подтверждено Росстрахнадзором при выдаче Лицензии N 4234Д от 5.10.04 г. и при выдаче Лицензии С N 0013 48 от 6.04.06 г., в которой прямо указано, что к виду страхования "страхование финансовых рисков" относится страхование кредита.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию, для получения которой в орган страхового контроля предоставляются, в том числе, правила страхования по видам страхования, предусмотренным настоящим законом с приложением образцов используемых документов.
Таким образом, утверждение ответчика о незаконности действий истца несостоятельно.
Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 943 и п. 14 Правил страхования кредита, утвержденных Приказом директора ООО ЛСО "Шанс" от 25.01.05 г. N 3, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Это право, согласно ст. 387 ГК РФ переходит к страховщику в порядке суброгации на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения ООО ЛСО "Шанс" стало кредитором, а ИП Киренский К.В. должником в денежном обязательстве.
В соответствии с п. 2.4 каждого кредитного договора суммы траншей возвращаются ответчиком равномерно, согласно графику погашения, указанному в уведомлении о потребности в транше.
Из этого следует, что в день выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность возвратить истцу, перечисленные выше по кредитным договорам суммы. Между тем, ИП Киренский К.В., возвратил истцу лишь часть выплаченного страхового возмещения (как указано выше).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с договорами купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, заключенными ответчиком с покупателями, до окончания расчетов по договору товар, указанный в Приложении к нему, находится в залоге у продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, продавец вправе потребовать от покупателя, не исполняющего обязательства по оплате, возвратить неоплаченный товар.
Поскольку каждый договор купли-продажи содержит сведения о фактическом месте жительства покупателя, его телефоне, месте работы и паспортных данных, магазин может забрать проданный товар или обратить на него взыскание.
Не предприняв этих действий, ответчик являющийся продавцом и залогодателем, допустил собственный убыток, а также нарушил обязательство перед банком, то есть действовал недобросовестно и неразумно.
Таким образом, ответчик несет ответственность за убытки банка и поэтому при выплате истцом банку страхового возмещения применяется суброгация.
Покупатели же товаров (как сторона в договоре купли-продажи, не исполнившие свои обязательства перед ответчиком) ответственны лишь за убытки самого ответчика, не участвуют в правоотношениях между ответчиком и банком, и поэтому их действия (или бездействия) не могут оказывать влияния на эти отношения.
Кроме того, действия ответчика говорят о том, что он считал себя должником страховщика, об этом свидетельствует погашение им части своего долга, а также указание в договорах об уступке прав требования о своем обязательстве перед страховщиком.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу, а при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К обстоятельствам, наступление которых допускает суброгацию страховщику относятся, в том числе и получение банком страховки.
При этом, при суброгации передается лишь право требования определенной суммы: права же банка, определяющие его специальную правоспособность - право на осуществление кредитных операций, при суброгации не передаются.
Исходя из этого, закон и не содержит каких-либо ограничений перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, кроме одного общего правила (ст. 383 ГК РФ), согласно которому нельзя передать право требования, вытекающее из требований об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что суброгации не возникло, несостоятелен.
Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на Соглашения, заключенные сторонами, поскольку ответчик полагает, что данные Соглашения (т. 7 л.д. 65, т. 9 л.д. 125 - 129) являются договором заключенным с отлагательным условием между истцом и ответчиком о прекращении денежного обязательства. Взамен денег ответчик предоставляет истцу (в качестве отступного) право требования к покупателям по договорам купли-продажи товаров.
Это утверждение ошибочно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157, 409, 420 и 432 ГК РФ договор (в том числе с отлагательным условием) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору об отступном, существенными условиями являются размер отступного, срок и порядок его предоставления.
В указанных Соглашениях размер отступного, то есть той суммы, взамен которой ответчик предоставляет истцу право требования, не указан.
Это свидетельствует о том, что сделка о прекращении у ответчика денежного обязательства перед истцом заключена не была.
Таким образом, как было указано выше, убытки у банка возникли в результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам. Выплата страховки страховщиком эти обязательства не прекратила (указание в страховом полисе на страховой случай - неисполнение покупателями своих обязательств перед ответчиком, также не исключила ответственность ответчика, поскольку это обстоятельство регулирует отношения страховщика и банка в отношениях по страхованию).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ возместить эти убытки получил право страховщик (в пределах выплаченной суммы страховки), а поскольку ответчик исполнил обязательства частично, требование истца о взыскании 922 537,27 руб. основано на законе и подтверждается материалами дела, вследствие чего иск удовлетворяется в полном объеме.
Что касается предъявленного ИП Киренским К.В. встречного требования о взыскании с ООО "ЛСО "Шанс" 632 780,40 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106201,71 руб., суд считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо наличие приобретателя и потерпевшего, наличие имущества потерпевшего, находящееся у приобретателя, отсутствие законных оснований на такое нахождение.
В заявленном встречном иске не содержится доказательств того, что присутствуют элементы вышеуказанной нормы.
Имущества, которое бы принадлежало ИП Киренскому К.В. у ООО "ЛСО "Шанс" нет.
Денежные средства в сумме 632 780,40 руб.(не включенные ООО "ЛСО "Шанс" в состав требований по первоначальному иску), которые оно получило от граждан, и в отношении которых были составлены приходно-кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела, могут являться собственностью только этих граждан, но не ИП Киренского К.В.
Ссылка ИП Киренского К.В. на то, что он не переуступал ООО "ЛСО "Шанс" права требования к этим гражданам, свидетельствует лишь о том, что у него есть право требования к ним, в связи с неисполнением ими своих обязательств по договорам купли-продажи.
Неисполнение этими гражданами договорных обязательств перед ИП Киренским К.В., не свидетельствует о том, что ООО "ЛСО "Шанс", получивший от этих лиц денежные средства в размере 632 780,40 руб., приобрел их за его счет.
Приобретение денежных средств, в размере вышеуказанной суммы, произведено ООО "ЛСО "Шанс" за счет граждан.
При таких обстоятельствах, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ООО "ЛСО "Шанс" за счет ИП Киренского К.В., не доказано ИП Киренским К.В. нарушение его прав ООО "ЛСО "Шанс".
Расходы по оплате госпошлины по первоначальному (с учетом уменьшения суммы требований) и встречному искам возлагаются на истца и ответчика соответственно удовлетворенным и отказанным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с Индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича в пользу ООО "Липецкая страховая компания "Шанс" 922 537,27 рубля убытков в порядке суброгации и 15725,37 рубля госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Индивидуальному предпринимателю Киренскому Константину Владимировичу выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 110,18 руб.
ООО "ЛСО "Шанс" выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1002,27 рубля.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА