Решение от 24.04.2008 г № А36-2318/2007
Исковые требования о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.08 г., полный текст решения изготовлен 24.04.08 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"
к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Юрьевне, ООО "СК "Согласие"
о взыскании 397 430,84 руб.
при участии от истца: Дзебань В.И. - представитель по доверенности от 11.12.06 г. N 1
от ответчиков: Попадьин И.А. - адвокат по доверенности от 11.09.07 г.,
Кашперский М.С. - представитель по доверенности от 19.12.07 г.
Установил:
истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ИП Соколовой О.Ю. о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 397430 руб.
ООО "СК "Согласие" привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица по ходатайству истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ст. 46 АПК РФ, судом к участию в деле привлечено ООО "СК "Согласие" в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО "СК "Согласие" 120 000 рублей страхового возмещения, с ИП Соколовой О.Ю. остальную сумму (277430 рублей) в возмещение причиненного вреда в результате ДТП, в том числе, расходы по оплате экспертизы в сумме 10800 руб., 814,67 руб. почтовых расходов, а также взыскать судебные издержки.
Ответчик ИП Соколова О.Ю. факта причинения вреда не отрицает, но возражает против размера заявленных требований, полагая его завышенным.
Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение не выплачено, так как истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате, в связи с чем полагает невозможным выплатить истцу страховое возмещение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20.06.07 г. в результате ДТП, факт которого подтверждается постановлением об административном правонарушении 77АЕ N 1032137 (л.д. 6 т. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 т. 1), протоколом 77АЕ N 0351234 (л.д. 8 т. 1), получил повреждения автомобиль ЗИЛ 47193А государственный регистрационный номер У963 СО 99, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновником ДТП согласно вышеперечисленным документам, признан водитель Челядинов Е.А. (протокол 0351234), управляющий автомобилем Вольво FH 12, государственный регистрационный номер С 424 УН 48.
Гражданская ответственность Челядинова Е.А., согласно полису N ААА 0294063011 застрахована в ООО "СК "Согласие".
Согласно акту осмотра транспортного средства от 4.07.07 г., экспертного заключения от 16.07.07 г., проведенного по заказу истца ООО "ФЕМИДА-Л.А.", стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства ЗИЛ 47193А материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составила 385816,17 руб., причем результат экспертного заключения ответчиками не оспаривался. Стоимость экспертного заключения составила 10800 руб., оплачена истцом пл. поручением N 3490 от 25.07.07 г. (л.д. 45 т. 1).
Исходя из ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доводы ответчика ООО "СК "Согласие" о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, поскольку он не обратился своевременно с заявлением о выплате, не может иметь решающего значения, поскольку ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрел возможность отказа выплаты в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, истец информировал ООО "СК "Согласие" о ДТП и приглашал представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д. 10, 12 т. 1). Следовательно, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая (ст. 11 п. 3 ФЗ).
При таких обстоятельствах, требования истца к ООО "СК "Согласие" о взыскании в его пользу 120 000 руб. страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.
Ответчик ИП Соколова О.Ю., являясь собственником автомобиля Вольво FH 12 (управляя которым водитель Челядинов Е.А., причинил вред истцу), не отрицая самого факта причинения вреда, возражает против размера предъявленных истцом требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта 385816,17 руб. превышает рыночную стоимость аналогичного года выпуска автомобиля ЗИЛ-47193А, в связи с чем, по ходатайству ответчика 6.12.07 г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 913/13.4 от 17.01.08 г.) усматривается, что рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-47193А определяется равной 214 688 руб.
Далее эксперт указывает, что в настоящее время данная модель изготовителем не выпускается, так как модельный ряд устарел и выпуск шасси автомобиля ЗИЛ-433360 прекращен, но выпускаются аналогичные фургоны, в связи с чем, эксперт полагает, что рыночная цена аналогичных автомобилей автомобилю марки ЗИЛ-47193А составляет 214688 руб.
Из дополнительных пояснений эксперта Юдина О.А., проводившего экспертизу (данных им в судебном заседании 17.04.08 г.), также следует, что на вопрос: сможет ли истец для восстановления своих нарушенных прав, приобрести аналогичный автомобиль по указанной им рыночной стоимости, на сумму 214688 руб., определенного ответа эксперт дать не смог.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2007 г., ограничение размера возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречит принципу гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Таким образом, учитывая все вышеназванные обстоятельства, основываясь на принципах гражданского законодательства Российской Федерации, направленных на возмещение вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба с ИП Соколовой О.Ю. в размере 265816,17 рубля стоимости восстановительного ремонта.
Также истец просит взыскать с ответчиков стоимость независимой оценки (экспертизы) в размере 10800 руб. и 814,67 руб. почтовых расходов.
Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим взысканию (ст. 12, п. 5 ФЗ, ст. 1064 ГК РФ) с ответчиков в полном объеме пропорционально: с ИП Соколовой О.Ю. 8014,12 руб. (69%), с ООО "СК "Согласие" 3600,55 руб. (31%).
При назначении судом автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика ИП Соколовой О.Ю., ею было оплачено 1152 руб. Экспертное учреждение обратилось к суду с ходатайством о взыскании дополнительной суммы 2 879 руб., обосновав размер стоимости проведенной экспертизы калькуляцией (л.д. 40 - 41 т. 2), поскольку оплаченная сумма не соответствует объему оказанной услуги. Суд считает возможным взыскать 2879 руб. ответчика ИП Соколовой О.Ю.
Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных издержек в сумме 39352,20 руб.
Суд, рассмотрев данное заявление, считает его обоснованным в полном объеме, поскольку истец документально обосновал состав издержек, представив проездные документы, оплату стоимости проживания, а также размер и выплату суточных.
В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует взыскать 39352,20 руб. с обоих ответчиков пропорционально: с ответчика ИП Соколовой О.Ю. 27153,02 руб., с ответчика ООО "СК "Согласие" 12199,18 руб.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков пропорционально взысканных с них сумм: с ИП Соколовой О.Ю. - 6519,55 руб., с ООО "СК "Согласие" - 2929,07 руб.
Излишне уплаченную истцом госпошлину в сумме 500 руб. пл. поручением N 4565 от 28.09.07 г. следует возвратить истцу.
Кроме того, ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал обратилось к суду с заявлением об оплате вызова в арбитражный суд эксперта Юдина О.А. для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению в сумме 3456 руб.
Суд, рассмотрев данное заявление, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено обоснование размера заявленной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" 120 000 рублей страхового возмещения, 3600,55 рубля расходов по оплате оценки (экспертизы) и почтовых расходов, 12199,18 рубля судебных издержек и 2929,07 руб. госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Юрьевны в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" 265816,17 руб. возмещения причиненного вреда, 8014,12 руб. расходов по оплате оценки (экспертизы и почтовых расходов, 27153,02 руб. судебных издержек и 6519,55 руб. госпошлины).
ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Юрьевны в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал 2879 руб. расходов по дополнительной оплате проведенной экспертизы.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА