Решение от 25.03.2008 г № А36-3645/2007
В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора субаренды отказано, поскольку в представленном истцом проекте основного договора указаны иные лица, нежели в предварительном договоре, что противоречит пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.08 г., полный текст решения изготовлен 25.03.08 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАГНА"
к ООО "Центурион Лига"
при участии третьего лица: ООО "Игромир"
о понуждении к заключению договора
при участии от истца: Безнина Ю.П. - представитель по доверенности от 10.01.08 г.
от ответчика: Марченко А.В. - представитель по доверенности от 8.01.08 г.
от третьего лица: Федура Б.П. - директор ООО
Установил:
истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику понудить заключить договор субаренды.
Исковые требования основаны на предварительном договоре субаренды, заключенном истцом и ответчиком 16.04.07 г., согласно которому ответчик обязывался заключить с истцом основной договор субаренды нежилого помещения.
Ответчик требования истца оспорил, считает, что в предварительном договоре не определен предмет договора, на момент обращения с иском истец не представил ответчику текст основного договора, который он требует заключить, не определена цена.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
16.04.07 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор субаренды, в соответствии с условиями которого ООО "Центурион Лига" обязалось заключить с ООО "МАГНА" в оговоренные сроки договор субаренды нежилого помещения общей площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10.
Согласно п. 1.1, 4.2 предварительного договора указанное помещение должно быть предоставлено ООО "МАГНА" после окончания строительства (реконструкции) в целях использования под игровые автоматы, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.
В обеспечение исполнения обязательства по заключению договора субаренды на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.04.07 г. ООО "МАГНА" в соответствии с п. 3.1 предварительного договора перечислило на расчетный счет ООО "Центурион Лига" сумму обеспечительного депозита в размере 57 000 рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исполнить предварительный договор, заключив основной договор субаренды (письма от 7.09.07 г., от 26.09.07 г., от 5.10.07 г., от 24.10.07 г.), просил направить в его адрес проект основного договора и акт приема-передачи помещения, но ответчик не проявил инициативы по заключению основного договора субаренды на условиях предварительного договора (письмо N 3-16.04/ЦА от 10.09.07 г.), предложив истцу заключить договор на новых условиях, увеличив размер арендной платы.
22.11.07 г. истец направил ответчику претензию с требованием заключить договор на условиях предварительного договора субаренды, ответчик отказался заключать основной договор, сославшись на пропуск истцом срока заключения договора, предложив также возвратить истцу сумму обеспечительного депозита.
Из представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции здания магазина по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10 следует, что оно было дано Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 19 октября 2007 года.
Ответчик полагает, что основной договор субаренды между истцом и ответчиком не может быть заключен на условиях предварительного договора, поскольку в предварительном договоре не определен предмет договора (ст. 429 п. 3 ГК РФ). В предварительном договоре указано: нежилое помещение по адресу: г. Липецк, ул. Титова, дом 10, общей площадью 190 кв. м (п. 1.1). Ответчик указывает, что в действительности нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу представляет собой трехэтажное здание плюс цокольный этаж, общей площадью 12864,4 кв. м.
В договоре же конкретно не указано о каком именно помещении площадью 190 кв. м, расположенном по данному адресу идет речь, поэтажного плана с указанием конкретного помещения в приложении к договору не имеется.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, поскольку в предварительном договоре от 16.04.07 г. невозможно определить какое именно помещение должно быть сдано в субаренду, предварительный договор не может считаться заключенным.
Кроме того, истец, обращаясь к ответчику с предложением заключить основной договор субаренды на условиях предварительного, не направлял ответчику проект договора. Не представлен текст основного договора, который истец просит обязать заключить ответчика, и при обращении с иском 25.12.07 г.
В ходе рассмотрения дела истец 3.03.08 г. направил ответчику проект основного договора субаренды N 1 от 3.03.08 г., уточнив свои требования, и просит суд обязать ответчика заключить договор субаренды в соответствии с условиями прилагаемого проекта договора субаренды.
Из текста представленного договора следует, что сторонами основного договора субаренды являются ООО "Центурион Лига" и ООО "Игромир", тогда как предварительный договор субаренды был заключен ООО "Центурион Лига" и ООО "МАГНА". Истец ООО "МАГНА", обращаясь с иском о понуждении заключить договор между ответчиком и ООО "Игромир" полагает, что п. 1.6 предварительного договора от 16.04.07 г. предусматривает, что стороной в основном договоре субаренды может быть как истец, так и третье лицо, которое будет указано в уведомлении (письмо от 10.12.07 г.). Следовательно, истец считает требование о понуждении ответчика заключить договор субаренды с ООО "Игромир" на условиях предварительного договора субаренды от 16.04.07 г. обоснованным.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В данном случае основной договор истец понуждает заключить не стороны (ООО "МАГНА" и ООО "Центурион Лига"), указанные в предварительном договоре, а ООО "Игромир" и ООО "Центурион Лига", следовательно представленный истцом проект договора, это совершенно другой договор и на иных условиях, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность заключить новый договор субаренды (с иным лицом ООО "Игромир") на условиях предварительного договора от 16.04.07 г.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.
Расходы по оплате расходов по госпошлине возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА