Решение от 20.03.2008 г № А36-3101/2007
Исковые требования о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2008 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП МО "Мострансавто") г. Воскресенск Московской области
к Производственному кооперативу "Лев-Толстовский молочный завод" п. Лев-Толстой Лев-Толстовского района Липецкой области
о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 542 руб. 51 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
Установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 542 руб. 51 коп.
В судебное заседание 19.03.2008 г. истец и ответчик не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о дне и времени судебного заседания (уведомление N 75207 от 20.02.2008 г., протокол судебного заседания от 13.03.2008 г.).
13.03.2008 г. в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, размер ущерба определен на основании экспертного заключения N 232/08-05 от 09 сентября 2005 года, вина водителя Дятлова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением 50 ПА 955383 по делу об административном правонарушении от 06.10.2005 года.
В отзыве на иск от 12.12.2007 г. представитель ответчика не признал заявленные истцом требования, пояснив, в материалах, приложенных к исковому заявлению отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию ООО "НАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕКОН", кроме того, при проведении экспертизы не присутствовал представитель страховщика, ПК "Лев-Толстовский молочный завод", он не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, а электронные базы дилеров Mercedec-Benz, используемые при определении стоимости восстановительного ремонта, на русском языке отсутствуют.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу:
Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП МО "Мострансавто") зарегистрировано администрацией Московской области 27 апреля 1993 года (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года N 001494202) (л.д. 40).
05 августа 2005 года в 8 часов 25 минут на 46 км. + 980 м автодороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: "МАЗ-642297" с прицепом, регистрационный знак А 157 ОЕ/97 под управлением водителя Квачадзе И.И.; "МАЗ-504" с прицепом, регистрационный знак С 082 МА/48 под управлением водителя Дятлова А.Ю., принадлежащий ПК "Лев-Толстовский молочный завод" п. Лев-Толстой Липецкой области, и автобус "Мерседес-Бенц" О 303 регистрационный знак ВН 308/50, принадлежащий ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Воскресенск Московской области под управлением водителя Заборовского А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу "Мерседес-Бенц" О 303 регистрационный знак ВН 308/50, принадлежащему истцу причинен ущерб на сумму 142 542 руб. 51 коп., который определен независимой технической экспертизой - экспертное заключение N 232/08-05 от 09.09.2005 г. в соответствии с договором N 232/08-05 от 26 августа 2005 года с экспертным центром "Валентина" о стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства для расчета величины страхового возмещения.
Кроме того, на основании счета N 116 от 12 сентября 2005 года за составление экспертного заключения истец оплатил 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1299 от 21.09.2005 г. (л.д. 34-35).
Противоправность действий в дорожно-транспортном происшествии водителя "МАЗ-504" с прицепом, регистрационный знак С 082 МА/48 Дятлова А.Ю. подтверждена постановлением 50 ПА 955383 по делу об административном правонарушении от 06.10.2005 г., в соответствии с которым административное производство в отношении Дятлова А.Ю. прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных происшествиях. В соответствии с данным постановлением водитель Дятлов А.Ю., управляя автомашиной "МАЗ-504" с прицепом, регистрационный знак С 082 МА/48, двигался по автодороге "Урал" в направлении г. Москвы в левом ряду на 46 км. + 980 м, совершил столкновение с автомашиной "МАЗ-6422 97" с прицепом, регистрационный знак А 157 ОЕ/97 под управлением водителя Квачадзе И.И., после чего автомашина "МАЗ-6422 97" регистрационный знак А 157 ОЕ/97 совершила столкновение с автобусом "Мерседес-Бенц" О 303 регистрационный знак ВН 308/50, принадлежащим истцу, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вина работника ответчика данным постановлением не опровергнута и не оспорена им в установленном порядке.
Прекращение дела в рамках административного производства в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности само по себе не освобождает от обязанности возместить ущерб в гражданско-правовом порядке.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. (дело N А40-47706/07-30-484) со ссылкой на решение Раменского городского суда Московской области причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Дятловым А.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 49). Согласно данному решению истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения 142 542 руб. 51 коп. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ООО "НАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕКОН", в связи с тем, что истец пропустил установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности.
Не возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064; 1079; 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец предъявил обоснованный расчет взыскиваемой суммы 148 542 руб. 51 коп., который имеет полное документальное подтверждение.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств в обосновании предъявленных к ответчику требований, поэтому удовлетворяет иск в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с Производственного кооператива "Лев-Толстовский молочный завод" п. Лев-Толстой, Лев-Толстовского района, Липецкой области в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" г. Воскресенск, Московской области причиненный ущерб в сумме 148 542 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 руб. 85 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН