Решение от 17.03.2008 г № А36-3372/2007
Исковые требования о взыскании суммы долга за поставку товара удовлетворены, поскольку факт поставки товара ответчику и неоплаты им спорной партии поставленного товара подтверждены материалами дела
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"
о взыскании 8026 руб. 34 коп.,
при участии от истца: Булгаковой Н.П., Клокова Е.А., доверенность от 25.03.2007 г.,
от ответчика: Вербицкого В.Ф., доверенность от 31.07.2007 г.,
Установил:
индивидуальный предприниматель Булгакова Наталья Петровна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 7 908 руб. 70 коп., в том числе 7 536 руб. 32 коп. основного долга и 372 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 489 руб. 82 коп. за период с 11.04.2007 г. по 05.02.2008 г. Сумма иска составила 8 026 руб. 34 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик с требованиями истца не согласен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Булгаковой Н.П. и ООО "Меркурий" в лице генерального директора Вербицкого В.Ф. заключен договор о поставке товара. В подлинном договоре истца значится дата 31 марта 2007 года, в подлинном договоре ответчика проставлена дата 22 мая 2007 года и номер договора 92.
По товарным накладным N 658 от 05.04.2007 г. индивидуальным предпринимателем Булгаковой Н.П. передан, а ответчиком через Карабанову принят товар на сумму 3031 руб. 16 коп. По товарным накладным N 1568 от 23.04.2007 и N 6718 от 05.07.2007 товар принят ответчиком через Рязанову на сумму 4 505 руб. 36 коп. (2056 руб. 63 коп. + 2448 руб. 73 коп.). На всех накладных имеется подпись лица, принявшего товар, и штамп "Магазин N 87 ИНН 6833000422 "Меркурий" г. Тамбов ул. Н. Прибоя, д. 53, кор. 2.".
Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в размере 7 536 руб. 52 коп., то истец обратился в суд за защитой своих законных интересов и нарушенного права.
Анализ условий договора и действий сторон позволили сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал факт получения товара по накладной N 6718 от 05.07.2007 г. на сумму 2448 руб. 73 коп. Действуя в соответствии со своими полномочиями (доверенность от 31.07.2007 г. л.д. 69), представитель ответчика признал факт получения товара по названной накладной, поскольку товар передан после заключения договора (см. протокол судебного заседания от 05.02.2008, л.д. 71).
Суд считает доказанным факт передачи ответчику товара по накладным N 658 от 05.04.2007 на сумму 3031 руб. 16 коп. и N 1568 от 23.04.2007 на сумму 2056 руб. 63 коп. (подлинные накладные л.д. 50 - 53).
В материалы дела стороны представили подлинные договоры о поставке товара. Однако в экземпляре истца проставлена дата его заключения - 31 марта 2007 года (л.д. 48 - 49), а в экземпляре ответчика - 22 мая 2007 года (л.д. 66 - 67). Суд полагает, что независимо от фактической даты заключения договора взаимоотношения сторон по купле-продаже имели место быть.
По условиям договора (пункт 3.2, приложение N 1) ответственным лицом за завоз товара значится Карабанова О.А., товаровед. Товар по накладной N 658 от 05.04.2007 г. на сумму 3031 руб. 16 коп. приняла Карабанова.
Истец также ссылается на то, что ранее по договору от 17.01.2007 г., заключенному между ООО "Русский холод" в лице директора Клокова Е.А. и ООО "Меркурий" в лице Вербицкого В.Ф. Карабановой была поручена приемка товара (л.д. 38 - 46).
Таким образом, Карабановой было дано полномочие на совершение действий по приему товаров от имени ООО "Меркурий".
По накладной N 1568 от 23.04.2007 г. товар принят ООО "Меркурий" на сумму 2056 руб. 63 коп., о чем имеется подпись Рязановой.
Ссылка ответчика на то, что Рязанова не является работником общества, не принята судом во внимание.
В целях устранения противоречий между представленными доказательствами в подтверждение взаимоотношений сторон по купле-продаже, суд привлек в качестве свидетелей Рязанову и Карабанову, которые имели непосредственное отношение к совершенной сделке. Однако они в судебное заседание не явились и не сообщили известные им сведения в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Письменные заявления названных лиц, переданные ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод ответчика о том, что при приемке товара в накладных должна быть поставлена печать общества, а не штамп, также является несостоятельным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Приказ N 37 от 20.02.2007 г. не адресован широкому кругу лиц, а адресован конкретным работникам ООО "Меркурий" (л.д. 68). Приказом именно на Карабанову О.А. возложены обязанности по приемке товаров от поставщиков. Доказательств доведения до поставщиков данного приказа не имеется. Отсутствуют также доказательства уничтожения штампа "магазин N 87...". Более того, получение товара и проставление штампа ответчик производил после даты издания приказа, что видно из товарных накладных на передачу товара от ООО "Русский холод" ООО "Меркурий" (л.д. 47). Оплата стоимости полученного товара осуществлялась ответчиком в марте - апреле 2007 г. (л.д. 56 - 62). Свидетель Полозов И.В., который работает водителем-экспедитором у ИП Булгаковой, а ранее работал в ООО "Русский холод" и осуществлял фактическую передачу товара, сообщил о существовании в ООО "Меркурий" именно такого порядка по приемке товара (л.д. 91).
Поскольку Вербицким В.Ф., бывшим директором ООО "Меркурий", представителем по настоящему делу (доверенность от 31.07.2007 г. л.д. 69), признано получение товара по накладной N 6718 от 05.07.2007 с отметкой о принятии за подписью Рязановой и проставлением штампа "магазин N 87...", то у суда нет оснований для отказа в принятии в качестве доказательства принятия товара ООО "Меркурий" с такой же подписью и штампом товара по накладной N 1568 от 23.04.2007 г.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считается действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, требование истца в части взыскания основного долга правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 7536 руб. 52 коп.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ товары должны быть оплачены ответчиком непосредственно после их передачи.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом (л.д. 36), суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 10% годовых.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. платежным поручением 824 от 03.12.2007 г.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Суд считает, что расходы в сумме 412 рублей (л.д. 37), понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного дела. Выписка из ЕГРЮЛ запрашивалась для представления в дело, поэтому в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН ЮЛ 1026801364985) в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны (ОГРН ИП 307482207500066) 8026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей 34 коп., в том числе 7536 руб. 52 коп. основного долга и 489 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и кроме того, 500 (пятьсот) рублей расходы по государственной пошлине и 412 (четыреста двенадцать) рублей судебные издержки.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.М.КАРИХ