Решение от 17.03.2008 г № А36-3382/2007
Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, поскольку имущество передавалось управомоченным лицом по основаниям, установленным законом и договором купли-продажи, заключенным между сторонами, а факт отсутствия государственной регистрации права собственности на данное имущество по вине истца не подтверждается материалами дела
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "Керамика" (с. Тербуны Липецкой области)
к Тербунскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Тербунского района (с. Тербуны Липецкой области)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: директор Плуталов В.С.,
от ответчика: представитель не явился,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Тербунскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Тербунского района о признании права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 04.04.2002 г.
В судебное заседание не явились представители ответчика. О надлежащем извещении названного лица о времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует почтовое уведомление N 75220. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на пятом этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца уточнил объекты, являющиеся предметом спора, и просил признать за обществом право собственности на контору площадью 211,8 кв. м (лит. А), трансформаторную подстанцию (лит. I), расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, д. Петровское.
Кроме того, истец уточнил наименование ответчика - Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Тербунского района.
В письменном отзыве на иск администрация Тербунского района не возражала против удовлетворения иска, указав на то, что спорные объекты не числятся в реестре муниципальной собственности района (л.д. 26).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ООО "Керамика" было зарегистрировано как юридическое лицо на основании постановления главы администрации Тербунского района от 10.04.2001 г. N 144 (л.д. 13).
В 2001 году ЗАО "Развитие" являлось собственником нескольких объектов недвижимости - кирпичного административного здания общей площадью 280 кв. м, со служебными постройками и сооружениями: кирпичной кольцевой печью, трансформаторной подстанцией, кирпичным сбойным сараем, которые расположены в д. Петровское Тербунского района Липецкой области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2001 г. (л.д. 11).
По договору купли-продажи от 04.04.2002 г. ООО "Керамика" приобрело у ЗАО "Развитие" недвижимое имущество: кирпичное административное здание общей площадью 280 кв. м со служебными пристройками и сооружениями, кирпичную кольцевую печь, трансформаторную подстанцию, кирпичный сбойный сарай, склад под ГСМ (л.д. 7 - 9).
В пункте 1.3 названного договора стороны согласовали стоимость каждого из объектов недвижимости - на общую сумму 26587 руб.
В протоколе N 5 от 02.04.2002 г. общего собрания акционеров ЗАО "Развитие" было отражено решение общества передать в счет задолженности ООО "Керамика" основные фонды: контору, сарай сбойный, емкости ГСМ, склад под ГСМ, печь кольцевую (л.д. 22). В деле имеются также приказ руководителя ЗАО "Развитие" N 6 от 02.04.2002 г. о передаче ООО "Керамика" в счет задолженности основных средств, акт комиссионной передачи основных средств в счет погашения задолженности от ЗАО "Развитие" в ООО "Керамика" названных основных средств (л.д. 23, 24).
В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны сделки согласовали передачу имущества в счет оплаты задолженности продавца перед покупателем. Названный пункт договора содержит также ссылку на акт передачи от 04.04.2002 г. В связи с изложенным, стороны договора пришли к соглашению считать передачу имущества зачетом взаимных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи имущества по договору купли-продажи от 04.04.2002 г. продавец и покупатель подтвердили актом приема-передачи от этой же даты (л.д. 10).
Доказательств наличия претензий продавца к покупателю в связи с неоплатой имущества по договору купли-продажи от 04.04.2004 г. в материалах дела нет.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2002 г. по делу N А36-152-Б/1-02 ЗАО "Развитие" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 12).
24.08.2003 г. деятельность ЗАО "Развитие" была прекращена в связи с ликвидацией по решению суда в процессе банкротства, о чем свидетельствует представленная в материалы дела истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2007 г. (л.д. 28).
В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО "Развитие" к новому собственнику не была осуществлена в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 части 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны сделки.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, на момент отчуждения спорного имущества, ЗАО "Развитие" являлось его собственником, поскольку зарегистрировало за собой в установленном порядке право собственности, а значит, вправе было им распоряжаться по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 29.02.2008 г., на сегодняшний день ЗАО "Развитие" также значится как единственный собственник спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с тем, что ЗАО "Развитие" было ликвидировано и истец не имеет возможности обратиться ни за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, ни с соответствующим иском к продавцу о понуждении к такой регистрации, суд считает, что истец правомерно обратился с требованием к соответствующему субъекту местного самоуправления. При этом суд учитывает установленное действующим законодательством единство правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. С 01.07.2006 г. администрация района распоряжается земельными участками в границах своей территории на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
14.08.2006 г. между истцом и администрацией Тербунского района Липецкой области был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:15:113 03 01:0007 из земель промышленности в районе д. Петровское общей площадью 127844 кв. м (л.д. 56 - 61). Срок договора - 49 лет, в связи с чем 06.03.2008 г. истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации названного договора.
Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что вещное право на недвижимое имущество было передано от закрытого акционерного общества "Развитие" обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" по основаниям, установленным законом - по договору купли-продажи от 04.04.2002 г. Договор от 04.04.2002 г., между ЗАО "Развитие" и ООО "Керамика" соответствует требованиям ст. 209, 454, 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает в договоре купли-продажи от 04.04.2002 г. пороков, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, а также каких-либо несоответствий при исполнении указанного договора - договор исполнен обеими сторонами в соответствии с условиями обязательства, в том числе в части передачи недвижимого имущества и его оплаты.
Кроме того, не имеется в деле доказательств оспаривания названного договора каким-либо лицом (в том числе конкурсным управляющим), признания его недействительным в установленном порядке. Наличия прав третьих лиц на спорное имущество из материалов дела не усматривается.
В настоящее время указанные в иске объекты, их наименование, местонахождение, площади и конкретный состав определены техническим паспортом, изготовленным Тербунским отделением Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 14.01.2008 г. (л.д. 44 - 55). Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, фактически в настоящее время сохранились только те объекты, которые заявлены им в качестве предмета иска, остальные объекты, переданные по договору купли-продажи от 04.04.2002 г., разрушены.
Суд считает установленным факт нахождения спорных объектов именно на том земельном участке, фактическим владельцем которого является ООО "Керамика", поскольку это прямо следует из совпадения кадастровых номеров в технической документации на объекты недвижимости с кадастровым номером земельного участка в вышеназванном договоре аренды между истцом и администрацией Тербунского района (48:15:113 03 01:0007), а также его площади - 127844 кв. м (л.д. 44, 56).
Поскольку недвижимое имущество передавалось управомоченным лицом по основаниям, установленным законом, то суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право собственности на указанные в иске объекты.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах .
По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация Тербунского района является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с не осуществлением в разумный срок, в том числе и истцом, действий по государственной регистрации перехода права собственности. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, судебные расходы возлагаются на истца.
Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 4000 руб., поскольку истцом заявлено требование о признании права на два объекта, то есть два самостоятельных требования (п/п 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ").
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на контору площадью 211,8 кв. м (лит. А), трансформаторную подстанцию (лит. I), расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, д. Петровское.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН 1024800719900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА