Решение от 14.03.2008 г № А36-514/2008
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом антимонопольной службы, признано незаконным и отменено, поскольку антимонопольным органом неправильно определен срок исполнения вынесенного предписания, соответственно незаконно привлечение истца к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, которая не действовала во время совершения правонарушения
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация", г. Липецк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 40-Т-07 от 19.02.08
при участии:
от заявителя: Столповской Н.Б. (доверенность N 33 от 12.03.08);
от УФАС по Липецкой области: Поповой О.Ю. (доверенность N 3 от 09.01.08), Трошковой Т.В. (доверенность N 2 от 09.01.08),
Установил:
ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 40-Т-07 от 19.02.08, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области).
Определением суда от 28.02.08 заявление было принято к производству суда.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Свои требования заявитель основывает на том обстоятельстве, что, по его мнению, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель считает, что предписание антимонопольного органа, за неисполнение которого предприятие привлечено к административной ответственности, фактически исполнено.
Административный орган в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании против заявленных требований возразили, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. С доводами заявителя не согласен, срок исполнения предписания исчисляет с момента вынесения постановления Федеральным Арбитражным судом Центрального округа по делу N А36-1756/2006 от 28.11.07 (л.д. 78 - 81).
Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы представителей заявителя и административного органа и считает необходимым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 18-Т-07 от 24.07.07, вынесенное УФАС по Липецкой области, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Липецка 17.02.99 за основным государственным регистрационным номером 1034800561014 (л.д. 24).
29.05.06 УФАС по Липецкой области возбудило в отношении заявителя дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства по признакам нарушения абзаца 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в совершении действий в отношении ФГУП "Ростехинвентаризация", которые способны нанести ущерб его деловой репутации.
08.06.06 состоялось заседание Комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по итогам которого вынесено решение о признании заявителя нарушившим статью 10 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части совершения действий, направленных на ущемление интересов Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 90). При этом заявителю предписано прекратить нарушение статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в совершении действий, направленных на ущемление интересов Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", а именно, получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате ограничения доступа к документам первичной инвентаризации объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью. Срок исполнения предписания - 13 июля 2006 г.
26.06.06 ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными указанных выше решения и предписания УФАС по Липецкой области. Данное заявление было принято к производству суда определением по делу N А36-1756/2006 от 29.06.06 (л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.06 признаны недействительными решение от 08.06.06 и предписание N 31 от 08.06.06 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.06 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.06 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.07 решение арбитражного суда от 30.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.06 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 31.07.07, которым вновь удовлетворил требования заявителя. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.
Окончательный судебный акт по делу N А36-1756/2006 вынесен Федеральным Арбитражным судом Центрального округа по делу 28.11.07 (л.д. 78 - 81). Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.07 отменено. В удовлетворении заявления ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании недействительными решения от 08.06.06 и предписания N 31 от 08.06.06 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области отказано.
Посчитав, что срок исполнения предписания антимонопольного органа следует считать от даты вынесения указанного постановления кассационной инстанции, т.е. от 22.11.07, УФАС по Липецкой области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 15.02.08 составлен протокол об административном правонарушении, которым предприятию вменено в вину невыполнение в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, т.е. правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39, 40).
19.02.08 антимонопольным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 40-Т-07 о привлечении ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34 - 36).
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что УФАС по Липецкой области установлен срок исполнения предписания N 31 от 08.06.06 - до 13.07.06. Направление заявителем в УФАС по Липецкой области ходатайства об изменении данного предписания за N 703/01 от 05.07.06 (л.д. 15), которое рассмотрено 20.07.06 (л.д. 16), приостановило исполнение предписания на 15 дней. Таким образом, до 28.07.06 предписание N 31 от 08.06.06 предприятием должно быть исполнено.
Следовательно, 29.07.06 следует считать днем совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не может согласиться с доводами антимонопольного органа, считающего, что срок исполнения предписания антимонопольного органа следует считать от даты вынесения постановления кассационной инстанции по делу N А36-1756/2006, т.е. от 22.11.07, на основании следующего.
Статья 28 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего на день вынесения предписания N 31 от 08.06.06 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области, предусматривает следующее.
1.Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа.
2.Подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.
В остальных случаях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 12 настоящего Закона, подача заявления не приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа.
Из материалов дела следует, что предписание N 31 от 08.06.06 не содержит требований о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами. Следовательно, в силу указанной выше нормы закона подача предприятием заявления в Арбитражный суд Липецкой области не приостанавливала исполнение решения и предписания антимонопольного органа.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку датой совершения правонарушения следует считать 29.07.06, на день вынесения оспариваемого постановления, т.е. на 19.02.08, срок привлечения заявителя к административной ответственности истек.
Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности , либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части .
Кроме того, часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2006 г., на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая введена Федеральным законом от 09.04.07 N 45-ФЗ, вступившим в законную силу 13.05.07, т.е. не действовала во время совершения административного правонарушения.
Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 18-Т-07 от 24.07.07, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о назначении областному государственному унитарному предприятию "Липецкоблтехинвентаризация" (место нахождения: г. Липецк, ул. К. Маркса, 1, зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Липецка 17.02.99 за основным государственным регистрационным номером 1034800561014) административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья
О.Б.ЛАРШИНА