Решение от 07.03.2008 г № А36-3481/2007
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили в суд доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения данной суммы
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания О.М. Карих,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест"
к открытому акционерному обществу "Долгоруковский молочный завод"
с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Пшеница" и открытого акционерного общества "Ливенская Пшеница",
о взыскании 472 281 руб. 13 коп.,
при участии
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Уваровой И.И., адвоката, доверенность от 21.12.2007 г., Зубарева И.Ф., инспектора по кадровым и правовым вопросам, доверенность от 25.06.2007 г., Нечаевой Е.И., доверенность от 09.01.2008 г.,
от третьих лиц: представители не явились,
Установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Долгоруковский молочный завод" о взыскании 472 281 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. Уведомления о вручении определения от 07 февраля 2008 г. возвращены органами связи с отметкой о вручении.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Ливенская Пшеница" (цедент и первоначальный кредитор) и ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" (цессионарий и новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.07.2007 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Долгоруковский молочный завод" по договору поставки молока б/н от 01.09.2005 г. задолженности на сумму 472 281 руб. 13 коп. (л.д. 11, т. 1).
10 сентября 2007 года между названными стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.07.2007 г., изменив п. 1.1 договора и изложив его в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО "Долгоруковский молочный завод" по договору на поставку молока б/н от 01.09.2005, а также право требования неосновательного обогащения, связанного с договором и возникшее до его заключения на сумму 472 281 руб. 13 коп. (л.д. 13, т. 1).
Данное дополнительное соглашение послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 472 281 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (л.д. 3 - 5, т. 1).
23.11.2006 г. ОАО "Ливенская Пшеница" направило в адрес ОАО "Долгоруковский молочный завод" письмо N 261 о подписании акта сверки расчетов и подтверждении долга в сумме 472 281 руб. 13 коп., якобы образовавшегося в период с 01.09.2005 по 01.03.2006 г. в связи с проведением операций по необоснованному удержанию денежных средств (л.д. 16, т. 1).
ОАО "Долгоруковский молочный завод" акт сверки не подписало, сумму долга не признало (л.д. 18, т. 1).
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Ливенская Пшеница" в лице генерального директора Семенихина А.С. и ОАО "Долгоруковский молочный завод" в лице генерального директора Старых В.Н. заключен договор от 01.09.2005 на поставку молока (л.д. 9 - 10, т. 1).
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2006 года стороны подтвердили, что ОАО "Ливенская Пшеница" поставило молока на сумму 447 576 руб. 33 коп., а ОАО "Долгоруковский молочный завод" оплатило стоимость полученного молока полностью (л.д. 15, т. 1, л.д. 16, т. 2). В ноябре, декабре 2005 г. ОАО "Ливенская Пшеница" поставило молоко по накладным N 6 от 30.11.2005 и N 15 от 31.12.2005 г. на сумму 547 547 рублей (л.д. 64, 65, т. 2). По акту сверки от 10.01.2006 г. на 01.01.2006 г. задолженности не имеется (л.д. 17, т. 2).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из вышеназванных доказательств, представленных истцом, и не оспоренных ответчиком, на момент уступки права требования обязательства сторон по договору б/н от 01.09.2005 г., как в части поставки молока, так и в части оплаты выполнены.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования и дополнительного соглашения у ОАО "Ливенская Пшеница" не существовало права (требования) по договору от 01.09.2005 года.
Ссылка истца на неправомерное удержание ответчиком суммы 472 281 руб. 13 коп. необоснованна. Ни истец, ни ОАО "Ливенская Пшеница", как третье лицо, не представили в суд доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения данной суммы. В дополнительном соглашении к договору уступки права требования указано два взаимоисключающих основания возникновения неосновательного обогащения, а именно, эта сумма неосновательного обогащения связана с договором от 01.09.2005 г. и также возникла до его заключения.
В то же время, ни истец, ни третье лицо письменно не пояснили суду, на что конкретно была направлена воля сторон при заключении договора уступки права требования от 02.07.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2007 г., какие документы были переданы в подтверждение уступки права требования.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом также не представлены доказательства неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, в частности, ОАО "Ливенская Пшеница".
Истец в обоснование своего иска приложил письмо генерального директора ОАО "Ливенская Пшеница" А.С. Семенихина с просьбой об удержании задолженности по филиалу ОАО "Пшеница" - "Пшеница Ливенская" в размере 50% от поставляемого им молока до полного погашения задолженности (л.д. 19, т. 1, л.д. 1, т. 2).
Данное письмо свидетельствует о воли ОАО "Ливенская Пшеница" по распоряжению своими денежными средствами. Ответчик выполнил эту волю. Доказательств введения ответчиком генерального директора ОАО "Ливенская Пшеница" в заблуждение и уклонения ответчика от заключения договора на поставку молока (как ссылается истец в исковом заявлении л.д. 4, т. 1) истец не представил. Изготовление письма не на фирменном бланке таким доказательством не является. Договор на поставку молока заключен 01.09.2005 г., а ОАО "Ливенская Пшеница" зарегистрировано 22.08.2005 г. (см. выписку из ЕГРЮЛ л.д. 60, т. 1), поэтому ссылка на уклонение от заключения договора необоснованна. Доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах написания данного письма и основаниях возникновения правоотношений между ОАО "Ливенская Пшеница" и ОАО "Пшеница", истец не представил.
Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. У ответчика также не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет ОАО "Ливенская Пшеница" до заключения договора от 01.09.2005 г.
Как видно из доказательств, представленных ответчиком, между Филиалом ОАО "Пшеница" - "Пшеница Ливенская" СП "Круглое" и ОАО "Долгоруковский молочный завод" заключены договоры на поставку молока от 12.01.2004 г. и от 25.03.2005 г. (л.д. 142 - 147, т. 1). Согласно справке-реестру по задолженности филиала ОАО "Пшеница" - "Пшеница Ливенская" перед ОАО "Долгоруковский молзавод" в ноябре, декабре 2005 года ОАО "Долгоруковский молзавод" согласно письму удержало 276 617 рублей (л.д. 112 - 115, т. 1). Доказательства поставки молока во исполнение названных договоров и оплаты приобщены к материалам дела (л.д. 2 - 62, 66 - 137, т. 2).
Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что истец не доказал основания возникновения права требования, какое обязательство принадлежало кредитору и размер неосновательного обогащения, если оно имело место быть, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении иска отказать.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.М.КАРИХ