Решение от 04.03.2008 г № А36-3408/2007
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2008 года. Полный текст решения изготовлен 04.03.2008 года.
Судья Сурская О.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Липецкое страховое общество "Шанс"
к предпринимателю без образования юридического лица Хромых Олегу Алексеевичу
о взыскании 331223 руб. 59 коп.
при участии в заседании
от истца: Муровлянникова Н.П. - юрисконсульт, доверенность N 001 от 09.01.2008 г.,
от ответчика: Хромина М.Н. - представителя, дов. от 13.09.2007 года
Установил:
ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Хромых Олегу Алексеевичу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 331223 руб. 59 коп.
Иск заявлен на основании ст. 387, 965 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2008 года до 16 часов 30 минут.
Решение выносится 03.03.2008 года.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п/п 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А36-166/2008 по иску предпринимателя Хромых О.А. к ООО "ЛСО "Шанс" о понуждении к заключению договора.
Представитель истца возражал против ходатайства, полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, суд отказывает в его удовлетворении.
Согласно п/п 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд полагает, что иск о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения может быть рассмотрен по существу, поскольку иск предпринимателя Хромых О.А. о понуждении ООО "ЛСО "Шанс" заключить договор уступки требования рассмотрен арбитражным судом, то есть отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик полагает иск необоснованным.
В судебном заседании суд установил следующее.
26.08.2005 года между ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и индивидуальным предпринимателем Хромых Олегом Алексеевичем заключен кредитный договор N 360/05.
По условиям договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности с лимитом выдачи в размере 4000000 руб., на срок до 23.02.2007 года. Кредит предоставляется траншами, в соответствии с потребностью заемщика. Целевым назначением кредитных ресурсов является финансирование сделок заемщика по продаже товаров в кредит с рассрочкой платежа физическим лицам. Срок погашения транша устанавливается согласно уведомлению о потребности в транше и может составлять от 1 до 12 месяцев.
Согласно п. 5.1 договора заемщик безусловно обязуется погасить всю задолженность по кредиту и процентам за его использование в сроки и в порядке, предусмотренными условиями настоящего договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору банк страхует финансовый риск невозврата кредита, процентов и штрафов по каждому траншу в ООО "ЛСО "Шанс" (п. 2.7 договора).
Фактически взаимоотношения сторон складывались следующим образом.
Истец, заключая договора купли-продажи с физическими лицами с рассрочкой платежа, направлял в банк Уведомление о потребности в транше.
На основании уведомлений, банк предоставлял предпринимателю кредит на срок, указанный в приложении к договору купли-продажи.
После выдачи кредита, банк заключал с ООО "ЛСО "Шанс" договоры страхования кредита (см. полюса, л.д. 19 - 25). Предметом страхования являлся имущественный интерес банка, связанный с его убытками в случае невозврата заемщиком кредита и процентов за пользование им.
Страховым случаем признавался в том числе факт неисполнения контрагентами ответчика своих обязательств в установленные сроки и в установленном объеме.
Начиная с сентября 2005 года, появились случаи нарушения покупателями (семь случаев) сроков внесения очередных платежей по договорам купли-продажи.
Банк письмом N 3208/04 от 12.10.2005 года известил страховщика о наступлении страховых случаев и просил выплатить страховое возмещение в сумме 32978 руб. 59 коп. (л.д. 26).
Платежным поручением N 2372 от 21.10.2005 г. страховая компания выплатила страховое возмещение банку в сумме 32978 руб. 59 коп. (л.д. 40).
За период с 14.12.2005 года по 17.03.2006 г. банком было направлено в страховую компанию шесть писем с извещением о наступлении страховых случаев (л.д. 27 - 32).
06.07.2006 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 298245 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1590, 1591, 1592, 1593, 1594, 1595, 1596 (л.д. 41 - 47). Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 331223 руб. 59 коп.
Страховая компания полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к ней перешло право требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за убытки. По мнению истца, лицом, ответственным, за убытки является предприниматель Хромых О.А. не исполнивший свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что в силу п. 11.3 договора кредита виновными лицами являются граждане, приобретавшие у предпринимателя Хромых О.А. товары в кредит и не погасившие свой долг по договорам купли-продажи. Кроме этого, ответчик полагает, что в соответствии с соглашением от 26.08.2005 года стороны обязаны были заключить договор уступки права требования долга с граждан, приобретших товар в рассрочку и не выполнивших обязательства по оплате.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (банк) в его требовании к лицу, ответственному за убытки.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Суд полагает, что убытки возникли у банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 360/05 от 26.08.2005 года. Вина ответчика в неисполнении договора подтверждается имеющимися в деле документами и основана на нормах статьи 401 ГК РФ. Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника денежных средств.
Ссылка ответчика на то, что ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору возлагается на граждан, не исполнивших обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не основана ни на законе, ни на договоре.
В соответствии с главой 42 ГК РФ взаимоотношения по кредитному договору возникают у банка (кредитора) и заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" являлся кредитором, предприниматель Хромых О.А. заемщиком. Из условий кредитного договора не следует, что обязанность по возврату кредита возлагается на третьих лиц. Покупатели товаров, не участвуют во взаимоотношениях с банком, их ответственность возникает перед предпринимателем Хромых О.А., за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи.
Ответчик необоснованно считает, что на основании соглашения от 26.08.2005 года у истца возникает обязанность требовать взыскание выплаченного страхового возмещения непосредственно с граждан, не исполнивших обязательства по договорам купли-продажи товаров с рассрочкой платежа.
Из текста соглашения от 26.08.2005 года обязанность граждан возместить истцу выплаченное страховое возмещение не вытекает.
Договор уступки права требования по договорам купли-продажи товаров с рассрочкой платежа, сторонами не заключен.
Предприниматель Хромых О.А. обратился в суд с иском о понуждении ООО "ЛСО "Шанс" к заключению договора уступки права требования. Решением арбитражного суда от 04.03.2008 года в иске предпринимателю Хромых О.А. было отказано.
Таким образом, по кредитному договору, обязанность по возврату кредита возлагается на заемщика - предпринимателя Хромых О.А., следовательно, он и является лицом ответственным за убытки.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с предпринимателя Хромых Олега Алексеевича, 17.02.1967 г. рождения, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, кв. 170 (ОГРН 304482215600442) в пользу ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 331223 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8124 руб. 47 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья
О.Г.СУРСКАЯ