Решение от 29.02.2008 г № А36-612/2007
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, а также не утрачена фактическая возможность погашения обязательств в ходе конкурсного производства
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО "Профсоюзный реабилитационный центр" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны РФ убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц - УФССП по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Куйжуклу К.В. на основании протокола N 1 от 1.06.1996 г.;
от ответчика - представитель Лыткина И.В. - специалист юридического отдела по доверенности от 27.12.2007 г.
от третьего лица УФССП по Липецкой области - представитель Кириллова Т.Н. по доверенности от 16.01.2008 г.;
третьего лица судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. лично (удостоверение ТО N 007916);
Установил:
ООО "Профсоюзный реабилитационный центр" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Липецкой области по исполнительному производству N 5892-7/04, взыскании с казны РФ убытков в сумме 248662,68 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2004 г. по 06.03.2007 г., всего 320 106 рублей (впоследствии уменьшено до 313 603 рублей), а также о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании морального вреда (протокол заседания от 3.04.2007 г.) и о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству N 5892-7/04, о чем указано в решении суда и протоколе судебного заседания (л.д. 72 т. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2007 г. в удовлетворении требования о взыскании с казны РФ 313 603 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2007 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2006 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 355683,54 рубля за счет того, что с течением времени увеличился размер процентов при неизменной сумме убытков (248662,68 рубля). Также истец заявил, что отказывается от всех устных и письменных заявлений, имеющихся в материалах дела и ограничивающих исковые требования. Поддержал исковые требования, указанные в иске от 7.03.2007 г. за исключением п. 3 просительной части (моральный вред). Пояснил, что заявленные проценты начислены на реальные убытки. Указал на многочисленные нарушения приставом Исаевой Н.А. ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
С согласия представителей сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел в стадию судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования до 509 271,02 руб., отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Вместо процентов за пользование чужими денежными средствами истец в качестве убытков предъявляет договорную пеню за период с 20.12.2004 г. по 25.02.2008 г. в сумме 234 711,04 руб. (по пункту 4.1 договора N 33 от 14.10.2003 г. с ООО "Родина"). Кроме того, в качестве убытков истцом предъявлены к Российской Федерации судебные издержки (оплата услуг адвоката, почтовые переводы) и уплаченные суммы государственной пошлины по данному делу. В том числе истцом представлена подлинная справка Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 г. на возврат государственной пошлины в сумме 2 951 руб. 06 коп.
Принимая во внимание, что истец в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ имеет право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принимает сделанное истцом увеличение исковых требований с одновременным изменением основания иска.
Как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Производство по делу в части этого требования было прекращено, данное требование по сути судом не рассматривалось. При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от всех сделанных им прежде заявлений, т.е. настаивал на рассмотрении данного требования, в том числе. Суд полагает, что такие действия истца следует рассматривать в качестве заявления нового требования. При этом такое требование могло быть заявлено отдельно по правилам, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающим специальную процедуру и сроки, в том числе и сроки на подачу заявления. Возможность заявления нового, дополнительного требования в рамках рассматриваемого дела законом не предусмотрена. Более того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 289 АПК РФ) при новом рассмотрении данного дела суд обязан проверить и дать оценку действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей в указанный истцом период.
Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании исковые требования оспорила, полагая, что истец не доказал наличие у него убытков в заявленной сумме.
Представитель УФССП пояснила, что судебным приставом-исполнителем Исаевой Н.А. после возбуждения исполнительного производства совершены предусмотренные законом действия для исполнения судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель Дементьев Н.В. настаивает на представленном ранее отзыве и изложенной в нем позиции.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2004 года по делу N А36-137/4-04 с ООО "Родина" в пользу истца взыскано 308 312 руб. 68 коп., задолженности по договорам на оказание услуг по проведению агротехнических работ. На основании этого решения истцу 11.10.2004 года выдан исполнительный лист N 4658 на взыскание с ООО "Родина" 308 312 руб. 68 коп., в том числе 288 860 руб. основного долга и 19 452 руб. 68 коп. пени по договору N 33 от 14.10.2003 г. за период с 15.11.2003 г. по 23.08.2004 г. (л.д. 15, 22 т. 1).
Постановлением от 19.10.2004 года судебным приставом-исполнителем Добринского подразделения службы судебных приставов Исаевой Н.А. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство (л.д. 16, 24 т. 1).
В рамках исполнительного производства решение суда от 10.09.2004 года исполнено частично на сумму 59 650 руб., путем перечисления денежных средств Управлением ФССП по Липецкой области истцу (платежные поручения на л.д. 17 - 18 т. 1). Неисполнение указанного решения в части суммы 248 662 руб. 68 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и взыскании данной суммы за счет казны.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 года (дело N А36-229/2006) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 248 622 руб. 68 коп. (л.д. 49 - 50 т. 1).
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 года оставлено без изменения (л.д. 51 т. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.06 г. (дело N А36-4631/2005) ООО "Родина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 70 - 71 т. 1).
Согласно определению от 15.03.2006 г. по делу N А36-4631/2005 требование ООО "Профсоюзный реабилитационный центр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Родина" с суммой 248 662 руб. 68 коп.
Полагая, что не взысканная судебными приставами сумма 248 662,68 руб. является для него убытками, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Уточненные требования истца основаны на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и пункте 4.1 договора N 33 от 14.10.2003 г. с ООО "Родина".
Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
При рассмотрении требований о взыскании убытков и возмещении вреда истец должен доказать, а суд обязан проверить: факт наличия убытков, противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае должностных лиц), виновного причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом.
Судом установлено, что действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительного документа в пользу истца по взысканию суммы долга в судебном порядке (в порядке ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве") не обжаловались и незаконными судом не признавались.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что увеличенную сумму иска 509 271,02 руб. он считает убытками в виде реального ущерба.
Суд считает ошибочным такой подход истца по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, оставшаяся не взысканной в рамках исполнительного производства N 5892-7/04 сумма по исполнительному листу N 4685 - 248 662,68 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Родина". Дело N А36-4631/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родина" находится в производстве Арбитражного суда Липецкой области и истец является лицом, участвующим в данном деле в качестве кредитора. Определением от 29.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО "Родина" продлено до 25.04.2008 г.
Исходя из этого, утверждение истца о том, что сумма 248 662,68 руб. является для него убытками, не соответствует действительности, поскольку не утрачена фактическая возможность погашения данных обязательств (требований) в ходе конкурсного производства. До тех пор, пока не утвержден отчет конкурсного управляющего в порядке ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и конкурсное производство не завершено, обязательство ООО "Родина" по оплате долга истцу сохраняется и подлежит исполнению. Оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы считать это обязательство прекращенным в данный момент не имеется.
Начисленные истцом пени в сумме 234 711,04 руб. по пункту 4.1 договора N 33 от 14.10.2003 г. с ООО "Родина" также никак не могут считаться убытками, поскольку в судебном порядке пени за период с 20.12.2004 г. по 25.02.2008 г. истцом с контрагента (заказчика) не взыскивались. Данная сумма не входила и не могла войти в исполнительный лист N 4685 (или иной исполнительный лист с теми же сторонами). Определена и подсчитана она была истцом только 26.02.08 г.
Данная сумма насчитана в соответствии с договорным условием, тогда как истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях. Российская Федерация в силу ст. 126 ГК РФ и общих принципов гражданского законодательства не отвечает по обязательствам юридических лиц, созданных на территории РФ.
Что касается судебных расходов, включенных истцом в сумму убытков, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть данные расходы относятся либо не относятся на сторону в зависимости от того, удовлетворен или не удовлетворен иск. Поскольку исковые требования в части задолженности ООО "Родина" 248 662 руб. 68 коп. и начисленных пени 234 711,04 руб. суд считает необоснованными, судебные расходы с ответчика также не подлежат взысканию.
Что касается действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа N 4685 от 10.09.2004 г., то суд не находит оснований для признания их незаконными.
Исполнительное производство возбуждено своевременно - в день поступления исполнительного листа - 19.10.2004 г. Всего за период с 19.10.2004 г. по 26.01.2006 г. в Добринское подразделение ССП по Липецкой области поступило 84 исполнительных документа на взыскания с ООО "Родина" на общую сумму 6 517 418 руб. Среди данных исполнительных документов были судебные приказы на взыскание заработной платы гражданам, относящиеся к взысканиям 2 очереди, исполнительные листы на взыскание налоговых платежей, госпошлины, страховых взносов в ФСС и Пенсионный фонд - взыскание 3 очереди (копии и/листов и постановлений приобщены к материалам дела л.д. 59 - 149 т. 2, 1 - 79 т. 3). Сводное исполнительное производство было сформировано постановлением от 26.01.2005 г. (л.д. 80 т. 3).
Судебным приставом-исполнителем своевременно сделаны запросы и предписания в ГИБДД г. Грязи, Гостехнадзор, ИМНС N 7, ОАО "Добринский сахарный завод" (л.д. 106 - 109 т. 3), неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности руководителя ООО "Родина", налагались на него штрафы по ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 110 - 120 т. 3). Приставами налагался арест на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 121, 122 т. 3), на имущество должника, организовывались торги по продаже имущества (л.д. 142 - 145 т. 3, л.д. 1 - 3 т. 4). При погашении требований взыскателей судебные приставы-исполнители руководствовались, в том числе ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, предусматривающей очередность удовлетворения требований взыскателей.
Довод истца о том, что до 25.01.2005 г. он был единственным кредитором ООО "Родина" не соответствует действительности, так как в ноябре 2004 г. приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства на взыскание с ООО "Родина" государственной пошлины в бюджет (л.д. 61 - 62 т. 2). В январе 2005 г. в отношении ООО "Родина" было возбуждено большое количество исполнительных производств, объединенных потом в сводное исполнительное производство.
Суд полагает, что сумма 248 662 руб. осталась не взысканной судебными приставами-исполнителями из-за неудовлетворительного финансового состояния ООО "Родина", а не в результате нарушения должностными лицами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказывается.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, суд исходит из ст. 103 АПК РФ, предусматривающей, что в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. По смыслу и содержанию главы 9 АПК РФ судебные расходы не входят в цену иска. С учетом этого цена иска составляет 483373,04 руб. Истцом фактически уплачена пошлина 7 902,12 руб. по исполнительному листу N 3334490, в связи с этим в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3 265 руб. 34 коп. Подлинная справка на возврат госпошлины от 19.06.2007 г. в сумме 2 951 руб. 06 коп., приложенная истцом к расчету убытков на 26.02.08 г. подлежит возврату истцу для предъявления в налоговые органы.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении иска ООО "Профсоюзный реабилитационный центр" отказать. Взыскать с ООО "Профсоюзный реабилитационный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 265 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.М.УКОЛОВ