Решение от 29.02.2008 г № А36-653/2007

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недоделки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 28 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ПСМФ "Пульс"
к ООО "Новый дом"
о взыскании 39996 руб. 50 коп.
при участии от истца: не явился
от ответчика: Шмелева А.Ю. - представитель
Установил:
истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 185889 руб. 05 коп. основного долга за выполненные работы в ноябре 2006 г. по договору подряда N 5 от 29.04.2006 г.
Решением арбитражного суда от 06 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 144836 руб. 55 коп. На сумму 39996 руб. 50 коп. в иске отказано, поскольку работы были выполнены некачественно и ООО "Новый дом" понесло затраты на устранение этих недоделок.
Решение суда истцом обжаловалось в апелляционную инстанцию, но было поддержано в полном объеме.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2007 г. решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда были отменены в части отказа о взыскании 39996 руб. 50 коп. и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка условиям договора, а именно п. 6.1 регулирующему порядок оформления и устранения выявленных дефектов и иных отступлений от договора. Предоставлено ли право ответчику, устранять недоделки, а также не дана оценка письмам от 09.01.07 г. и от 17.01.07 г.
Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.
Ответчик иск оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве, и просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании 39996 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Новый дом" и ООО "ПСМФ Пульс" 29 апреля 2006 г. заключили договор подряда N 5 на выполнение электромонтажных работ по объекту "Спортивно-оздоровительный клуб" по ул. П. Смородина, 136 в г. Липецке стоимостью 510000 руб.
Начало работ май 2006 г. Окончание работ август 2006 г. (п. 1.1).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ноябре 2006 г. истец выполнил для ответчика работы на сумму 185889 руб. 05 коп. Работы ответчиком приняты по акту N 3 без замечаний, как по объему, так и по цене (л.д. 22).
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Условиями договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно поручением заказчика на основании акта Ф-2 в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2 договора). Из содержания данного пункта следует, что оплата производится ответчиком после приемки выполненных работ платежным поручением.
Ответчик утверждает, что работы были выполнены некачественно, что привело к затратам на спорную сумму по устранению этих недоделок и в обоснование представлены доказательства.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В соответствии с пунктом 6.1 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, акт оформляется в одностороннем порядке со ссылкой в нем на отказ другой стороны.
Подрядчик гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, вызванные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 2-х лет, со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, при условии правильной эксплуатации объекта (п. 6.2).
В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычным способе приемки (скрытые недоделки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Таким образом, стороны согласовали, что недоделки и дефекты устраняет подрядчик (истец) за свой счет и его вызов при обнаружении их обязателен как по условиям договора, так и в силу закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства вызова подрядчика для оформления акта выявленных недоделок, поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве (на л.д. 45), что истец уклонился принимать участие в оформлении акта обнаруженных дефектов, несостоятельны, как и утверждения об его извещении.
Возражения ответчика основываются на акте от 17 января 2007 г., составленным с представителем ООО "ВОИ", по результатам проверки электропроводки, а также на письмах от 17.01.07 г. N 3 и N 1 от 09.01.07 г.
По договору N 10 от 12.01.2007 г. Липецкой областной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" проведена проверка электромонтажных работ, выполненных истцом. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2007 г., в котором зафиксированы недостатки в электромонтажных работах и необходимость в их устранении (л.д. 48).
17 января 2007 г. истец направляет ответчику письмо, но в нем не упоминается о выявленных недостатках зафиксированных в акте. В письме говорится, об отсутствии наконечников на ВРУ, о заземлении металлической двери, газопроводе, но по условиям договора истец выполняет электромонтажные работы. В письме от 09.01.07 г. также не говорится о недостатках, которые ответчик устранял и понес затраты на спорную сумму.
Поскольку договором не предусмотрено, что заказчик устраняет выявленные недоделки своими силами, а также нет доказательств об извещении истца о выявленных недостатках и уклонения его от оформления акта, то доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму 39996 руб. 50 коп. необоснованны. Требования истца рассматриваются о взыскании стоимости работ, требования о возмещении расходов ответчиком не заявлялись.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика, а также расходы, понесенные на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с ООО "Новый дом" в пользу ООО "ПСМФ Пульс" 39996 руб. 50 коп. основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме 3122 руб. 67 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
А.Н.ЗЮЗИН