Арбитражный суд Челябинской области

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предоплаты за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что все обязательства по договору поставки с согласия истца перешли к иному лицу, отгрузка пиломатериалов на заявленную истцом сумму произведена

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.02.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2008.
Арбитражный суд Челябинской области в лице: Судьи Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "УралХимПром" г. Челябинск
к ИП Д. п. Шумиха
третьи лица: ИП Ж. г. Курган
ИП Р. п. Тугулым Свердловской области
ООО "Стройдеталь и К" г. Тобольск Тюменской области
о взыскании 1311916 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: С. - представитель по доверенности N
от ответчика: Н. - представитель по доверенности N
от третьих лиц: не явились, извещены.
Установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1311916 руб. 63 коп., которые составляют 1261150 руб. - сумму предварительной оплаты, произведенной истцом и 50766 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представители третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик - предприниматель Д. высказал возражения против заявленных требований. В обоснование доводов возражения, ответчик пояснил, что 12.01.2007 между ответчиком и истцом действительно был заключен договор поставки товара. По данному договору истцом оплачена предоплата в сумме 1261150 руб. 00 коп. 13.01.2007 ответчик заключил договор передачи прав по договору поставки с предпринимателем Ж., который был одобрен, что подтверждает письмо (уведомление) ООО "УралХимПром" о согласии на заключение ответчиком договора передачи прав и обязанностей по договору поставки N 01017 от 12.01.2007 ИП Ж. Таким образом, ИП Ж. по данному договору взяла на себя обязательство по исполнению обязательств ответчика по договору поставки N 01017 от 12.01.2007, а истцом были приняты условия договора передачи прав по условиям которого, ответственность перед ним за неисполнение обязательств по договору поставки несет ИП Ж. Денежные средства с согласия истца ответчиком были перечислены ИП Ж., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 23.01.2007, N 4 от 05.02.2007 (отзыв, т. 1, л.д. 56 - 57).
Третье лицо - Предприниматель Ж. представила в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержала позицию ответчика. Предприниматель Ж. не отвергает факт заключения договора передачи прав и обязанностей по договору поставки N 01017 от 12.01.2007 и получение по нему денежных средств от истца ответчиком, а также факт принятия на себя прав и обязанностей по договору поставки между истцом и ответчиком. Поставка товара истцу осуществлялась ИП Ж. через грузоотправителя ИИ Р. по счетам N 1 от 14.02.2007, N 2 от 23.02.2007 и N 3 от 30.03.2007. (отзыв. том 1, л.д. 109).
Предприниматель Р. в своем письменном пояснении также поддержал доводы ответчика и подтвердил, что поставка доски обрезной была произведена в адрес истца в количестве 179,45 куб. м, что подтверждается накладными. (пояснение, том 2, л.д. 19).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между ООО "УралХимПром" (покупатель) и ИП Д. (поставщик) был заключен договор поставки N 01017 (том 1, л.д. 15 - 16), а также согласована Спецификация N 1 на поставку в адрес ООО "УралХимПром" леса 2 (двумя) равноценными партиями на общую сумму 2663000 руб. (том 1, л.д. 17).
В Спецификации N 1 к договору N 01017 от 12.01.2007 года стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара.
16.01.2007 ответчик выставил счет на оплату N 1 (том 1, л.д. 18) на сумму 2663000 руб., по которому ООО "УралХимПром" произвел оплату в размере 50 % от суммы по счету, то есть на сумму 1261150 руб. Доказательством оплаты является платежное поручение N 57 от 22.01.2007 (том 1, л.д. 19).
Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ. Абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ гласит: если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Это означает, что на сумму поступившей предварительной оплаты, соответствующей стоимости одной из "двух равноценных партий" леса ИП Д. обязан был поставить лес в согласованный сторонами срок, а той части, по которой оплата не поступила - отказаться от исполнения.
Общий срок отгрузки - не более 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, установлен соглашением сторон в Спецификации N 1 к договору N 01017 от 12.01.2007. Однако, до настоящего времени ИП Д. отгрузку леса не произвел. Документы, подтверждающие произведенную отгрузку (ж/д накладные, товарные накладные) отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
02.07.2007 истец направили в адрес предпринимателя Д. претензию за исх. N 01.07-ухп/07 (том 1, л.д. 13 - 14) с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет нашего предприятия так и не поступили.
Между тем, изложенные в исковом заявлении обстоятельства нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
13.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Д. (сторона - 1) и индивидуальным предпринимателем Ж.Ю.С. (сторона - 2) был заключен договора передачи прав по договору поставки (том 1, л.д. 85). В соответствии с условиями указанного выше договора, во исполнение контракта N 02/110107/02КG между ООО "УралХимПром" и ОсОО "Айрус" Кыргызская республика от 11.01.2007 и договора поставки N 01017 от 12.01.2007, между ИП Д. и ООО "УралХимПром", сторона - 1 (ИП Д.) передает стороне - 2 (ИП Ж.) все свои права и обязанности по договору поставки N 10017 от 12.01.2007.
В соответствии с п. 2.2 договора передачи прав, сторона - 2 (ИП Ж.) обязуется своими силами и средствами передать в собственность ООО "УралХимПром" товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определяются в приложении к договору поставки N 01017 от 12.01.2007. Передача товара оформляется актом приема-передачи, подписанным стороной - 2 (ИП Ж.) и ООО "УралХимПром" (стороной основного договора).
Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "УралХимПром" без номера и даты, направленное в адрес предпринимателя Д. и предпринимателя Ж. (том 1, л.д. 63). Из указанного письма дословно следует, что ООО "УралХимПром" дает согласие на передачу прав по договору поставки от 12.01.2007, заключенному между ООО "УралХимПром" и индивидуальным предпринимателем Д. индивидуальному предпринимателю Ж. Согласно п. 2 данного письма, предпринимателю Д. необходимо осуществить перечисление денежных средств, полученных от ООО "УралХимПром" на расчетный счет предпринимателя Ж. Согласно п. 3 указанного выше письма, предпринимателю Ж. следует принять за основу требования договора поставки от 12.01.2007, заключенного между ООО "УралХимПром" и Д.
Данное письмо истцом не оспорено, заявления о его фальсификации материалы дела не содержат.
Ссылки истца на то, что согласно указанному выше письму произошла только передача прав без передачи обязанностей судом отклоняются, поскольку из текста письма определенно следует, что предприниматель Ж. принимает за основу все требования договора поставки от 12.01.2007, следовательно, все права и обязанности, предусмотренные указанным договором поставки.
Предприниматель Д. перечислил на счет предпринимателя Ж. сумму 1300000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 23.01.2007 на сумму 550000 руб., N 4 от 05.02.2007 на сумму 550000 руб. и расходным кассовым ордером от 23.01.2007 на сумму 200000 руб. (том 1, л.д. 87 - 89). В назначении платежа указанных выше платежных документов указано, что это предоплата согласно договору 01017.
В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из материалов дела следует, что согласие кредитора на перевод долга получено.
Из смысла указанной выше нормы права следует, что результатом перевода долга является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику. Следовательно, предприниматель Д. выбыл из обязательства по договору поставки N 01017 от 12.01.2007.
Перечисление 16.01.2007 предоплаты предпринимателю Д., а не предпринимателю Ж., говорит не о том, как утверждает истец, что замены стороны в обязательстве не произошло, а о том, что в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Между тем, предприниматель Д., получив денежные средства от ООО "УралХимПром", как лицо, выбывшее из обязательства перечислил их на счет предпринимателя Ж.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик не выбыл из обязательства по поставке товара и должен нести ответственность перед истцом.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований, предъявленных к ответчику, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Госпошлина по настоящему делу составляет 18059 руб. 58 коп., в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Следовательно, в данном случае судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
в иске отказать.
Взыскать с ООО "УралХимПром" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 18059 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья
С.М.СКРЫЛЬ