Решение от 15.02.2008 г № А36-2877/2007
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" о взыскании 63 173 руб. 87 коп.
третье лицо - Открытое акционерное общество "Липецкэнерго"
при участии:
от истца - Фроловой Ю.А., доверенность от 29.12.07 г.,
от ответчика - Федотова Н.А., доверенность от 26.09.07 г.,
от третьего лица - не явился,
Установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 173 руб. 87 коп.
Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "Липецкэнерго" в судебном заседании участия не принимал, предварительно направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Платежными поручениями N 04848 от 05.06.2003 г., N 06291 от 01.07.2003 г., N 7929 от 01.08.2003 г., N 09665 от 01.09.2003 г., N 11773 от 07.10.2003 г. ОАО "Липецкэнерго" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 74 328,00 руб. за приобретаемую у него углекислоту (л.д. 52 - 56 т. 1).
Кроме того, на начало 2003 г. ответчик имел задолженность перед ОАО "Липецкэнерго" в сумме 37 656 руб. 36 коп. (л.д. 9 т. 2).
В период с 2003 г. по 2006 г. истец осуществлял выборку углекислоты у ответчика, всего за указанный период им было выбрано продукции на сумму 48 810 руб. 49 коп. = (111 984,36 руб. - 63 173,87 руб.). Сумма задолженности ответчика перед истцом составила на конец 2006 г. 63 173 руб. 87 коп. (л.д. 9, 10 т. 2).
В результате реорганизации ОАО "Липецкэнерго" (л.д. 43 - 53 т. 2) правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающим из ранее сложившихся взаимоотношений ОАО "Липецкэнерго" с ФГУП "Росспиртпром", в соответствии с разделительным балансом (л.д. 109, 110 т. 2) стало ОАО "Липецкая генерирующая компания", которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК-4" (л.д. 55 - 78 т. 2).
По состоянию на 31.12.2006 г. имеющаяся задолженность ФГУП "Росспиртпром" перед ОАО "ТГК-4" в сумме 63 173 руб. 87 коп. была подтверждена актом сверки взаиморасчетов (л.д. 7 т. 1).
27.09.2007 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок (л.д. 78 т. 1). Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 84 - 85 т. 1).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, единого договора купли-продажи углекислоты стороны не заключали. Взаимоотношения сторон основывались на выставляемых ответчиком истцу счетах за приобретаемую продукцию (л.д. 11 - 14 т. 2) и на оплате этих счетов истцом платежными поручениями, в которых указывались реквизиты оплачиваемого счета (л.д. 52 - 54 т. 1). Затем производилась выборка продукции ОАО "Липецкэнерго", а в последующем его правопреемником - истцом. Из товарно-транспортных накладных на перевозку углекислоты не видно, на какой счет или к какому платежному поручению относится получаемая истцом продукция (л.д. 10 - 51 т. 1).
Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что между ОАО "Липецкэнерго" и ФГУП "Росспиртпром" были заключены четыре самостоятельных договора купли-продажи углекислоты. Это подтверждается тем, что ФГУП "Росспиртпром" в лице его филиала "Липецкспиртпром" выставлял ответчику четыре счета: N 94 от 15.05.2003 г., N 107 от 09.06.2003 г., N 122 от 01.07.2003 г., N 133 от 30.07.2003 г. Каждый счет был оплачен ОАО "Липецкэнерго" отдельными платежными поручениями (л.д. 52 - 54 т. 1). Счет N 133 от 30.07.2003 г. был оплачен двумя платежными поручениями (л.д. 55, 56 т. 1).
Ответчик, руководствуясь п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, отпуская истцу оплаченную им продукцию, в первую очередь исполнял обязательства по тому договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку на начало 2003 г. ответчик имел перед ОАО "Липецкэнерго" обязательства на сумму 37 656,36 руб. (л.д. 9, 10 т. 2), то отпускаемая им истцу продукция в период с 2003 г. по 2006 г. на общую сумму 48 810 руб. 49 коп. пошла на погашение указанной задолженности и частично на погашение задолженности по оплате, произведенной истцом платежным поручением от 05.06.2003 г. N 04848 (л.д. 52 т. 1).
Продукцию, оплаченную платежными поручениями от 01.07.2003 г. N 0621 на сумму 15 000 руб., от 01.07.2003 г. N 06291 на сумму 13896 руб., от 01.08.2003 г. N 7929 на сумму 15 000 руб., от 01.09.2003 г. N 09665 на сумму 15216 руб., от 07.10.2003 г. N 11773 на сумму 15216 руб. истец от ответчика не получал и не предпринимал никаких мер по ее получению до момента направления ответчику претензии от 24.09.2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Доказательств того, что истец предъявлял ответчику требование о предоставлении ему продукции, оплаченной по платежным поручениям от 01.07.2003 г., от 01.08.2003 г., от 01.09.2003 г., от 07.10.2003 г., суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик мог бы каким-либо образом препятствовать истцу в получении данной продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Факт получения истцом продукции в период с 2003 г. по 2006 г. свидетельствует о том, что у ответчика продукция - углекислота всегда имелась в наличии, препятствий в получении этой продукции у истца не возникало.
В связи с этим срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начинает течь по истечении семи дней с момента осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ответчика.
Таким образом, срок исковой давности считается истекшим по обязательствам, вытекающим из оплаты истцом продукции по платежным поручениям от 01.07.2003 г. - 09.07.2006 г., от 01.08.2003 г. - 09.08.2006 г., от 01.09.2003 г. - 09.09.2006 г., от 07.10.2003 г. - 15.10.2006 г.
С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился только 22.10.2007 г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В связи с этим составление сторонами акта сверки от 31.12.2006 г., т.е. после истечения срока исковой давности не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.
Не может считаться доказательством перерыва срока исковой давности выборка продукции истцом в период до 2006 г., поскольку отпуск ответчиком этой продукции был связан с исполнением обязательств по ранее возникшим договорам купли-продажи.
В частности по платежному поручению от 05.06.2003 г. (л.д. 52 т. 1) в 2006 г. ответчик поставил истцу продукцию на сумму 11 999 руб. 31 коп. (л.д. 46 - 51 т. 1). Задолженность ответчика перед истцом по этому договору составила 3000 руб. 69 коп. = (15000 руб. - 11 999,31 руб.). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности имело место, то в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании с ответчика 60 173 руб. 18 коп. необходимо отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 113 руб. 77 коп. В оставшейся части понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" филиал ОАО "ТТК-4" - "Восточная региональная генерация" 3000 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 113 руб. 77 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
В.И.БОГАТОВ