Решение от 13.02.2008 г № А36-2540/2007
Заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости ввезенного табачного сырья при перемещении товаров через таможенную границу РФ, удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, метода по стоимости сделки, который в данном случае и применен декларантом
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2008 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" г. Воронеж
о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости
заинтересованное лицо: Липецкая таможня г. Липецк
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:
1.Правобережный таможенный пост г. Липецк
2.ОАО "Усмань-Табак"
при участии в заседании:
от заявителя: адвокат Карев Р.А. (доверенность б/н от 07.02.2008 г.);
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Решетова Л.М. (доверенность N 8 от 09.01.2008 г.), главный государственный таможенный инспектор Попов С.Д. (доверенность N 1 от 09.01.2008 г.);
от 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:
1.не явился
2.не явился
Установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что в ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ, и основным методом определения данной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Использованная Липецкой таможней при расчете таможенной стоимости цена ввезенного обществом табачного сырья установлена произвольно, взята без учета условий конкретной сделки и специфики ввозимого товара и тем самым таможенным органом нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости, что затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности и приводит к излишним платежам в отношении ввезенного товара.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что исходя из аналогичных сведений, которые с момента проведения консультации 23 августа 2006 года не изменились, таможенным органом приняты два противоречащих друг другу решения, а именно:
- 23 августа 2006 года Липецкой таможней принято решение остаться в рамках 1 метода определения таможенной стоимости;
- 29 августа 2007 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, ранее не оспаривавшейся.
В целях дополнительного уточнения сведений по оказанию услуг по перевозке табачного сырья 10 октября 2007 года ООО "Рубикон" и перевозчиком ("Банако ООО") заключено соглашение об изменении условий договора перевозки от 07.06.2006 г.
Проведенная корректировка таможенной стоимости в сопоставлении с документами по ГТД 10309010/100406/0000815 не может быть признана обоснованной, поскольку поставка осуществлялась на иных условиях: имеются различия в условиях поставки. Поэтому, необходимо признать незаконными действия Липецкой таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Рубикон" табачного сырья по ГТД N 10109030/100806/0002270 при перемещении товаров через таможенную границу РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против заявленных требований, пояснив, что заявителем при таможенном оформлении не были представлены оригиналы документов, приложенных к декларации, а в соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В п. 2 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что при отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Таким образом, в связи с отказом ООО "Рубикон" определить таможенную стоимость товара на основе другого метода по предложению Липецкой таможни, в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ГТД N 10109030/100806/0002270. Самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости по вышеуказанной таможенной декларации не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОАО "Усмань-Табак" в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление пояснил, что в отношении документов, обусловленных п. 4.1 контракта N Р 2/2006 от 14 июня 2006 года ОАО "Усмань-Табак" располагает только их копиями, за исключением счетов-фактур, выставленных ООО "Рубикон", которые имеются в подлинниках.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
12.04.2006 года между продавцом товара фирмой "KINSON BUSINESS LTD, UK-REGISTERED" Лондон, Грейс Черг Стрит, ЕСЗУ ОЕН, Соединенное Королевство и покупателем ООО "Рубикон" г. Воронеж был заключен контракт N 5/2006 на поставку табачного сырья, которая осуществлялась на условиях FOB порт Бейрут (Ливан). Контрактная стоимость табачного сырья составила 0,316 евро за 1 кг. Согласно п. 2 дополнения N 2 от 30.05.2006 г. к контракту от 12.04.2006 г. N 5/2006 грузополучателем табачного сырья являлось ОАО "Усмань-табак" (г. Усмань Липецкой области), с которым заявитель заключил 14.06.2006 года контракт N Р 2/2006 на поставку табачного сырья, на общую сумму 720 000 долларов США.
После ввоза табачного сырья на территорию Российской Федерации и оформления его по грузовой таможенной декларации N 10109030/100806/0002270, оно было оприходовано в ОАО "Усмань-Табак" 4-м товарным сортом.
С учетом документов и сведений, представленных декларантом, а также полученных таможенным органом при проведении проверки, заинтересованное лицо на основании п. 5 ст. 323 ТК РФ приняло решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В связи с отказом ООО "Рубикон" определить таможенную стоимость товара на основе другого метода по предложению таможенного органа, в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ заинтересованным лицом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ГТД N 10109030/100806/0002270 - с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами. При этом таможенным органом использована стоимость сделки с идентичными товарами, оформленными по ГТД N 10309010/100406/0000815 и таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со ст. 19 Закона (по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами). Идентичные товары, страна происхождения и страна отправления которых - Ливан, были ввезены на территорию Российской Федерации на условиях поставки CIP Армавир и оформлены в зоне деятельности Краснодарской таможни.
В соответствии с письмами Липецкой таможни N 23-01-67/371 и N 08-41/6917 от 30.08.2007 г. заинтересованным лицом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10109030/100806/0002270, и выставлено требование об уплате ООО "Рубикон" таможенных сборов и налога на добавленную стоимость в размере 147 190 руб. 82 коп.
Исходя из требований ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода. Первоосновой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Изложенное в законе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено ст. 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (ст. 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г.).
Пунктом 2.5.2 Приказа ГТК РФ от 27.08.97 N 522 "Об утверждении правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации" определено, что при проведении таможенной оценки вывозимых товаров таможенному органу необходимо обеспечить максимально возможную сопоставимость условий продажи оцениваемых товаров и идентичных или однородных товаров, а также учесть все затраты покупателя.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что под несоблюдением установленного п. 24 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что в обоснование заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10109030/100806/0002270 заявителем были представлены требуемые для определения таможенной стоимости по цене сделки документы, что подтверждается объяснением главного государственного таможенного инспектора Правобережного поста Липецкой таможни Рягузовой Н.И. (т. 6 л.д. 127). При этом доказательств наличия, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено, не подтверждена недостоверность представления заявителем документов. Кроме того, проведенная корректировка таможенной стоимости в сравнении с документами по ГТД N 10309010/100406/0000815 не соответствует требованиям закона, поскольку поставка товара осуществлялась на иных, значительно отличающихся условиях: различия в условиях поставки - CIP и FOB, в составе расходов, в объемах поставок, в фактурной стоимости в 46 раз.
Доказательствами по делу являются полученные...сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства Липецкая таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, метода по стоимости сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом, поэтому суд удовлетворяет требования заявителя полностью.
Руководствуясь ст. 2, 4, 27, 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" г. Воронеж - признать незаконными действия Липецкой таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Рубикон" табачного сырья по ГТД N 10109030/100806/0002270 при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Взыскать с Липецкой таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" г. Воронеж государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН