Решение от 12.02.2008 г № А36-3294/2007
Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2008 года. Полный текст решения изготовлен 12.02.2008 года
Судья Сурская О.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие"
к предпринимателю Горбунову А.А.
о взыскании 38639 руб. 01 коп.
при участии в заседании:
от истца: Уточкина Н.И. - директора.
от ответчика: Попковой Н.И. - представителя, дов. от 28.12.2007 г.
Установил:
ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя Горбунова А.А. задолженности по договору аренды в сумме 28414 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежа за период с 01.08.2007 г. по 17.10.2007 г. в сумме 10224 руб. 67 коп.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 03.01.2007 года. Свои требования истец обосновал ст. 614 ГК РФ.
В судебном заседании истец пояснил, что в ноябре 2007 года, до подачи иска, поступил счет за телефонные переговоры Горбунова А.А., за октябрь 2007 г., в сумме 817 руб. 54 коп. В связи с этим истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать задолженность по договору аренды в сумме 29231 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 10224 руб. 67 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ увеличение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 39456 руб. 55 коп.
Ответчик иск оспорил.
В судебном заседании суд установил следующее.
03.01.2007 года стороны заключили договор аренды нежилых помещений (л.д. 9). По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду следующее имущество: подвал - 184,3 кв. м, офис, холодильное оборудование, сроком до 31.12.2007 года. За пользование имуществом ответчик обязан оплачивать арендную плату в сумме 21982 руб. 92 коп. ежемесячно 1-го числа каждого месяца. Кроме этого на ответчика возлагалась обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Действительно акт приема-передачи имущества в аренду стороны не составляли, однако, ежемесячно они подписывали акты, в которых подтверждали факт оказания услуг по аренде имущества, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Октябрьская, д. 11, услуг по электроснабжению и услуг связи. На основании указанных актов истец выставлял ответчику счета, а ответчик производил их оплату.
11.10.2007 года предприниматель Горбунов обратился с заявлением о досрочном расторжении договора аренды с 15.10.2008 года.
Как пояснил истец, стороны расторгли договор аренды.
За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, за август - 15 октября 2007 г. в сумме 28414 руб. 34 коп., что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Стороны не выполнили определение суда и не составили двухсторонний акт сверки. Каждая из сторон представила свой расчет задолженности. Согласно расчету ответчика задолженность по договору аренды по состоянию на 15.10.2007 г. равна 28414 руб. 34 коп.
Однако, ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку акт приема-передачи имущества в аренду отсутствует, следовательно, факт передачи имущества во владение истцом не доказан. Ответчик пользуется арендованным имуществом с 2006 года. По устной договоренности с истцом произвел ремонт холодильного оборудования на сумму 40000 руб., что подтвердил товарной накладной N 1704 от 09.11.2006 г. и счетом-фактурой N 1704 от 09.11.2006 года. По мнению ответчика, стоимость произведенного ремонта на основании ст. 410 ГК РФ засчитана в счет задолженности по арендной плате по заявлению предпринимателя Горбунова А.А. Как пояснил ответчик, для зачета достаточно заявления одной стороны. 11.10.2007 года предприниматель Горбунов А.А. обратился к истцу с заявлением о проведении взаимозачета. Кроме этого, ответчик полагает, что неустойка может начисляться только за просрочку уплаты арендной платы и не должна начисляться за просрочку уплаты коммунальных платежей. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленную ко взысканию неустойку, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд полагает доводы ответчика необоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату, во временное владение и пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). Истец является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Октябрьская, д. 9 - 11, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 08.02.2000 года (л.д. 41).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).
Факт пользования имуществом истца подтвержден ежемесячными двухсторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний. За период с 01.01.2007 г. по 15.10.2007 год ответчик обязан был оплатить по договору аренды 277614 руб. 78 коп., фактически им уплачено 249200 руб. 44 коп., задолженность в сумме 28414 руб. 34 коп. не оплачена до настоящего времени.
Довод истца о зачете в счет задолженности по арендной плате стоимости ремонта холодильного оборудования, является необоснованным.
Во-первых, из имеющихся в деле документов не видно, что в 2006 году истец сдал ответчику холодильное оборудование в нерабочем состоянии.
Во-вторых, из представленных ответчиком документов следует, что предприниматель Горбунов А.А. по накладной N 1704 от 09.11.2006 года приобрел товар: статор холодильной установки ФАЛ 056/6, масло (сае 04 сунисо) и фреон R-12 на сумму 40000 руб. Как указал ответчик, товар приобретен для ремонта холодильной установки, однако, документально это не подтвердил.
В-третьих, согласно пункту 2.2 как договора аренды от 03.01.2006 года, так и договора аренды от 03.01.2007 года арендатор проводит за свой счет как текущий ремонт арендуемых помещений, так и капитальный ремонт этих помещений, что соответствует требованиям ст. 615 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 28414 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 817 руб., поскольку в судебное заседание истец не представил доказательств оказание ответчику услуг связи в октябре 2007 года на указанную сумму.
Взыскание пени за просрочку платежа основано на ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.2 договора от 03.01.2007 года. По условиям пункта 4.2 договора ответственность в виде уплаты пени возникает за просрочку всех видов платежей по договору: как арендной платы, так и коммунальных расходов. С учетом изложенного расчет пени за период просрочки с 01.08.2007 г. по 17.10.2007 г. в сумме 10224 руб. 67 коп. истец сделал верно, от суммы задолженности 28414 руб. 34 коп.
Однако, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает пени до 2000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию пеня в сумме 10224 руб. 67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в части взыскания пени иск удовлетворяется в сумме 2000 руб., в остальной части в иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1545 руб. 56 коп. относятся на ответчика. С необоснованно заявленной суммы 817 руб. госпошлина в сумме 32 руб. 70 коп. относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Анатольевича, проживающего Елецкий район, с. Воронец, ул. Воронецкая, 104, в пользу ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие" сумму 30414 руб. 34 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 28414 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1545 руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 руб. 70 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья
О.Г.СУРСКАЯ