Решение от 11.02.2008 г № А36-3470/2007
Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, поскольку материалами дела доказан факт нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных договором
Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при участии помощника судьи Батракова М.Г.
рассматривая исковое заявление ООО "МАГ+С" к СХПК "Тележенка" о взыскании неустойки в сумме 142045 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца директор Жукатинский С.М. на основании приказа от 1.07.2007 г., представитель Сарычев М.Е. по доверенности от 5.12.2007 г.;
от ответчика представитель Чигаева Э.В. по доверенности от 13.12.2007 г.;
Установил:
ООО "МАГ+С" обратилось в арбитражный суд с иском к СХПК "Тележенка" о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа за оказанные услуги по договору на выполнение работ по организации авиационно-химических работ N 12 от 05.06.2006 г. в сумме 142045 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, указав, что размер неустойки исчислен в соответствии с п. 4.2 договора. Указывал, что неисполнение основных обязательств ответчика по оплате произведенных работ привело к осложнению ремонта техники в связи с тем, что произошло увеличение стоимости ремонта двигателей, и задержке поставки горюче-смазочных материалов.
Представитель ответчика соглашается с обоснованностью начисления неустойки, оспаривая ее размер. Пояснила, что в отношении ответчика ни одна из процедур банкротства не введена. Указывала, что исчисление периода неустойки, подлежащей уплате, начинается не с 15.07.2006 г., как указал истец, а с 17.07.2006 г., а заканчивается не 25.09.2007 г., как указал истец, а 24.09.2007 г. Просила суд уменьшить размер неустойки в связи с тем, что она несоразмерна ставке рефинансирования. Также просила предоставить время для предоставления доказательств тяжелого материального положения ответчика.
Судом был объявлен перерыв до 8.02.2008 г. После перерыва стороны остались на тех же позициях. Ответчик дополнительных доказательств не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги (производил работы) по выполнению авиационно-химических работ в соответствии с договором, заключенным 05.06.2006 г. (л.д. 9 - 11).
Как видно из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2006 (л.д. 12) и предоставленному ответчику счету N 81 от 27.06.2006 г. (л.д. 13) и счету-фактуры N 54 от 27.06.2006 г. (л.д. 14), истцом оказаны соответствующие услуги на сумму 177915 рублей. Оплата ответчиком своевременно произведена не была и, согласно платежным поручениям N 154 от 28.03.2007 г., N 187 от 20.04.2006 г., N 548 от 18.09.2007 г., N 555 от 25.09.2007 г. (л.д. 16 - 19), производилась позже. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении арбитражного суда по делу N А36-937/2007 от 16.07.2007 г. (л.д. 22 - 23).
Поскольку в соответствии с условиями договора за несвоевременную оплату работ подлежала начислению неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав доводы сторон, с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, пункт 3.3 договора устанавливает, что окончательный расчет за выполненные работы должен производиться в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ и выставления счета-фактуры.
Исходя из того, что акт приемки-сдачи выполненных работ был подписан 22.06.2006 г. (л.д. 12), а счет-фактура N 54 выставлена 27.06.2006 г. (л.д. 14) то обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена с 27.06.2006 г. в течение 15-ти банковских дней, то есть до 17.07.2006 г. Фактически оплата произведена ответчиком платежным поручением N 154 от 28.03.2007 г., N 187 от 20.04.2007 г., N 548 от 18.09.2007 г., N 555 от 25.09.2007 г. (л.д. 16 - 19), т.е. с нарушением сроков оплаты.
Согласно п. 4.2 договора на выполнение работ по организации авиационно-химических работ, заключенного 05.06.2006 г., истец имеет право взыскать неустойку за несвоевременную оплату счетов из расчета 0,25% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки в размере 142045 рублей, исходя из того, что просроченная обязанность по оплате возникла у ответчика с 15.07.2006 г. Однако ответчик возражал против этого и указал, что 15.07.2006 г. является выходным днем и что расчет неустойки надо производить с 17.07.2006 г. Ответчик также указал, что при расчете суммы неустойки истец неправомерно рассчитывает ее по 25.09.2007 г., поскольку 25.09.2007 г. была произведена оплата всей задолженности. Истец согласился с тем, что последним днем начисления неустойки является 24.09.2007 г., а также с тем, что расчет неустойки надо производить с 17.07.2006 г.
В материалы дела представлено решение арбитражного суда по делу N А36-937/2007 от 16.07.2007 г. (л.д. 22 - 23), которым с СХПК "Тележенка" в пользу ООО "МАГ+С" взыскано 137915 рублей задолженности по оплате выполненных авиационно-химических работ. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ суд расценивает данное решение как доказательство наличия (по состоянию на момент его принятия) просроченной задолженности ответчика перед истцом, что и является основанием для начисления неустойки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата в полном объеме не была произведена в срок, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной договором. Более того, помимо ошибки относительно трех дней периода начисления, ответчик не оспаривал периоды и обоснованность начисления неустойки.
Но с учетом того, что при расчете размера неустойки истец необоснованно увеличил расчетный период на 2 начальных дня (не 128 дней, как указал истец, а 126), а также последний расчетный период на 1 заключительный день (не 5 дней, как указал истец, а 4), суд не может согласиться с расчетом истца. В части взыскания неустойки за указанные 3 дня (15 - 16.07.2006 г. и 25.09.2007 г.) следует отказать. Правомерно начисленная неустойка составляет 141093,79 рубля.
Более того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Ответчик просил суд об уменьшении неустойки, ссылаясь на тяжелое экономическое положение СХПК "Тележенка" и просил суд предоставить время для представления доказательств тяжелого материального положения. Но после объявленного перерыва, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о тяжелом материальном положении СХПК "Тележенка" суду представлено не было.
С учетом представленных в деле доказательств, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из характера спорных правоотношений и чрезмерно высокого размера неустойки, длительности просрочки оплаты услуг и размера задолженности, а также принял во внимание взыскание задолженности в судебном порядке. С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за заявленный период в сумме 40000 рублей.
Судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела видно, что при обращении с иском истец уплатил госпошлину в сумме 4397,17 рубля. Поскольку при обращении с иском в размере 142045 рублей подлежала уплате госпошлина в сумме 4340,90 рубля, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 56,27 рубля подлежит возвращению плательщику.
Поскольку в части взыскания неустойки за 15 - 16.07.2006 г. и 25.09.2007 г. судом отказано, госпошлина в сумме 85,34 рубля относится на истца и не возмещается. Госпошлина в оставшейся части в сумме 4311,83 рубля относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, поскольку требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано (вне зависимости от применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом сложности данного спора, количества проведенных судебных заседаний и объема представленных истцом в дело документов, суд считает необходимым возместить судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с СХПК "Тележенка" (ОГРН 1024800689484) в пользу ООО "МАГ+С" 40000 рублей неустойки за просрочку оплаты, 4000 рублей судебных издержек, а также 4311,83 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "МАГ+С" из федерального бюджета 56,27 рубля госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.М.УКОЛОВ