Арбитражный суд Челябинской области

Поскольку судом установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществлял деятельность по торговле запасными частями к автомобилям, которую НК РФ относил к розничной, выводы суда о неправомерном привлечении предпринимателя по данному эпизоду к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН с доначислением налогов и пеней являются правильными и соответствуют материалам дела

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2008 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи И.В. Костылева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной Л.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Ю. г. Копейск Челябинской области
к Инспекции ФНС РФ по г. Копейску Челябинской области
о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 г. N 47
при участии в заседании:
от заявителя: Г. - представитель (по доверенности от 04.12.2007 г., паспорт); Ю. - индивидуальный предприниматель (паспорт);
от ответчика: Н. - специалист-эксперт юридического отдела (по доверенности от 09.01.08 г. N 04-29/9, удостоверение УР N 390729); С. - старший специалист 2 разряда (по доверенности от 23.01.08 г. N 4-29/00530, удостоверение УР N 390731)
Установил:
Ю.(далее - Заявитель, Предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Копейску (свидетельство серия 74 N 002433395 от 26.02.2004 г. за основным регистрационным номером 304741105700028), где и состоит на налоговом учете (т. 1 л.д. 64).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, по результатам которой составлен акт проверки N 47 от 05.09.2007 г. (т. 1 л.д. 7 - 34) и вынесено решение N 47 от 28.09.2007 г. (т. 1 л.д. 35 - 48), в котором Заявителю доначислены НДФЛ, ЕНВД, ЕСН, начислены пени и Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Копейску N 47 от 28.09.2007 г. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Заявителем представлено заявление (т. 2 л.д. 75) об отказе от требований в части доначисления ЕНВД в сумме 963 руб., пени по ЕНВД в сумме 80,98 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 192,60 руб.
В обоснование своих доводов Заявитель приводит следующее:
ИП Ю. с 01.10.2004 г. осуществляла деятельность, связанную с уплатой единого налога на вмененный доход, а именно розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
По мнению налогового органа, изложенному в решении, в августе и в декабре 2005 года ИП Ю. осуществляла оптовую продажу за наличный расчет автомобильных деталей, узлов и принадлежностей.
Заявитель с доводами налогового органа не согласен, указал, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, используется понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Заявитель считает, что в 2005 году в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров) такая деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Также Заявитель ссылается на то, что Инспекцией необоснованно предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2004 г. в сумме 11756,97 руб., начисленных пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у него имела место переплата в сумме, превышающей сумму доначисленного налога.
Налоговый орган в отзыве от 06.12.2007 г. б/н (т. 1 л.д. 84 - 85) и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 51 - 57) с доводами Заявителя не согласен, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт для личного семейного пользования.
По мнению налогового органа, Предприниматель в августе и декабре 2005 года осуществлял оптовую продажу за наличный расчет автомобильных деталей, узлов и принадлежностей ИП Р., которая, в свою очередь, данный товар использовала для перепродажи. Отпуск товаров производился на основании накладных., что подтверждается первичными документами, а именно накладными, чеками ККМ.
Налоговый орган считает, что если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям, оформление производится на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных частных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Инспекция также ссылается на статьи 492, 506 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми реализация товаров для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним или иным подобным использованием, является оптовой торговлей, исключающей розничную торговлю. При этом форма расчетов за товар значения не имеет.
На основании изложенного, Инспекция сделала вывод о том, что деятельность ИП Ю. за наличный расчет не подпадает под понятие розничной торговли, следовательно является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога.
Также налоговый орган полагает, что Предпринимателем в 2004 г. получен доход по общей системе налогообложения в сумме 97642 руб. Сумма ЕСН с данного дохода составляет 12888,74 руб. Предпринимателем была представлена декларация по ЕСН, согласно которой исчисленная сумма ЕСН составляет 1131,77 руб., в связи с чем к доначислению сумма ЕСН составляет 11756,97 руб.
1.Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 г. N 47 в части:
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2005 г. в сумме 27513,79 руб.,
- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 г. в сумме 35767 руб.,
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7153,40 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2005 г.,
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5502,75 руб. за неполную уплату ЕСН за 2005 г.,
- предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 50073,80 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г.,
- предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 38519,31 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.,
- предложения уплатить пени в сумме 5647,25 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 г.,
- предложения уплатить пени за неуплату ЕСН за 2005 г.
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2004 г. Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с уплатой единого налога на вмененный доход, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусматривает замену уплаты, в частности, НДФЛ и ЕСН (т. 1 л.д. 11).
В 2005 г. Предприниматель осуществлял деятельность по продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей через магазины, расположенные по адресам: г. Копейск, ул. Кирова, 16, пр. Победы, 17, пр. Победы, 3, площадью менее 150 кв. м каждый, за наличный расчет (т. 1 л.д. 18).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в августе и декабре 2005 г. Заявитель реализовал за наличный расчет ИП Р. автомобильные детали, узлы и принадлежности, которые последним использовались для перепродажи.
Выручка товара в рассматриваемых случаях составила в августе 2005 г. в сумме 490628 руб., декабре в сумме 760000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных (т. 1 л.д. 85 - 150, т. 2 л.д. 1 - 46), в соответствии с реестром накладных (т. 1 л.д. 85).
Налоговый орган сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 492, 506 ГК РФ реализация товаров для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, является оптовой торговлей, исключающей розничную торговлю. При этом форма расчетов за товар значения не имеет.
В обоснование своего довода о том, что в рассматриваемых сделках с ИП Р. имела место оптовая торговля, Инспекция указывает на большой объем и ассортимент проданного товара, факт осуществления ИП Р. предпринимательской деятельности по продаже автомобильных запчастей, узлов и принадлежностей.
В этой связи, налоговый орган посчитал, что Заявителем была осуществлена торговая деятельность, подпадающая по общий режим налогообложения, в связи с чем у Заявителя появилась обязанность уплатить НДФЛ и ЕСН с дохода от оптовой торговли, а также появилась обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 г.
Начисление НДФЛ за 2005 г. произведено налоговым органом на основании первичных документов, расходных накладных, чеков ККМ, установлен доход за 2005 год в размере 1250678 руб.
Поскольку Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы за 2005 год, налоговым органом суммы расходов были исчислены по имеющимся сведениям о доходах, полученных индивидуальными предпринимателями, занимающимися аналогичными видами деятельности, произведенных ими расходах, связанных с осуществляемым видом деятельности, и в суммах уплаченных ими налогов.
Расчет налоговым органом осуществлен в силу п. 7 ст. 31 НК РФ на основе средних данных по двум налогоплательщикам, условия осуществления предпринимательской деятельности которых приближены к тем условиям, в котором работает проверяемый предприниматель, что отражено в табличном варианте такого расчета (т. 2 л.д. 60).
Учитывая, что в 2005 году ИП Ю. получен доход в размере 1250628 руб., а по аналогичным налогоплательщикам удельный вес вычетов в доходе составляет 78 %, по мнению налогового органа сумма расходов составила 975490 руб. (1250628 руб. x 78 %), налоговая база - 257138 руб., сумма НДФЛ к уплате за 2005 г. составила 35767 руб., сумма ЕСН к уплате за 2005 г. с данной налоговой базы составила 27513,79 руб.
Порядок расчета процентного соотношения объема расходов и соответствующего расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ и по ЕСН, Заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ по решению субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно нормам статьи 346.27 НК РФ (в ред., действовавшей в 2005 г.) для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги.
Абзац 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятие розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.
В связи с этим для целей применения ЕНВД розничной торговлей (в 2005 г.), правомерно признать продажу товаров за наличный расчет независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих в 2005 г. норм главы 26.3 НК РФ.
Данная позиция также находит подтверждение в Письмах Минфина России от 22.07.2005 N 03-11-03/6, от 15.09.2005 N 03-11-02/37, и была принята ФНС РФ, что подтверждается Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@.
Налоговым органом в обосновании своей позиции приводится понятие "розничной торговли", применяемое с 01.01.2006 г. Так, с 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ), т.е с 2006 г. для определения розничной торговли учитывалась специфика конечного потребления, т.е. НК РФ теперь отсылает к определению розницы, данному в ст. 492 ГК РФ.
Поскольку новая редакция определения понятия "розничная торговля" действует только с 2006 г., налоговый орган неправомерно применил данную новую редакцию ст. 346.27 к правоотношениям, возникшим в 2005 г.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Предприниматель в 2005 г. осуществлял деятельность подпадающую под налогообложение ЕНВД, вследствие чего у Заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН, а также по представлению налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, требования Заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
2.Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 г. N 47 в части:
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004 г. в сумме 11756,97 руб.;
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2351,39 руб. руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 г.,
- предложения уплатить пени в сумме 4608,97 руб. за неуплату ЕСН за 2004 г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки в период с 01.08.2004 г. по 30.09.2004 г. ИП Ю. осуществляла деятельность по хранению автотранспортных средств на стоянке, расположенной по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, южнее ярмарочного комплекса, по мнению налогового органа данный вид деятельности попадает под общий режим налогообложения. В период с 01.10.2004 г. данный вид деятельности переведен на единый налог на вмененный доход.
Налоговым органом на основании декларации по ЕСН за 2004 год, а также сведений, заявленных Предпринимателем установлен общий доход за 2004 год в сумме 118598 руб., в том числе: по безналичной форме расчет - 21158 руб., по услугам автостоянки - 97440 руб.
В 2004 году Предприниматель включил в расходы суммы используемые для строительства автостоянки в размере 89440,29 руб., которая состоит из металлического забора, которым обнесена автостоянка и площадки с щебеночным покрытием.
Налоговый орган посчитал, что согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, объект стоимостью более 10000 руб. и со сроком полезного использования более 12 месяцев признается основным средством, и его стоимость включается в расходы путем начисления амортизации.
По мнению налогового органа, поскольку объект ИП был введен в эксплуатацию с 01.08.2004 г., то сумма амортизации автостоянки берется в расходы с 01.09.2004 г. Поскольку ИП с 01.10.2004 г. переведена на уплату ЕНВД, то сумма амортизационных начислений производится только за 1 месяц 89440,29 руб.: 20 лет: 12 x 1 месяц = 372,66 руб.
Таким образом, налоговый орган считает, что Предпринимателем завышены расходы за 2004 год на сумму 89068 руб. (89440,29 - 372,66), фактически сумма расходов составляет 20956 руб. Следовательно, налоговая база для исчисления ЕСН за 2004 г. составляет 97642 руб., сумма налога составила 12888,74 руб. По данным декларации по ЕСН за 2004 год сумма налога составляет 1131,77 руб. Следовательно, по мнению налогового органа подлежит доначислению ЕСН за 2004 г. в сумме 11756,97 руб.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает правомерность доначисленного налоговым органом ЕСН за 2004 г. в сумме 11756,97 руб. (т. 2 л.д. 62), но считает, что у него имела место переплата в сумме, превышающей доначисленный налоговым органом ЕСН за 2004 г., в связи с чем Инспекция неправомерно в решении предложила уплатить несуществующую недоимку, а также начислила пени и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела документов, у Предпринимателя имеется переплата единого социального налога за 2004 год в размере 12199,41 руб.
Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями:
- N 329 от 18.07.2005 г. в сумме 184,81 руб. (ФФОМС за 2004 г.) (т. 1 л.д. 78);
- N 345 от 18.07.2005 г. в сумме 3142,28 руб. (ТФОМС за 2004 г.) (т. 1. л.д. 80);
- N 378 от 18.07.2005 г. в сумме 8872,32 руб. (уплата страховых взносов ПФ за 2004 г.) (т. 1. л.д. 82).
Данный факт нашел отражение в оспариваемом решении на ст. 7 (т. 1 л.д. 41). Однако налоговый орган в качестве переплаты учитывает в мотивировочной части решения сумму 10967,10 руб. Сумма излишней уплаты Предпринимателем в размере 12199,41 руб. была, согласно устным пояснениям в ходе судебного разбирательства, уменьшена Инспекцией до суммы 10967,10 руб. в связи с доначислениями Заявителю ЕСН в сумме 1232,31 руб. вследствие особенностей ведения карточки расчета с бюджетом. Фактическая обязанность по уплате ЕСН в сумме 1232,31 руб. (12199,41 руб. - 10967,10 руб.) у Предпринимателя отсутствовала.
Таким образом, поскольку у Заявителя на дату вынесения решения налогового органа отсутствует как таковая недоимка по ЕСН за 2004 г. (перекрывалась за счет переплаты), решение Инспекции в части предложения Предпринимателю уплатить несуществующую недоимку не соответствует действительности, в связи с чем не является действительным.
Пени Заявителю рассчитаны налоговым органом на недоимку по ЕСН за 2004 г. с 16.07.2005 г. с учетом переплаты в сумме 10967,10 руб. (т. 2 л.д. 67 - 69). Поскольку фактическая сумма переплаты составляла 12199,41 руб. и превышала сумму недоимки по ЕСН за 2004 г., пени начислены налоговым органом необоснованно.
Согласно п. 42 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких условиях, налоговый орган в отсутствие на то правовых оснований привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату недоимки по ЕСН за 2004 г.
3.Как следует из материалов дела, в отношении доначисленных сумм ЕНВД в размере 963 руб., пени по ЕНВД в сумме 80,98 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 192,60 руб. ИП Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в данной части (т. 2 л.д. 75).
На основании ст. 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в данной части принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по платежному поручению от 08.10.2007 г. N 96 и 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.11.2007 г. N 100. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, пп. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
1.Требования Индивидуального предпринимателя Ю. удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Копейску N 47 от 28.09.2007 г. как несоответствующее требованиям НК РФ в части:
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004 г. в сумме 11756,97 руб.;
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2005 г. в сумме 27513,79 руб.,
- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 г. в сумме 35767 руб.,
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7153,40 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2005 г.,
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2351,39 руб. руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 г.,
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5502,75 руб. за неполную уплату ЕСН за 2005 г.,
- предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 50073,80 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г.,
- предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 38519,31 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.,
- предложения уплатить пени в сумме 5647,25 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 г.,
- предложения уплатить пени в сумме 4608,97 руб. за неуплату ЕСН за 2004 - 2005 гг.
2.Принять отказ ИП Ю. от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Копейску Челябинской области N 47 от 28.09.2007 г. в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 963 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 80,98 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192,60 руб. за неуплату ЕНВД. Прекратить производство по делу в данной части.
3.Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Ю. расходы по госпошлине в размере 100 руб., уплаченных по платежному поручению 08.10.2007 г. N 96 и в сумме 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.11.2007 г. N 100.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
И.В.КОСТЫЛЕВ