Решение от 31.01.2008 г № А36-1608/2007
В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано, поскольку проверяющим органом пропущен годичный срок привлечения к административной ответственности
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2008 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании поступившее из Федерального Арбитражного суда Центрального округа на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области дело N А36-1608/2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области г. Липецк
о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Смоляковой Елены Васильевны г. Липецк
при участии в заседании:
от заявителя: специалист-эксперт Самохина И.В. (служебное удостоверение ТО N 011168 от 18.12.2006 г., доверенность N 3 от 09.01.2008 г.);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: конкурсный управляющий Смолякова Е.В. (паспорт 42 97 000597 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 27.05.1998 г.);
Установил:
заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, конкурсного управляющего Смоляковой Елены Васильевны на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФРС по Липецкой области без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска от 04.12.2007 г. решение от 16.07.2007 года Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 10.09.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что допущенные конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. нарушения заключаются в том, что в период с 28.06.2006 г. по 14.12.2006 г. денежные операции по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 50 073,17 рубля осуществляла через кассу предприятия, минуя основной счет должника, что не допускается действующим законом "О несостоятельности (банкротстве)", однако сроки привлечения к административной ответственности прошли (протокол судебного заседания от 30.01.2008 года).
Смолякова Е.В. требования заявителя не признала и пояснила, что в процессе конкурсного производства действовала исходя из принципа разумности. Кроме того, годичный срок, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 г. по делу N А36-122/2006 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Задонск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 54). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2006 года на должность конкурсного управляющего назначена Смолякова Е.В. (т. 1 л.д. 55).
Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Смолякова Е.В.), зарегистрированном до 01 января 2004 года (свидетельство серии 48 N 000815439 от 13.08.2004 г., т. 1 л.д. 87). Проведение процедур банкротства и осуществление иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является одним из видов ее деятельности.
26 июня 2007 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8 - 11), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Смоляковой Е.В. в период проведения конкурсного производства, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности:
- в нарушение положений ч. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Смоляковой Е.В при проведении конкурсного производства денежные средства от взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 50 073,17 рубля в период с 28.06.2006 г. по 14.12.2006 г. приходовались в кассу должника и в дальнейшем не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет. Расходование денежных средств должника в указанный период также осуществлялось из кассы, минуя основной счет должника.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является невыполнение правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона. В силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 данного Закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.12.2007 года N 16238/07.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислялись на основной счет предприятия, а поступали и расходовались через кассу МУП "Водоканал".
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 3 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает вид наказания - дисквалификацию. Следовательно, сроком для привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является один год.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, не является длящимся административным правонарушением и сроки давности привлечения к административной ответственности подлежат исчислению с момента совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершено Смоляковой Е.В. 14.12.2006 года, следовательно, решение о ее привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, может быть принято не позднее 14.12.2007 года.
Выводы суда способствуют единообразию применения сложившейся судебной практики, исходя из постановлений Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007 г. (дело N А48-1606/06-8), от 21.02.2007 г. (дело N А08-1550/07-27), Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 г. (дело N Ф04-8127/2006 (30643-А70-43), Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005 г. (дело N А05-12069/05-27).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Смоляковой Е.В. был составлен 26 июня 2007 года, а дело N А36-1608/2007 из Федерального Арбитражного суда Центрального округа поступило на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области 18.01.2008 года (т. 2 л.д. 38), то есть фактически по истечении предельного годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ. Суд считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности предприниматель не может быть подвергнут административному наказанию.
В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ст. 4.5, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
в удовлетворении заявления Управления регистрационной службы по Липецкой области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Смоляковой Елены Васильевны, 27 января 1974 года рождения, уроженки г. Липецка, проживающей по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, д. 13, кв. 38, зарегистрированной в качестве предпринимателя без образования юридического лица до 01 января 2004 года и включенной Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 48 N 000815439 от 13.08.2004 года) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН