Решение от 31.01.2008 г № А36-3128/2007
Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку ответчик оплату по согласованному договором тарифу в спорные месяцы не производил
"31" января 2008 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 30 января 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зюзиным А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Эльта"
к частному предпринимателю Антонову Николаю Алексеевичу
о взыскании 2058004 руб. 19 коп.
при участии от истца Федотова Ю.Ф. - представитель
от ответчика Федченко В.Г. - представитель
Установил:
истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1623059 руб. 52 коп., в том числе 1453602 руб. 25 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию и услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2006 г. по 31.08.06 г. по договорам N 1 от 01.06.2004 г. и N 1 от 01.04.2006 г., 169457 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06 г.
В предварительном заседании 18.12.2007 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче в сумме 1445689 руб. 26 коп. за период с декабря 2005 г. по август 2006 г., однако в ходе заседания представитель заявил о намерении уточнить свою позицию по уточненным требованиям, и предварительное заседание было отложено (л.д. 114 - 117 т. 1).
В предварительном заседании 10.01.2008 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2058004 руб. 19 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию и за оказанные услуги за период с декабря 2005 г. по март 2006 г. по договору N 1 от 01.06.2004 г. и договору N 1 от 01.04.2006 г. в сумме 1823026 руб. 21 коп. (234977 руб. 98 коп.), в том числе 232335 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2006 г. по 09.01.2008 г. по договору N 1 от 01.06.2004 г. и 2642 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 01.04.2006 г. за период с 07.12.2007 г. по 09.01.2008 г. (л.д. 1 - 5 т. 2).
Требования по задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2005 г. по март 2006 г. заявлены на основании счета N 6426 от 30.12.05 г., N 6011 от 29.11.07 г., N 6012 от 29.11.07 г., N 6013 от 29.11.07 г. (л.д. 119, 137, 135, 133 т. 1).
Уточнения судом приняты, и спор рассматривается по уточненным требованиям. Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик требования оспаривает, т.к. поставленную электроэнергию за период с декабря 2005 г. по 31 марта 2006 г. он оплатил в полном объеме по предъявленным истцом счетам, с оплатой услуг по договору N 1 от 01.06.2004 г. не согласен, поскольку тариф на услуги сторонами не согласован, а размер не рассчитан. Требование по договору N 1 от 01.04.2006 г. на оказание услуг по передаче электроэнергии также отклоняет, т.к. тариф истцом не обоснован.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ООО "Эльта" и предприниматель Антонов Н.А. 01 июня 2004 г. заключили договор энергоснабжения N 1. Срок действия договора до 31.12.2005 г., но он продолжал действовать до 01.04.2006 г. поскольку стороны его исполняли.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Эльта" подает Антонову Н.А. через присоединенную сеть электрическую энергию, а Антонов Н.А. принимает и оплачивает.
В соответствии с п. 51 договора расчет стоимости электрической энергии производится по тарифам, установленным решениями Региональной электрической комиссии (РЭК) Липецкой области.
Постановлением Липецкой региональной энергетической комиссии от 24.12.2004 г. N 36/1 были утверждены тарифы на 2005 г., а постановлением N 42/2 от 29.12.2005 г. утверждены тарифы на 2006 г. (л.д. 8 - 17 т. 2).
По количеству поставленной электроэнергии за период с декабря 2005 г. по 31 марта 2006 г. спора у сторон нет. Спор идет об оплате электроэнергии. По утверждениям ответчика, переданная в спорный период электрическая энергия им оплачена в полном объеме.
В материалах дела имеются спорные счета, из которых следует, что в декабре 2005 г. передано ответчику электроэнергии в объеме 268.044 кВт/ч и выставлен счет N 6426 от 30.12.05 г. на оплату поставленной энергии по тарифу 1005 руб. 44 коп. с учетом НДС на сумму 318012 руб. 55 коп. Тариф 1005 руб. 44 коп. утвержден РЭК Липецкой области. Истец не отрицает, что сумму 318012 руб. 55 коп. ответчик оплатил в полном объеме, это подтверждается и платежным поручением N 1 от 11.01.2006 г.
В январе 2006 г. передано электроэнергии 409.764 кВт/ч и выставлен счет N 00006011 от 29.11.07 г. на оплату по тарифу 1066 руб. 56 коп. с учетом НДС на сумму 515704 руб. 71 коп. Тариф 1066 руб. 56 коп. утвержден РЭК Липецкой области постановлением N 42/2 от 30.12.2005 г.
Оплачена электроэнергия на сумму 515704 руб. 71 коп.
В феврале 2006 г. передано электроэнергии в количестве 358.296 кВт/ч и выставлен счет N 00000677 от 28.02.06 г. (л.д. 62, 135 т. 1) на оплату электроэнергии по тарифу 1066 руб. 56 коп. с учетом НДС на сумму 450930 руб. 13 коп. По утверждениям истца оплата произведена на сумму 200000 руб., но ответчиком представлены платежные поручения N 17 от 15.02.06 г. и N 15 от 08.02.06 г. на оплату счета в сумме 451708 руб. 16 коп.
В марте передано и принято ответчиком электроэнергии в количестве 312.036 кВт/ч и вставлены счета N 1035 от 24.03.06 г., N 1112 от 29.03.06 г., N 1156 от 31.03.06 г. по тарифу 1066 руб. 56 коп. с учетом НДС на сумму 390716 руб. 03 коп. Это подтверждается и актами N 00000061 от 24.03.06 г., N 00000068 от 29.03.06 г., N 00000077 от 31.03.06 г. (л.д. 56 - 61 т. 1). По утверждениям истца электроэнергия за март оплачена в размере 140000 руб., но ответчиком представлены платежные поручения N 22 от 06.03.06 г., N 39 от 27.03.06 г. и N 40 от 30.03.06 г. об оплате электроэнергии на сумму 390930 руб. 13 коп.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств задолженность по оплате электрической энергии в спорный период отсутствует, следовательно, требования истца в этой части подлежат отклонению.
При предъявлении иска и расчете задолженности истец применил тариф среднего напряжения, что искусственно привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договором предусмотрена оплата электроэнергии по тарифам установленном РЭК Липецкой области. Истец выставлял счета на оплату по тарифу установленному РЭК, а ответчик их принимал и оплачивал. Возражений со стороны истца не было.
Договором не предусмотрена оплата электроэнергии по тарифу среднего напряжения, поэтому истец неправомерно применил его при расчете задолженности.
Требования взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты переданной электроэнергии подлежат удовлетворению частично, а именно по счету N 6426 от 30.12.05 г. за декабрь 2005 г. В соответствии с п. 6.3 договора окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию производится до 8 числа месяца, следующего за отчетным. Задолженности за данный месяц нет, но оплата за электроэнергию произведена была 11.01.06 г., а следовало до 8.01.06 г. Просрочка составила 3 дня, а подлежащие уплате проценты составят 224 руб. 58 коп. = 269502 руб. 16 коп. (стоимость энергии без НДС) х 10%: 360 дней в году х 3 дня просрочки.
За январь, февраль и март 2006 г. просрочки нет, т.к. оплата производилась авансом и до 8 числа.
Подлежат отклонению требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии с декабря 2005 г. по 31.03.2006 г., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором N 1 от 01.06.2004 г. данная оплата не предусмотрена.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Иных доказательств, в обоснование заявленного требования, истцом не представлено.
В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования о взыскании задолженности в размере 340220 руб. 32 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1 от 01.04.2006 г. за период с апреля по август 2006 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законами или добровольно принятым обязательством.
ООО "Эльта" и предприниматель Антонов Н.А. 01 апреля 2006 г. заключили договор N 1 на оказание услуг по передаче энергии через электрические сети, принадлежащие обществу.
Пунктом 7.1 договора согласован тариф за услуги по передаче электроэнергии в размере 596,19 руб. за тысячу кВт/ч. Пунктом 7.2 зафиксировано, что данный тариф экономически обоснованный и применяется до установления тарифа за услуги по передаче электроэнергии органом государственного регулирования. Также пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае установления органом государственного регулирования иного размера платы, дальнейшему применению при расчетах по настоящему договору подлежит тариф, установленный органом государственного регулирования.
При наступлении обязательств, указанных в п. 7.3 договора, стороны принимают на себя обязательство возместить контрагенту (другой стороне) как излишне оплаченное, так и недополученное (п. 7.4 договора).
Из содержания данного пункта следует, что стороны придают тарифу, установленному органом государственного регулирования, обратную силу. Постановлением Региональной энергетической комиссии Липецкой области N 29/5 от 25.08.2006 г. для ООО "Эльта" были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям общества (без НДС), это для среднего второго напряжения 372 руб. 81 коп. и для низкого напряжения 569 руб. 72 коп.
05 сентября 2006 г. ООО "Эльта" обратилось с письмом к предпринимателю Антонову Н.А. внести изменения в п. 7.1 договора о применении тарифа, установленному РЭК в размере 372 руб. 81 коп.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор, ответчик его принял.
Поэтому, суд не согласен с доводами ответчика в том, что данный тариф был установлен ООО "Эльта" на будущее и не может применяться на правоотношения спорного периода, это апрель - август 2006 г. Стороны согласовали придание обратной силы данному тарифу (п. 7.3).
Возражая против требований истца, ответчик противоречит сам себе, не признавая тариф 372 руб. 81 коп. в то же время не оплачивает услуги по тарифу согласованному в договором, - 596 руб. 19 коп.
Договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, также не оспорен и тариф, установленный региональной комиссией.
Ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО "Эльта", следовательно, исковые требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик оплату не производил за спорные месяцы, то расчет сделан истцом правомерно по тарифу, установленному РЭК Липецкой области, это 372 руб. 81 коп.
Согласно пункту 7.7 договора N 1 от 01.04.2006 г., истец ежемесячно до пятого числа выставляет заказчику счета-фактуры с указанием фактически переданной энергии, которые передаются ответчику нарочным или направляются заказной почтой с уведомлением.
Заказчик в течение пяти дней после получения счета, оплачивает сумму окончательного расчета за предыдущий месяц, исходя из фактического объема (п. 7.8 договора).
Истец просит взыскать задолженность за период с 07.12.07 г. по 09.01.08 г.
В материалах дела, на листе 120, имеется письмо истца к ответчику о направлении ему повторно актов сверки и счетов на оплату оказанных услуг. Письмо получено ответчиком 1.12.2007 г. Поэтому, истцом правомерно сделано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 7.12.2007 г.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 343087 руб. 85 коп., это 340220 руб. 32 коп. задолженность за оказанные услуги по договору N 1 от 01.04.2006 г., 2642 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 г. по 09.01.2008 г., 224 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 01.06.2004 г. за период с 08.01.2006 г. по 10.01.2006 г.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19615 руб. 30 коп., а также предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2174 руб. 72 коп. на сумму увеличенных требований, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина в размере 2174 руб. 72 коп. на сумму увеличенных требований подлежит взысканию с истца в бюджет.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с предпринимателя Антонова Николая Алексеевича 26.11.1955 г. рождения, уроженца г. Ельца, Липецкой области, проживающего в селе Пищулино, Елецкого района, Липецкой области, зарегистрированного в качестве предпринимателя Администрацией Елецкого района Липецкой области 27.01.2003 г. в пользу ООО "Эльта" 343087 руб. 85 коп., в том числе 340220 руб. 32 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1 от 01.04.06 г., 2642 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.07 г. по 09.01.2008 г., 224 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 01.06.2004 г. за период с 08.01.06 г. по 10.01.06 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36312 руб. 59 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО "Эльта" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2174 руб. 42 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
А.Н.ЗЮЗИН