Решение от 29.01.2008 г № А36-2480/2007
В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истцом не доказано фактическое потребление ответчиком электроэнергии через оборудование, собственником которого является истец и по показаниям которого производятся расчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк)
к ЗАО птицефабрика "Задонская" (с. Гнилуша Задонского района Липецкой области)
третьи лица: 1) ОАО "Энергобаланс" (г. Москва)
2) муниципальное образование сельское поселение Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области в лице администрации сельсовета (с. Гнилуша Липецкой области)
3) Управление энергетики и тарифов Липецкой области (г. Липецк)
4) ОАО "Липецкэнерго" (г. Липецк) о взыскании 978733,70 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Коновалов А.Н., доверенность от 28.08.2007 г.,
от ответчика: представитель Руднев Е.А., доверенность от 21.08.2007 г.,
от третьих лиц: 1) ведущий юрисконсульт Дубинина Е.Н., доверенность от 01.12.2007 г.,
2) глава сельсовета Фаустов Ю.А., служебное удостоверение N 6,
3) зам. начальника отдела электроэнергетики Юткин В.М., доверенность от 18.12.2007 г., зам. начальника отдела правового обеспечения Ольхов А.П., доверенность от 23.03.2007 г.
4) представитель Коломиец Е.Б., доверенность от 11.05.2007 г., представитель Бувайлик Д.А., доверенность от 11.05.2007 г.,
Установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу птицефабрика "Задонская" (ОАО п/ф "Задонская") и просило взыскать с ответчика 978733,70 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями от 03.10.2007 г., от 23.10.2007 г., 20.11.2007 г., 18.12.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Энергобаланс", муниципальное образование сельское поселение Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области в лице администрации сельсовета, Управление энергетики и тарифов Липецкой области и ОАО "Липецкэнерго" соответственно.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях и просил взыскать 978733,70 руб. неосновательного обогащения за полученное ЗАО п/ф "Задонская" количество электроэнергии, потребленной ответчиком за период с ноября 2006 г. по июль 2007 г. включительно, согласно показаниям счетчика N 143168, установленного на КТП-400 кВА N З-412П (л.д. 7 - 11 т. 1).
Представитель ответчика возражал против заявленного требования, полагая его необоснованным, поскольку ЗАО п/ф "Задонская" не является потребителем электроэнергии от КТП-400 кВА N З-412П (л.д. 89 т. 1).
Глава администрации Гнилушинского сельсовета пояснил, что потребителями электроэнергии от КТП-400 кВт N З-412П являются расположенные в с. Гнилуша жилые дома и объекты соцкультбыта.
Представитель ОАО "Энергобаланс" поддержал исковые требования и пояснил, что имеющиеся в деле акты снятия показаний приборов учета электрической энергии составлены за период с ноября 2006 г. по июль 2007 г., а также, что со стороны ответчика данные акты подписывались ответственными за электрохозяйство на КТП-400 кВт N З-412П - Фаустовым Е.Ф. и с марта 2007 г. - Огоньковым В.С. (л.д. 1 т. 2).
Представители Управления энергетики и тарифов Липецкой области полагали иск необоснованным, ссылаясь на следующие доводы.
Во-первых, согласно договору о передаче имущества от 15.08.2006 г., ответчик фактически отказался от права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-400 кВт N З-412П и воздушную линию электропередачи и передал указанные объекты муниципальному образованию Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в лице его администрации, которое, в свою очередь, также отказывается принимать их в муниципальную собственность, что послужило основанием включения КТП-400 кВА N З-412П в реестр объектов бесхозяйных сетей в зоне обслуживания сетей ОАО "Липецкэнерго".
Во-вторых, принятие ОАО "Липецкэнерго" во владение перечисленного в приложении N 1 к соглашению от 01.06.2007 г. имущества, влечет за собой затраты, связанные с его эксплуатацией, которые подлежат включению в тариф в ходе государственного регулирования на очередной период.
В-третьих, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку электроэнергии по электросетевому хозяйству ЗАО п/ф "Задонская" и ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) не урегулировало вопросы оказания услуг по передаче закупленных у ОАО "Липецкэнерго" (сетевая компания) объемов электроэнергии в таких условиях, то риски, связанные с передачей электрической энергии от спорной трансформаторной подстанции потребителям, несет истец.
Представители ОАО "Липецкэнерго" в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск пояснили, что КТП-400 кВА N З-412П указано в соглашении от 01.06.2007 г. как объект, который должен быть принят во владение ОАО "Липецкэнерго". В период с 01.11.2006 г. по 01.08.2007 г. КТП-400 кВА N З-412П на балансе ОАО "Липецкэнерго" не числилось, поскольку имеет законного собственника, а следовательно, общество не несет ответственность за возмещение потерь, возникших в не принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между ОАО "Липецкэнерго" и ЗАО п/ф "Задонская" 15.03.2002 г. был заключен договор энергоснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии N 48 (л.д. 40 - 62 т. 1).
В связи с реорганизацией ОАО "Липецкэнерго" права и обязанности по данному договору были переданы ОАО "ЛЭСК".
В приложении N 12 к названному договору были указаны приборы учета электрической энергии и мощности ЗАО п/ф "Задонская", в том числе КТП-250 кВА N З-411П и КТП 400 кВА N З-412П, расположенные в с. Гнилуша. При этом отмечено, что данные КТП обслуживают жилые дома (л.д. 58 - 60 т. 2). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения, ответственность за КТП-250 кВА N З-411П и КТП 400 кВА N З-412П нес ответчик (абонент) (л.д. 51 т. 1).
Ответчик является собственником трансформаторных подстанций КТП-250 кВА N З-411П и КТП 400 кВА N З-412П, расположенных в с. Гнилуша Задонского района Липецкой области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2006 г. и от 29.06.2006 г. (л.д. 3 - 4 т. 2).
15.08.2006 г. между ЗАО п/ф "Задонская" и администрацией сельского поселения Гнилушинский сельсовет был подписан договор, согласно которому ответчик передает сельскому поселению инженерно-технические сети, обслуживающие жилой район с. Гнилуша, Задонского района (п. 1.1 договора от 15.08.2006 г.). В перечень передаваемых объектов вошли две комплектных трансформаторных подстанции, в том числе КТП-400 кВА N З-412П и воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, уличное освещение жилого района (л.д. 90 - 93 т. 1, л.д. 2 - 4 т. 2). Все передаваемые объекты расположены по адресу: с. Гнилуша, Задонский район Липецкой области. В приложении N 3 к договору о передаче имущества от 15.08.2006 г. генеральным директором ЗАО п/ф "Задонская" и главой сельского поселения Гнилушинский сельсовет были зафиксированы показания приборов учета в том числе и счетчика N 143168, установленного на КТП 400 кВА N З-412П (л.д. 104 т. 1).
Глава администрации Гнилушинского сельского Совета 15.08.2006 г. обратился в ОАО "ЛЭСК" с просьбой включить в расчетную точку объектов электросетей, обслуживающих жилой район с. Гнилуша, указанные объекты (л.д. 103 т. 1). С просьбой исключить из договора N 48 от 15.03.2002 г. расчетную точку - счетчик N 143168 к ОАО "ЛЭСК" 16.08.2006 г. обратилось ЗАО п/ф "Задонская" (л.д. 142 т. 1).
25.10.2006 г. ОАО "ЛЭСК" и ОАО п/ф "Задонская" подписали соглашение об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения N 48 от 19.05.2002 г., которым исключили из "Перечня расчетных приборов учета электрической энергии и мощности" (приложение N 12 к договору от 19.05.2002 г.) КТП-400 кВА N З-412П (л.д. 95 т. 1, 64 т. 2).
В период с 01.11.2006 г. до 01.08.2007 г. ОАО "Энергобаланс" снимало показания приборов учета электрической энергии, потребляемой в том числе КТП-400 кВА N З-412П, что отражено в соответствующих актах (л.д. 13 - 22 т. 1). Согласно этим документам, общее количество электроэнергии, поставленной на КТП-400 кВА N З-412П составило 620556 кВт/ч.
Как полагает истец, из 620556 кВт/ч иными лицами, запитанными от указанной подстанции, израсходовано 161769 кВт/ч и 458787 кВт/ч - непосредственно ЗАО п/ф "Задонская". Следовательно, в связи с отсутствием заключенного сторонами договора энергоснабжения электроэнергия в количестве 458787 кВт/ч является неосновательным обогащением ответчика на сумму 978733,70 руб. В ходе рассмотрения дела истец ссылался также на то, что в связи с отсутствием присоединения к принимающему устройству, на котором установлен счетчик N 143168, иных объектов, кроме жилых домов и объектов соцкультбыта, фактические его показания являются потерями, которые ответчик как собственник трансформаторной подстанции и линии электропередачи обязан возместить (л.д. 3 - 4, 138 - 139, т. 1).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из имеющихся материалов дела, трансформаторная подстанция КТП-400 кВА N З-412П обслуживает жилые дома. Данный факт отражен в акте разграничения балансовой принадлежности, а также в актах снятия показаний приборов учета имеется ссылка на потребление электроэнергии на жилую зону (л.д. 13 - 22 т. 1, л.д. 52 т. 2). В письменном отзыве на иск глава администрации Гнилушинского сельсовета также подтверждает, что потребителями электроэнергии, передаваемой по линии электропередачи от КТП-400 кВА N З-412П являются жители с. Гнилуша и объекты соцкультбыта (л.д. 108 - 109, т. 2).
Между ОАО "ЛЭСК", ОАО "Липецкэнерго", Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области и Управлением энергетики и тарифов Липецкой области 01.06.2007 г. было заключено соглашение об определении порядка устранения проблемы бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (л.д. 35 - 38 т. 1). В приложении N 1 "Реестр объектов бесхозяйных электрических сетей в зоне обслуживания сетей ОАО "Липецкэнерго" к данному соглашению в п. 434 указана КТП-400 кВА N З-412П, к которой в качестве потребителей подключены: жилые дома, дом культуры, детсад, сельская администрация, торговые киоски (л.д. 39 т. 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не представил документов, объективно подтверждающих потребление именно ответчиком электроэнергии в количестве 458787 кВт/ч.
Договор между ЗАО п/ф "Задонская" и администрацией сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области от 15.08.2006 г. о передаче имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке недействительным не признан. Согласно представленным в дело документам, фактическим владельцем трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи в с. Гнилуша с 15.08.2006 г. была администрация Гнилушинского сельского Совета. Следовательно, и с этой точки зрения у истца отсутствуют основания считать ЗАО п/ф "Задонская" потребителем электроэнергии.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, усматривается, что в период с ноября 2006 г. по июль 2007 г. ЗАО п/ф "Задонская" не являлось потребителем электроэнергии с КТП-400 кВА N З-412П, то есть не пользовалось услугами истца, что в силу правила п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость электроэнергии как неосновательное обогащение ответчика.
Кроме того, суд критически относится к представленным в качестве доказательств потребленной ответчиком электроэнергии актам снятия показаний приборов учета, подписанным представителями ОАО "Энергобаланс" и указанными в качестве представителей ЗАО п/ф "Задонская": Фаустовым Е.Ф. и Огоньковым В.С. Названные документы не могут являться объективным подтверждением потребления ответчиком энергии, так как ни истец, ни ответчик не представили доказательств того, что указанные лица, имели право подписывать от имени ЗАО п/ф "Задонская" подобные документы или того, что снятие показаний приборов учета входило в их должностные обязанности. Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал наличие полномочий Фаустова Е.Ф. и Огонькова В.С. на совершение таких действий. Более того, как видно из представленной ответчиком копии трудовой книжки Фаустова Е.Ф. в период с 31.12.2005 г. по 19.03.2007 г. он являлся работником иного юридического лица (л.д. 106 - 108 т. 1). Однако даже если согласиться с доводом истца о наличии соответствующих полномочий у Фаустова Е.Ф. и Огонькова В.С., из материалов дел не ясно, на каком основании работники ОАО "Энергобаланс" продолжали снимать показания счетчика на с КТП-400 кВА N З-412П при отсутствии этой трансформаторной подстанции в договорных отношениях между ООО "ЛЭСК" и ЗАО п/ф "Задонская" - как установлено судом, этот объект был исключен сторонами из договора энергоснабжения N 48 от 15.03.2002 г.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле акты снятия показаний приборов учета не свидетельствуют объективно о потреблении поступившей на КТП-400 кВА N З-412П электроэнергии.
Ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных обстоятельствах является неправомерной.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
У истца и ответчика не имеется правоотношений, на основании которых ООО "ЛЭСК" могло бы предъявлять требования по поставке электроэнергии к ЗАО п/ф "Задонская" как к собственнику энергопринимающих и передающих устройств и сооружений. Даже если принять во внимание наличие договора N 48 от 15.03.2002 г. между истцом и ответчиком, то этот договор не является документом, устанавливающим правоотношения сторон по содержанию электрических сетей. Само по себе право собственности ЗАО п/ф "Задонская" на трансформаторную подстанцию и линию электропередачи не влияет на отношения по поставке электроэнергии потребителям. Как установлено судом, ЗАО п/ф "Задонская" не являлось потребителем электрической энергии, электроэнергия поставлялась ООО "ЛЭСК" для нужд населения, проживающего в с. Гнилуша Задонского района.
Истец не указал нормы права, предоставляющие возможность поставщику электроэнергии взыскивать ее стоимость вне зависимости от фактического потребления товара, основываясь только на том, что ответчик является собственником имущества, где расположен прибор учета, по показаниям которого производятся расчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию.
Истец в обоснование своих доводов ссылается также на письмо Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 06-1932 от 31.10.2007 г., где сказано, что организация, имеющая собственное электросетевое хозяйство, и не оказывающая услуги по передаче электроэнергии, должна рассматриваться как потребитель, оплачивающий электроэнергию, потребляемую им в объеме, фиксируемом на границе балансовой принадлежности его сетей с сетями смежной сетевой организации (включая объем потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве этого предприятия) (л.д. 140 т. 1).
Однако материалами дела не доказано фактическое потребление ответчиком электроэнергии через КТП-400 кВА N З-412П.
Таким образом, поскольку истец не доказал факт потребления ответчиком электроэнергии в количестве 458787 кВт/ч, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представленные истцом в материалы дела платежные документы о перечислении ответчиком денежных средств не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д. 30 - 72, т. 1), поскольку из них не следует, что деньги ЗАО п/ф "Задонская" перечисляла именно за потребление электроэнергии КТП-400-кВА N З-412П в спорный период, а истец не пояснил, какое значение для дела, с учетом заявленного предмета спора они имеют. При таких обстоятельствах, названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела пояснения Управления энергетики и тарифов Липецкой области в большей степени касаются регулирования ценообразования в области электроэнергетики, что не относится непосредственно к рассматриваемому предмету спора.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА