Решение от 29.01.2008 г № А76-24297/2007-45-290/7

Частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика сориентированы на уклонение от уплаты налогов и обществом создана схема, направленная на незаконную минимизацию налоговых обязательств по единому социальному налогу

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 29.01.2008 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Костылева И.В.,
при ведении протокола секретарем Кудрявцевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод", г. Чебаркуль
к МИФНС РФ N 5 по Челябинской области
о признании недействительным решения налогового органа N 82 от 11.10.2007 г.
Третье лицо: ООО "Молокопереработчик", г. Чебаркуль
при участии в заседании:
от заявителя: Б.Е.Г. - представитель (по доверенности N 1 от 04.10.2007 г., паспорт);
от ответчика: Н.Н.В. - специалист 1 разряда (по доверенности N 18 от 22.08.2007 г., удостоверение УР N 393057); Д.Е.Ю. - начальник отдела выездных налоговых проверок (по доверенности N 20 от 23.08.2007 г., удостоверение УР N 392441); Л.В.В. - специалист 1 разряда (по доверенности N 30 от 17.12.2007 г., удостоверение УР N 389730).
от третьего лица: Ч.В.Б. - юрисконсульт (по доверенности N 2-юр от 14.12.2007 г., паспорт).
Установил:
открытое акционерное общество "Чебаркульский молочный завод", г. Чебаркуль (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2002 г., состоит на налоговом учете у Ответчика (т. 1 л.д. 17, 18).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки N 72 от 06.09.2007 г. (т. 1 л.д. 6 - 50) и вынесено решение N 82 от 11.10.2007 г. (т. 1 л.д. 64 - 100), которым Обществу доначислен налог на прибыль, ЕСН, налог на имущество и Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов.
ОАО "Чебаркульский молочный завод" обратилось с заявлением (т. 1 л.д. 2 - 3) о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. в части взыскания:
- штрафа в сумме 1302173 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005, налога на прибыль за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3255432 руб.,
- штрафа в сумме 643031 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, налога на прибыль в сумме 3215154 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 - 2006 г. в сумме 1330413 руб.;
- штрафа в сумме 454334 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 год, а также ЕСН за данный период в сумме 1603518 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 269136 руб.;
- штрафа в сумме 55647 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2005 г., а также налога на имущество в сумме 139117 руб.,
- штрафа в сумме 64318 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2006 г., а также налога на имущество в сумме 321598 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на имущество за данный период в сумме 51992 руб.
Заявитель в обоснование своих доводов указывает следующее:
Доначисление всех вышеперечисленных налогов произведено налоговым органом исходя из его мнения о незаконности деятельности "зависимого" предприятия ООО "Молокопереработчик", которое явилось орудием исполнения "схемы уклонения от уплаты налогов" в результате использования упрощенной системы налогообложения.
Заявитель приводит довод налогового органа о том, что ООО "Молокопереработчик" и ОАО "Чебаркульский молочный завод" совершали между собой незаконные сделки по договорам передачи персонала и по договорам аренды. Денежные средства, передаваемые заявителем в оплату по данным договорам, не меняли своего владельца, следовательно, принадлежат заявителю и подлежат обложению налогом на прибыль, единым социальным налогом и налогом на имущество
По мнению Заявителя, налоговый орган не указывает на основания, по которым вышеперечисленные сделки подлежат признанию незаконными, тогда, как Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания сделок недействительными. Ни одного из оснований, установленных законом, налоговый орган в решении не приводит.
Как считает Заявитель, ссылка налогового органа на незаконность совершенных сделок вследствие взаимозависимости участников сделок не основана на законе и является некорректной, т.к. любое лицо, как взаимозависимое, так и не взаимозависимое, обладает равной правоспособностью, и лишение прав по распоряжению своим имуществом может быть ограничено только судом.
Заявитель приводит ссылку на определение N 320-О-П от 4 июня 2007 года Конституционного Суда Российской Федерации, в которой указано, что Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, по мнению Заявителя, освобождает налогоплательщика от доказывания эффективности и целесообразности создания холдинга, отдельные предприятия которого выполняют различные функции с целью эффективности управления производством холдинга в целом.
Заявитель считает, что у предприятия в действительности существовали объективные причины и условия разделения бизнеса и ООО "Молокопереработчик" не являлся единственным объектом, возникшим при разделении бизнеса.
Реструктурирование бизнеса является экономической реалией сегодняшнего дня, имеет широкое распространение в экономике нашего государства, законом урегулировано (слияние, разделение, присоединение и пр.). Толкование этого обстоятельства как способ уклонения от уплаты налогов, как считает Заявитель, противоречит закону и действительности.
Налоговый орган представил отзыв (т. 8 л.д. 123 - 126), с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 05.04.2004 г. акционерами ОАО "Чебаркульский молочный завод" создано ООО "Молокопереработчик", в которое были уволены переводом работники ОАО "Чебаркульский молочный завод". Из ОАО "Чебаркульский молочный завод" был произведен вывод трудовых ресурсов путем перевода на вновь созданное предприятия ООО "Молокопереработчик". Количество работников, занятых в ОАО "Чебаркульский молочный завод" и ООО "Молокопереработчик" составляет 451 человек (439 + 12 соответственно), что соответствует количеству работников до перевода.
По мнению Инспекции, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ вышеуказанные предприятия признаются взаимозависимыми, т.к. учредителями организаций являются одни и те же лица.
Применяя упрощенную систему налогообложения, вновь созданное общество было освобождено от уплаты ЕСН при начислении заработной платы сотрудникам. Помимо оказания услуг по предоставлению персонала, "упрощенец" не занимался какой-либо еще деятельностью, взаимодействовал только с ОАО "Чебаркульский молочный завод", никаких иных клиентов у этой организации не существовало.
Для работников общества, переведенных во вновь созданную организацию, условия труда и трудовой функции не изменились.
Налоговый орган считает, что деятельность вновь созданной организации была направлена на выплату заработной платы, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность, как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в т.ч. от продажи товаров в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.
Одновременно с переводом работников во вновь созданное общество, ОАО "Чебаркульский молочный завод" и ООО "Молокопереработчик" был заключен договор о предоставлении персонала N 1 от 01.05.2004 г. ОАО "Чебаркульский молочный завод". По мнению налогового органа, операции с привлечением персонала осуществлены взаимозависимой организацией, созданной только для возникновения возможности перехода на УСНО с целью неуплаты налогов. Совершенные обществом с ООО "Молокопереработчик" сделки в их совокупности не подтверждают наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налога.
Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 168-О нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом не допустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы ухода для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Инспекция считает, что сделка по предоставлению персонала не может быть признана экономически обоснованной, т.к. первоначально кадровый состав контрагента общества формировался за счет работников общества, трудовые функции и фактическое место работы которых не изменились, организации имели замкнутую структуру, находятся по одному адресу, взаимодействуют исключительно друг с другом.
ООО "Молокопереработчик" согласно договору о предоставлении персонала от 01.05.2004 г. предоставляет в аренду персонал ОАО "Чебаркульский молочный завод".
Стоимость предоставленных услуг согласно документов в 2005 г. - 13000000 руб., в 2006 г. - 11000000 руб. Сумма заработной платы персонала по данным ООО "Молокопереработчик" в 2005 г. - 2142665 руб., 2006 г. - 2100134 руб. Остальная суммовая разница осталась в распоряжении ООО "Молокопереработчик" и стала источником приобретения оборудования, которое затем было сдано в аренду обществу. Т.е., как считает налоговый орган, фактически приобретенное оборудование приобретено за счет средств ОАО "Чебаркульский молочный завод". Своих денежных средств ООО "Молокопереработчик" не имеет, поскольку не занимается какой-либо деятельностью, кроме как сдача в аренду персонала и имущества, не имеет своих площадей и технологических процессов. Согласно договорам аренды имущество в дальнейшем не подлежит выкупу, т.е. имущество не попадет в состав основных средств общества, что позволяет делать вывод о создании схемы по безналоговому использованию имущества. Сумма затрат по аренде имущества согласно актов сверки за 2005 г. - 1477170 руб., за 2006 г. - 3724069 руб.
В 2005 - 2006 гг. затраты по аренде имущества и персонала общество включило в расходы. Поскольку согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, расходы по аренде персонала и имущества, по мнению Ответчика, не могут являться обоснованными и экономически оправданными.
ООО "Молокопереработчик" - третье лицо, поддерживает требования Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т. 9 л.д. 65 - 66), а именно:
1.Одновременно с проверкой заявителя осуществлялась проверка и ООО "Молокопереработчик". Проверяющими не сделан вывод о незаконности деятельности ООО "Молокопереработчик" при взаимоотношениях с заявителем, также не содержится вывода о том, что общество является орудием исполнения "схемы уклонения от уплаты налогов".
2.Действующие между ООО "Молокопереработчик" и заявителем договоры полностью соответствуют законодательству и в акте выездной проверки делается вывод, что в данной ситуации возможен зачет взаимных требований, поскольку ООО "Молокопереработчик" и ОАО "Чебаркульский молочный завод" являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу по однородным (денежным) требованиям.
3.В нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ налоговым органом в акте N 72 изменена юридическая квалификация сделок, что повлекло доначисление налогов и применение налоговых санкций.,
4.ООО "Молокопереработчик" не создано для реализации схемы ухода от налогообложения, а имеет цель получения прибыли. При этом наше общество использует тот налоговый режим который полностью соответствует Налоговому кодексу РФ.
Законодательство не запрещает находиться в одном помещении неограниченному количеству юридических лиц, использовать ими единую сеть телефонной связи, компьютерной и иных сетей.
6.Многие выводы акта N 72 имеют предположительный характер, идут в разрез с конституционным принципом о презумпции невиновности.
7.Налоговым органом несколько вольно трактуется взаимозависимость лиц относительно налогообложения. Если сравнивать учредителей двух обществ, то акцент делается только на физических лиц и вообще не учитывается, что учредителями (акционерами) ОАО "Чебаркульский молочный завод" являются юридические лица - сельскохозяйственные производители, которые владеют 44 % акций. Закон не запрещает физическим лицам быть учредителями неограниченного количества юридических лиц. Закон так же не имеет прямого запрета на занятие должности директора в нескольких юридических лицах.
1.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. в части предложения уплатить Единый социальный налог за 2005 - 2006 гг. в сумме 1603518 руб., пени в сумме 269136 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, штраф в сумме 454334 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 - 2006 гг., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, членами Совета директоров ОАО "Чебаркульский молочный завод" принято решение о создании нового юридического лица - ООО "Молокопереработчик" в целях:
- выделения части бизнеса в самостоятельное юридическое лицо для развития рекрутинговой деятельности и в целях защиты от рейдеров,
- обеспечения управления перехода производства на новые виды молокопродукции и технологии,
- осуществление закупок самых ликвидных видов оборудования с дальнейшим предоставлением его в аренду ОАО "Чебаркульский молочный завод" (т. 9 л.д. 43).
Учредителями ООО "Молокопереработчик" 05.04.2004 г. подписан протокол N 1 от 05.04.2004 г. (т. 3 л.д. 133), согласно которому участники единогласно решили создать общество с ограниченной ответственность "Молокопереработчик".
В соответствии с данным протоколом N 1 и Уставом Общества (т. 9 л.д. 85 - 94), уставный капитал в размере 10000 руб. распределен между следующими учредителями:
- Е.Д.В. - 19 %,
- Д.В.В. - 13 %,
- Т.И.А. - 19 %,
- Р.О.В. - 16,4 %,
- Г.Д.А. - 16,3 %,
- Г.А.Б. - 16,3 %.
Согласно решению N 82, указанные лица являются/являлись, на дату подписания рассматриваемого протокола, акционерами/работниками ОАО "Чебаркульский молочный завод" (т. 1 л.д. 65 - 66), что не оспаривается Заявителем и Третьим лицом.
Приказом генерального директора ОАО "Чебаркульский молочный завод" от 30.04.2004 г. N 106-лс (т. 4 л.д. 1 - 3) были уволены работники Завода (по их просьбе) в связи с переводом к другому работодателю. Данные работники 01.05.2004 г. заключили трудовые договоры с ООО "Молокопереработчик":
- Е.Я.В. на должность менеджера по реализации (т. 4 л.д. 17 - 18). На Заводе работник занимал должность менеджера торгового отдела;
- Г.А.Б. на должность главного бухгалтера (т. 4 л.д. 18). На Заводе работник занимал должность бухгалтера;
- Ф.Д.А. на должность инженера-программиста (т. 4 л.д. 19). На Заводе работник занимал должность инженера-программиста;
- П.А.В. на должность инженера-электроника (т. 4 л.д. 20 - 21). На Заводе работник занимал должность инженера-электроника;
- Р.О.В. на должность начальника торгового отдела (т. 4 л.д. 22). На Заводе работник занимал должность начальника торгового отдела;
- С.Ю.А. на должность менеджера по снабжению (т. 4 л.д. 23). На Заводе работник занимал должность агента отдела материально-технического снабжения;
- Г.А.В. на должность менеджера по реализации (т. 4 л.д. 24). На Заводе работник занимал должность товароведа торгового отдела;
- К.Т.Б.. на должность менеджера по реализации (т. 4 л.д. 25). На Заводе работник занимал должность товароведа торгового отдела;
- П.В.В. на должность менеджера по реализации (т. 4 л.д. 27). На Заводе работник занимал должность товароведа торгового отдела;
- К.Н.З. на должность менеджера по реализации (т. 4 л.д. 28). На Заводе работник занимал должность товароведа торгового отдела;
- П.Н.В. на должность юрисконсульта (т. 4 л.д. 30). На Заводе работник занимал должность юрисконсульта.
В соответствии с учредительными документами (т. 9 л.д. 83 - 84), ОАО "Чебаркульский молочный завод" и ООО "Молокопереработчик" зарегистрированы по одному адресу - г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 1. ООО "Молокопереработчик" находится в административном здании Заявителя, где арендует 8 кабинетов на основании договора аренды от 04.05.2004 г.
ООО "Молокопереработчик" находится на упрощенной системе налогообложения (т. 9 л.д. 70).
Между ОАО "Чебаркульский молочный завод" (Заказчик) и ООО "Молокопереработчик" (Исполнитель) заключены договор N 1 от 05.05.2004 г. (т. 3 л.д. 146 - 148), пролонгированный на 2005 г. (т. 3 л.д. 149) и договор N 1 от 01.01.2006 г. об оказании услуг по предоставлению персонала.
Согласно данным договорам, Исполнитель обеспечивает за плату Заказчика персоналом, Заказчик вправе давать персоналу распоряжения, касающиеся исполнения единицами персонала своих трудовых функций.
В реализацию данных договоров, сторонами составлены акты приема-передачи персонала (т. 5 л.д. 20 - 24), акты выполненных работ по предоставлению персонала (т. 5 л.д. 25 - 29), протоколы согласования цены (т. 5 л.д. 30 - 34).
Согласно материалам дела, деятельность ООО "Молокопереработчик" заключается в оказании услуг ОАО "Чебаркульский молочный завод" по предоставлении персонала и предоставлении имущества в аренду, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителями Заявителя и Третьего лица.
Общая стоимость услуг по предоставлению персонала в 2005 г. составила 13 млн. руб., в 2006 г. - 11 млн. руб. (т. 1 л.д. 68, т. 5 л.д. 30 - 34).
Налоговым органом сделан вывод о том, что, в рассматриваемом случае, совершенные ОАО "Чебаркульский молочный завод" и ООО "Молокопереработчик" сделки, в их совокупности, не подтверждают наличий иной деловой цели, кроме как связанной с получением неосновательного освобождения от уплаты ЕСН, так как кадровый состав ООО "Молокопереработчик" сформировался за счет работников ОАО "Чебаркульский молочный завод", трудовые функции и фактическое место работы которых не изменилось. По мнению налогового органа, основной целью создания ООО "Молокопереработчик" является создание схемы уклонения от налогов, поскольку ООО "Молокопереработчик", находясь на упрощенной системе налогообложения освобожден, в частности, об обязанности по уплате ЕСН.
Инспекцией указано, что в результате создания схемы ухода от налогообложения путем выплаты заработной платы через специально созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, в нарушение ст. 237 НК РФ, Заявителем была занижена налоговая база по единому социальному налогу.
Для расчета налоговой базы Инспекцией использован весь фонд оплаты труда ООО "Молокопереработчик", который составил в 2005 г. - 2547236 руб., в 2006 г. - 2876629 руб. Согласно расчетам Инспекции сумма доначисленного Заявителю ЕСН в 2005 г. составила 662281 руб., в 2006 г. - 941237 руб., всего сумма доначисленного ЕСН за 2005 - 2006 гг. составила 1603518 руб.
Во исполнение определения арбитражного суда от 29.11.2007 г. (т. 9 л.д. 61), налоговым органом представлен расчет ЕСН за 2005 - 2006 гг. (т. 9 л.д. 132), исходя из фонда оплаты труда работников ООО "Молокопереработчик", непосредственно задействованных при реализации договоров на оказание услуг по предоставлению персонала (договоры аутсорсинга). Такими работниками, согласно пояснениям Инспекции (т. 9 л.д. 133), являются следующие лица, являющиеся бывшими работниками ОАО "Чебаркульский молочный завод": Р.О.В., Г.А.В., К.Т.Б., К.Н.З., П.А.А., Е.Я.В., С.Ю.А., Ф.Д.А., П.А.В., П.Н.В. (всего десять человек).
Четыре работника ООО "Молокопереработчик" Инспекцией из расчета доначисленного ЕСН исключены:
- Ш.Л.А. - является работником ОАО "Чебаркульский молочный завод", в ООО "Молокопереработчик" принята бухгалтером по совместительству;
- Ф.О.Ф. - является работником ОАО "Чебаркульский молочный завод", в ООО "Молокопереработчик" принята кассиром по совместительству;
- Г.Д.А. - руководитель, в договоре аутсорсинга в качестве единицы персонала не участвует;
- Г.А.Б. - главный бухгалтер, в договоре аутсорсинга в качестве единицы персонала не участвует.
В соответствии с представленным налоговым органом расчетом, ЕСН исчисленный с ФОТ работников, непосредственно задействованных в качестве единиц передаваемого персонала при реализации договоров аутсорсинга в 2005 г. составил 557093 руб. (с ФОТ - 2142665 руб.), в 2006 г. составил 546035 руб. (с ФОТ - 2100134 руб.).
Фонд оплаты труда определен налоговым органом на основании данных ООО "Молокопереработчик" по начислению заработной платы сотрудников, участвующих в договоре по предоставлению услуг за 2005 - 2006 гг. (т. 9 л.д. 136 - 139).
Заявителем осуществлена проверка расчетов, представленных налоговым органом, замечаний по арифметической правильности расчетов у Заявителя нет, что подтверждается письменным пояснением (т. 10 л.д. 4).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
Суд, в рассматриваемой ситуации, считает, что перевод работников Заявителя во вновь созданную организацию - ООО "Молокопереработчик" носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились.
Налоговым органом представлены в материалы дела протоколы допроса свидетелей, в частности, Р.О.В. (т. 4 л.д. 74 - 79), С. Ю.А. (т. 4 л.д. 80 - 85), П.Н.В. (т. 4 л.д. 86 - 91), Е. Я.В. (т. 4 л.д. 92 - 98), П.А.В. (т. 4 л.д. 99 - 104), в которых опрашиваемые лица указали, что их должностные обязанности, по сравнением с должностными обязанностями, ранее выполняемым на ОАО "Чебаркульский молочный завод", дополнились. При этом, как таковые пояснения, в чем именно и в связи с чем выразилось дополнение обязанностей, опрашиваемыми лицами не даны.
Заявителем должностные обязанности вышеуказанных работников, при осуществлении трудовых функций в качестве работников ОАО "Чебаркульский молочный завод" не представлены в связи с их отсутствием.
Исходя из наименования должностей рассматриваемых работников на ОАО "Чебаркульский молочный завод" и на ООО "Молокопереработчик" следует, что характер выполняемых данными работниками трудовых функций на ОАО "Чебаркульский молочный завод" в связи с заключением договоров аутсорсинга, как таковой не изменился.
ОАО "Чебаркульский молочный завод" и ООО "Молокопереработчик", в силу п/п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми, располагаются по одному адресу, данные организации взаимодействуют исключительно друг с другом.
ООО "Молокопереработчик" не занимался подбором персонала, который состоял из лиц, переведенных из штата работников Заявителя в ООО "Молокопереработчик" с фактическим сохранением ранее выполняемой трудовой функции в тех же отделах Заявителя. Выплата заработной платы данным работникам производилась за счет денежных средств, перечисляемых Заявителем ООО "Молокопереработчик".
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума).
Из указанного следует, что хозяйственные операции, совершаемые налогоплательщиком, должны быть нацелены на достижение им в конечном итоге определенного экономического эффекта. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то это является основанием для отказа налогоплательщику в признании обоснованности получения налоговой выгоды.
Данный подход Высшего Арбитражного Суда, также подтверждается определениями ВАС РФ от 19.10.2007 г. N 12639/07, от 10.01.2008 г. N 17357/07 и правовой позицией Конституционного Суда РФ.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О сказано, что сделки, совершенные без намерения создать реальные хозяйственные последствия, а лишь с целью уклонения от уплаты налогов, являются ничтожными в силу своей антисоциальности. В Определении от 08.04.2004 г. N 168-О Конституционный Суд указал на недопустимость использования инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, какая-либо экономическая целесообразность заключения Заявителем договоров аутсорсинга с созданным акционерами ОАО "Чебаркульский молочный завод" ООО "Молокопереработчик", согласно которым в качестве персонала участвуют физические лица, бывшие работниками Завода, в данном случае отсутствует.
При этом, общая сумма выплаченной ООО "Молокопереработчик" заработной платы своим работникам составила в 2005 г. в размере 2547236 руб., в 2006 г. в размере 2876629 руб., в то время как цена договоров аутсорсинга в 2005 г. составила 13000000 руб., в 2006 г. составила 11000000 руб.
Вывод данных работников за штат Заявителя, позволил вновь созданной организации ООО "Молокопереработчик" применять упрощенную систему налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ, и не уплачивать единый социальный налог.
ОАО "Чебаркульский молочный завод" по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производило, в том числе, оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданная организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, также не исчисляла с указанных выплат данный налог.
При таких обстоятельствах суд считает, что совершенные ОАО "Чебаркульский молочный завод" и его контрагентом действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога.
Налоговым органом Заявителю доначислен ЕСН исходя из фонда оплаты труда всех работников ООО "Молокопереработчик" как задействованных в договоре аутсорсинга в качестве единиц передаваемого персонала, так и не задействованных (руководитель, главный бухгалтер, а также бухгалтер и кассир, являющиеся работниками ОАО "Чебаркульский молочный завод" и работающие на ООО "Молокопереработчик" по совместительству).
Поскольку, в данном случае, четыре работника ООО "Молокопереработчик" не участвовали в договорах аутсорсинга в качестве единиц передаваемого персонала, суд считает, что налоговый орган не обоснованно доначислил Заявителю ЕСН с ФОТ таких работников.
В этой связи, суд считает, что Заявителю правомерно доначислен Инспекцией ЕСН, исчисленный из фонда оплаты труда работников, непосредственно задействованных в договорах об оказании услуг по предоставлению персонала, что, в соответствии с расчетом налогового органа (т. 9 л.д. 132), составило в 2005 г. - 557093 руб., в 2006 г. - 546035 руб., всего 1103128 руб.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. в части предложения уплатить Единый социальный налог за 2005 - 2006 гг. подлежит удовлетворению в сумме 500390 руб. (определяется как разница между суммой доначисленного ЕСН по данному эпизоду в размере 1603518 руб. и 1103128 руб., исчисленной из ФОТ работников, задействованных по договорам аутсорсинга) и предложения уплатить пени, исчисленную на недоимку по ЕСН в сумме 500390 руб.
Довод Заявителя о том, что в связи с созданием ООО "Молокопереработчик" у ОАО "Чебаркульский молочный завод" ежегодно увеличивается объем выпускаемой продукции и, соответственно, растет прибыль, судом отклоняется, поскольку тенденция на увеличение объема выпускаемой Заявителем продукции прослеживается с периода, до создания ООО "Молокопереработчик" (т. 10 л.д. 5, 6) и Заявителем не документально не подтверждена прямая взаимосвязь между увеличением прибыли Заявителя и созданием ООО "Молокопереработчик". Документы, подтверждающие, что увеличение прибыли Заявителя имеет место быть в связи с осуществлением трудовой деятельности бывших работников ОАО "Чебаркульского молочного завода" именно по договорам аутсорсинга, Заявителем не представлено.
Требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 454334 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 - 2006 гг., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с суммы доначисленного ЕСН за 2005 г. 662281 руб. штраф рассчитан в размере 132456 руб., что составляет 20 %. За 2006 г. налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 941237 руб. по оспариваемому Заявителем эпизоду (договоры аутсорсинга) и по не оспариваемому Заявителем эпизоду в сумме 5874 руб. (неполная уплата ЕСН в результате неправильного исчисления). Итоговая сумма доначисленного ЕСН за 2006 г. составила 947111 руб. Налоговым органом с указанной суммы ЕСН исчислен штраф, увеличенный на 20 % в связи с повторным нарушением Заявителем налогового законодательства.
В обоснование факта повторности, Инспекцией приведена ссылка на то, что по предыдущим выездным налоговым проверкам, Заявитель был привлечен по решениям Инспекции от 29.12.2005 г. N 71, 72 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату, в частности, ЕСН. Налоговым органом сделан вывод о том, что в силу п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за аналогичность правонарушения в период с 30.12.2005 г. по 29.12.2006 г. будет применяться ответственность, увеличенная на 100 %.
В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку Заявитель привлечен к ответственности решением инспекции от 11.10.2007 г. N 82, а за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решений налогового органа 29.12.2005 г. N 71, 72, суд считает, что в данном случае отсутствуют в действиях Общества обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом необоснованно увеличена на 100 % сумма штрафа за неуплату доначисленного ЕСН в размере 947111 руб. Суд считает, что налоговым органом была увеличена с учетом повторности сумма штрафа на 189422 руб. в отсутствие на то правовых оснований.
Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % была исчислена с суммы ЕСН в размере 1609392 руб. Поскольку суд признал незаконным доначисление Заявителю ЕСН в сумме 500390 руб., основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100078 руб. у налогового органа отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 454334 руб. за неполную уплату ЕСН за 2005 - 2006 гг., подлежащими частичному удовлетворению в сумме штрафа 289500 руб. (189422 + 100078).
2.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 - 2006 гг. в сумме 647058 руб., пени в сумме 1330413 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 1302173 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005, штрафа в сумме 643031 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Заявителю налога на прибыль за 2005 - 2006 г. послужили следующие выводы налогового органа:
- Заявителем завышены расходы на экономически неоправданные затраты по договорам аутсорсинга, заключенным с ООО "Молокопереработчик" в сумме 13000000 руб. в 2005 г. и в сумме 11000000 руб. в 2006 г.;
- Заявителем завышены расходы на экономически необоснованные затраты по аренде имущества в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Молокопереработчик", в сумме 1477170 руб. в 2005 г. и в сумме 3724069 руб. в 2006 г.
В связи с тем, что Заявитель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по общему режиму и подпадающие под ЕНВД, налоговым органом расходы распределены пропорционально по видам деятельности, в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ, пропорционально доле доходов Заявителя от деятельности, относящейся к ЕНВД и общему режиму налогообложения.
На основании такого расчета, пропорционально распределенные расходы Заявителя по общей системе налогообложения составили:
- по договору аутсорсинга в 2005 г. в сумме 12899900 руб.,
- по договору аутсорсинга в 2006 г. в сумме 10956000 руб.,
- по аренде имущества в 2005 г. в сумме 1465796 руб.,
- по аренде имущества в 2006 г. в сумме 3709173 руб.
Арифметическая правильность произведенных налоговым органом расчетов Заявителем не оспаривается (т. 10 л.д. 4).
Вышеуказанные выводы налогового органа послужили основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 3255432 руб. за 2005 г., в сумме 3215154 руб. за 2006 г.
2.1.Расходы по договорам аутсорсинга.
Как указано в пункте 1 настоящего Решения суда, между ОАО "Чебаркульский молочный завод" (Заказчик) и ООО "Молокопереработчик" (Исполнитель) заключены договор N 1 от 05.05.2004 г. (т. 3 л.д. 146 - 148), пролонгированный на 2005 г. (т. 3 л.д. 149) и договор N 1 от 01.01.2006 г. об оказании услуг по предоставлению персонала.
При этом суд установил, что совершенные ОАО "Чебаркульский молочный завод" и ООО "Молокопереработчик" действия по заключению договоров аутсорсинга преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку судом установлено, что целью заключения договоров аутсорсинга с ООО "Молокопереработчик" являлось уклонение от уплаты единого социального налога, соответственно, заключение таких договоров об оказании услуг по предоставлению персонала ООО "Молокопереработчик", в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, не отвечает признакам экономической оправданности.
В тоже время, налоговым органом, при доначислении налога на прибыль, в оправданные расходы не были приняты все расходы Заявителя, осуществленные по рассматриваемым договорам аутсорсинга.
В данном случае суд считает, что поскольку цель заключения таких договоров являлось уклонение Заявителя от уплаты ЕСН с выплаченной заработной платы работникам, задействованным в договорах об оказании услуг по предоставлению персонала, и единственной целью деятельности ООО "Молокопереработчик", с проверяемого периода по настоящее время, являлось предоставление услуг ОАО "Чебаркульский молочный завод", расходы Заявителя, произведенные в размере выплаченной работникам ООО "Молокопереработчик" заработной платы и соответствующий такой сумме единый социальный налог, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Цена договоров аутсорсинга в сумме, превышающей фонд оплаты труда ООО "Молокопереработчик" и соответствующий единый социальный налог, не является экономически обоснованной.
Во исполнение определения суда, Инспекцией представлен расчет налога на прибыль (т. 10 л.д. 14), согласно которому расходы на заработную плату сотрудников ООО "Молокопереработчик" по общему режиму налогообложения составили в 2005 г. в сумме 2527662 руб., в 2006 г. в сумме 2865122 руб.
Арифметическая правильность произведенных налоговым органом расчетов Заявителем не оспаривается (т. 10 л.д. 4).
Факт участия всех работников ООО "Молокопереработчик" в производственной деятельности (в интересах) ОАО "Чебаркульский молочный завод" налоговым органом подтверждается доводом о том, что ООО "Молокопереработчик" действует для оказания услуг только ОАО "Чебаркульский молочный завод".
Факт реальной уплаты Заявителем цены договоров аутсорсинга, сторонами по делу не оспаривается.
Факт выплаты заработной платы работникам ООО "Молокопереработчик" за счет денежных средств, переданных в оплату договоров аутсорсинга, Инспекцией утверждается как основание для доначисления Заявителю ЕСН.
Довод о необоснованном завышении заработной платы работников ООО "Молокопереработчик" налоговым органом не заявлялся.
При таких условиях, затраты Заявителя, в размере выплаченной в 2005 - 2006 г. г. заработной платы работникам ООО "Молокопереработчик", произведены в соответствии с условиями, предусмотренными п. 1 ст. 252 НК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что налоговым органом, при исчислении доначисленного налога на прибыль, необоснованно были исключены затраты Заявителя в размере всей выплаченной заработной платы всем работникам ООО "Молокопереработчик" в 2005 г. в сумме 2527662 руб., в 2006 г. в сумме 2865122 руб., а также сумма доначисленного Заявителю ЕСН. Налоговым органом доначислен Заявителю ЕСН в сумме 662281 руб. в 2005 г., в сумме 947111 руб. в 2006 г.
2.2.Расходы по договорам аренды.
В проверяемый период ОАО "Чебаркульский молочный завод" (Арендатор) заключены с ООО "Молокопереработчик" (Арендодатель) договоры аренды движимого имущества (производственное оборудование, автотранспорт) и составлены акты приемки-передачи предметов договоров аренды (т. 5 л.д. 77 - 185).
Сумма арендной платы, уплаченной Арендатором (пропорционально распределенная по общей системе налогообложения) составила в 2005 г. в сумме 1465796 руб., в 2006 г. в сумме 3709173 руб.
Налоговым органом сделан вывод о необоснованности произведенных Заявителем расходов по аренде имущества, поскольку, по мнению Инспекции, ООО "Молокопереработчик" оборудование приобретено за счет средств ОАО "Чебаркульский молочный завод". Инспекция указывает, что своих денежных средств ООО "Молокопереработчик" не имеет, поскольку не занимается какой-либо деятельностью, кроме как сдача в аренду персонала и имущества, не имеет своих площадей и технологических процессов. Согласно договорам аренды имущество в дальнейшем не подлежит выкупу, т.е. имущество не попадет в состав основных средств общества, что позволяет делать вывод о создании схемы по безналоговому использованию имущества.
Переданное в аренду имущество принадлежит ООО "Молокопереработчик" на праве собственности, поставлено у него на учет в качестве объектов основных средств, что подтверждается договорами купли-продажи (лизинга) имущества, инвентарными карточками учета основных средств (т. 5 л.д. 35 - 75).
Перечень арендованного имущества указан в таблице N 1 решения Инспекции от 11.10.2007 г. N 82 (т. 1 л.д. 78 - 80). Факт передачи имущества в аренду в данном количественном показателе, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные и связанные с производством и реализацией. К последним, в силу п/п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Факт заключения договоров аренды и реальной уплаты Арендатором арендных платежей налоговым органом не оспаривается.
Факт непосредственного использования Заявителем арендованного имущества в своей производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.
Соответствие цены рассматриваемых договоров аренды рыночной стоимости налоговым органом не проверялось.
Таким образом, расходы Заявителя по рассматриваемой аренде имущества являются обоснованными и документально подтвержденными. Указанные расходы связаны с производственной деятельностью Общества и, в силу п/п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.
В связи с изложенным, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль на суммы арендной платы, уплаченной Арендатором (пропорционально распределенная по общей системе налогообложения) в 2005 г. в сумме 1465796 руб., в 2006 г. в сумме 3709173 руб.
Довод налогового органа о создании, в данном случае, схемы по безналоговому использованию имущества, судом отклоняется как документально неподтвержденный.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Молокопереработчик" права собственности на переданное в аренду имущество и об отсутствии у Заявителя производственной необходимости аренды имущества.
Инспекцией указывается на то, что арендованное имущество приобретено ООО "Молокопереработчик" на денежные средства ОАО "Чебаркульский молочный завод", в связи с экономически необоснованным заключением договоров аутсорсинга.
Факт отсутствия деловой цели у Заявителя в связи с заключенными договорами аутсорсинга судом признан подтвержденным в пункте 1 настоящего Решения суда. В тоже время эти обстоятельства не являются основанием для отказа принятия обоснованных и документально подтвержденных расходов Заявителя по аренде имущества для исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно расчету налога на прибыль (т. 10 л.д. 14), исключение из расходов Заявителя суммы заработной платы всех работников ООО "Молокопереработчик" (по общему режиму налогообложения) повлекло доначисление налога на прибыль, пени, штрафа в следующих суммах:
- в 2005 г. - налог на прибыль в сумме 606629 руб., пени в сумме 124729 руб., штраф в размере 20 % по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 121325,80 руб.
- в 2006 г. - налог на прибыль в сумме 687629 руб., пени в сумме 141383 руб., штраф в размере 20 % по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 137526 руб.
Исключение из расходов Заявителя суммы выплаченной арендной платы по договорам аренды имущества (по общему режиму налогообложения) повлекло доначисление налога на прибыль, пени, штрафа в следующих суммах:
- в 2005 г. - налог на прибыль в сумме 351791 руб., пени в сумме 72331 руб., штраф в размере 20 % по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 70358,20 руб.
- в 2006 г. - налог на прибыль в сумме 890202 руб., пени в сумме 183034 руб., штраф в размере 20 % по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 178040 руб.
Исключение из расходов Заявителя суммы доначисленного Заявителю ЕСН повлекло доначисление налога на прибыль, пени, штрафа в следующих суммах:
- в 2005 г. - налог на прибыль в сумме 158947 руб., пени в сумме 32681 руб., штраф в размере 20 % по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31789 руб.
- в 2006 г. - налог на прибыль в сумме 227307 руб., пени в сумме 46736 руб., штраф в размере 20 % по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45461 руб.
Поскольку суд установил необоснованность доначисления вышеперечисленных сумм налога на прибыль, требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. подлежат удовлетворению в части предложения уплатить данные суммы налога, пени и штрафов, а именно:
- налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1117367 руб., штраф в размере 20 % по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 102147 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 г.
- налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1805138 руб., штраф в размере 20 % по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 361027 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 г.;
- пени в сумме 600894 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 г.
2.3.
Требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. в части предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль за 2005 г., увеличенный на 100 % в соответствии с п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с суммы доначисленного налога на прибыль за 2005 г. в размере 3255432 руб. штраф рассчитан в размере 1302173 руб., что составляет 40 %. Налоговым органом с указанной суммы налога на прибыль за 2005 г. исчислен штраф, увеличенный на 20 % в связи с повторным нарушением Заявителем налогового законодательства.
Увеличение суммы штрафа в связи с повторностью правонарушения составило 651086 руб.
В обоснование факта повторности, Инспекцией приведена ссылка на то, что по предыдущей выездной налоговой проверке, Заявитель был привлечен по решениям Инспекции от 29.12.2005 г. N 71 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату, в частности, налога на прибыль. Налоговым органом сделан вывод о том, что в силу п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за аналогичность правонарушения в период с 30.12.2005 г. по 29.12.2006 г. будет применяться ответственность, увеличенная на 100 %.
В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку Заявитель привлечен к ответственности решением инспекции от 11.10.2007 г. N 82, а за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решений налогового органа 29.12.2005 г. N 71, суд считает, что в данном случае отсутствуют в действиях Общества обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом необоснованно увеличена на 100 % сумма штрафа за неуплату доначисленного налога на прибыль. Суд считает, что налоговым органом была увеличена с учетом повторности сумма штрафа на 651086 руб. в отсутствие на то правовых оснований.
На основании вышеизложенного, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., увеличенный за повторность правонарушения на сумму 651086 руб., подлежащими удовлетворению.
3.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции N 82 от 11.10.2007 г. в части предложения уплатить налог на имущество организаций за 2005 - 2006 гг. в сумме 460706 руб., пени в сумме 51992 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 119965 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 - 2006 гг., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
У ООО "Молокопереработчик" находится на праве собственности производственное оборудование и автотранспорт. Данное имущество поставлено у него на учет в качестве объектов основных средств, что подтверждается договорами купли-продажи (лизинга) имущества, инвентарными карточками учета основных средств (т. 5 л.д. 35 - 75).
Перечень имущества указан в таблице N 1 решения Инспекции от 11.10.2007 г. N 82 (т. 1 л.д. 78 - 80). Факт наличия у ООО "Молокопереработчик" имущества на праве собственности в данном количественном показателе, сторонами по делу не оспаривается.
Налоговым органом сделан вывод о том, что фактически приобретенное ООО "Молокопереработчик" оборудование приобретено за счет средств ОАО "Чебаркульский молочный завод". Своих денежных средств ООО "Молокопереработчик" не имеет, поскольку не занимается какой-либо деятельностью, кроме как сдача в аренду персонала и имущества, не имеет своих площадей и технологических процессов
В связи с указанным, налоговым органом по рассматриваемому имуществу доначислен Заявителю налог на имущество организаций в сумме 139117 руб. за 2005 г., в сумме 321589 руб. за 2006 г., начислены пени и Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ исполнение собственных налоговых обязательств производится налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.
Из вышесказанного следует, что плательщиком налога на имущество является собственник такого имущества.
Факт отсутствия рассматриваемого имущества в собственности ОАО "Чебаркульский молочный завод" налоговым органом не оспаривается.
Факт нахождения рассматриваемого имущества в собственности ООО "Молокопереработчик" подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Заявителю налога на имущество организаций в сумме 139117 руб. за 2005 г., в сумме 321589 руб. за 2006 г., начисления соответствующих пени и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 3173 от 09.10.2007 г. и в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 3410 от 26.10.2007 г. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявителем была уплачена за рассмотрение обеспечительных мер госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 09.10.2007 г. N 3174 и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 22.01.2008 г. N 184. Определениями арбитражного суда в удовлетворении данных ходатайств было отказано, в связи с чем данные суммы госпошлины не подлежат взысканию со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 168, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
1.Требование Открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод", г. Чебаркуль удовлетворить частично. Признать недействительными решение МИФНС РФ N 5 по Челябинской области N 82 от 11.10.2007 г. в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1117367 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 1805138 руб.;
- предложения уплатить пени в сумме 600894 руб., начисленные на недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг.;
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в т.ч. с учетом ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, в общей сумме 874559 руб., начисленного на недоимку по налогу на прибыль за 2005 г.;
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 361027 руб., начисленного на недоимку по налогу на прибыль за 2006 г.;
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2005 - 2006 гг. в сумме 500390 руб.;
- предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по ЕСН за 2005 - 2006 гг. в сумме 500390 руб.;
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в т.ч. с учетом ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, в общей сумме 289500 руб. начисленного на недоимку по ЕСН за 2005 - 2006 гг.;
- предложения уплатить налог на имущество организаций за 2005 - 2006 гг. в сумме 460706 руб.;
- предложения уплатить пени в сумме 51992 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество организаций за 2005 - 2006 г.;
- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в т.ч. с учетом ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, в общей сумме 119965 руб., начисленного на недоимку по налогу на имущество организаций за 2005 - 2006 гг.;
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
2.Взыскать с МИФНС России N 5 по Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод", г. Чебаркуль расходы по госпошлине в размере 973 руб., уплаченных по платежному поручению N 3173 от 09.10.2007 г. и в сумме 486,50 руб. уплаченных по платежному поручению N 3410 от 26.10.2007 г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
И.В.КОСТЫЛЕВ