Решение от 28.01.2008 г № А76-25812/2007-53-894/32
Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт»; контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе, находится в исправном состоянии, имеет фискальную память и эксплуатируется в фискальном режиме
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добронравовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя К., г. Чебаркуль
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области
об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2007 N 193
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, уведомлен.
от ответчика: не явился, уведомлен.
Установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее именуемый - Заявитель, ИП К.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области о привлечении ИП К. к административной ответственности.
Одновременно с подачей заявления Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления административного органа, допущенный ввиду того, что копия оспариваемого постановления получена фактически 15.11.2007 (л.д. 15 - 17).
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд, ознакомившись с доводами заявленного ходатайства, считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановить, с целью предоставления возможности защиты нарушенного права заявителя.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 66 - 67).
Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 31.10.2007, на основании поручения N 439 от 31.10.2007 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", в принадлежащем заявителю магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крылова, 87, при реализации минеральной воды "Бонаква", 0,5 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 17 рублей, сотрудниками инспекции установлен факт применения продавцом М. контрольно-кассовой техники - контрольно-кассовой машины ОКА-102Ф 2000 года выпуска, заводской номер 00030017, исключенной из Госреестра протоколом 1/77-2004 от 12.03.2004 с истекшим сроком амортизации, тем самым, нарушив требование статей 2, 3 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
По результатам проверки 31.10.2007 составлен акт N 628, зафиксировавший выявленные правонарушение (л.д. 29 - 30), на основании которого, установив наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), специалистом 1 разряда, отдела оперативного контроля инспекции 02.11.2007 в присутствии заявителя составлен протокол N 184 (л.д. 43 - 44).
Рассмотрев материал проверки, исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Челябинской области, Постановлением N 193 от 06.11.2007 привлек ИП К. к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 рублей (л.д. 46).
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону, заявитель обратился в Арбитражный суд.
В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что используемая им ККТ модели ОКА-102Ф заводской номер 30017 была зарегистрирована в налоговом органе, находится в исправном состоянии, имела фискальную память и эксплуатировалась в фискальном режиме. Факт истечения срока эксплуатации ККТ модели ОКА-102Ф налоговым органом не доказан, правильность начисления заявителем амортизации налоговым органом не рассматривалась и не изучалась. Ответчик не представил доказательств, что используемая заявителем ККМ не допущена к применению, то, что на момент проверки ККМ не была снята с учета в налоговой инспекции подтверждает легальность и законность ее применения. В нарушение приказа Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах", Постановления Правительства РФ N 470 от 23.07.2007 "Об утверждении Положения о регистрации и применении ККТ...", ответчик не снял с учета до проведения проверки 31.10.2007 используемую заявителем контрольно-кассовую машину модели ОКА-102Ф, заводской номер 30017 и не предупредил заявителя о предстоящем снятии с учета контрольно-кассовых машин за 30 дней до истечения срока их применения.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель также ссылается на отсутствие вины, поскольку, по причине неснятия ККМ с учета на момент проверки, кассовый аппарат самим же ответчиком был разрешен к применению.
Кроме того, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что Государственный реестр контрольно-кассовых машин и протокол от 12.03.2004 N 1/77-2004 не были официально опубликованы, в связи с чем, заявитель не имел реальной возможности узнать об исключении принадлежащей ему ККМ из указанного реестра.
Заявитель также пояснил, что мотивировочная часть постановления не содержит мотивов отклонения или учета обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса, Постановление N 184 от 18.10.2007, с учетом которого ответчиком применена максимально возможная санкция, обжаловано и считается не вступившем в законную силу, решением по делу А76-24639/07 от 14.11.2007 оно признано незаконным и отменено.
Возражая против доводов заявителя, административный орган указывает на правомерность привлечения ИП К. к административной ответственности. Принятое ГМЭК по ККМ решение имеет правовую силу, поскольку оно было принято до упразднения ГМЭК по ККМ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 215, согласно п. 3 протокола N 1/77-2004 от 12.03.2004 с 01.10.2004 из Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, исключаются модели автономных ККМ, к каким относится и ОКА-102Ф. Таким образом, модель кассового аппарата, установленная в торговой точке у заявителя исключена из Госреестра ККМ решением ГМЭК по ККМ, что является распоряжением Правительства РФ, а значит, опубликовано и доступно для ознакомления. Согласно сведений имеющихся в инспекции кассовый аппарат ОКА-102Ф N 30017, 2000 года выпуска находился в эксплуатации с 26.10.2000 у ИП Г., а 30.09.2002 ККТ была перерегистрирована на заявителя. Учитывая, что данная модель ККТ исключена из Государственного реестра, а предельный срок ее использования истек, то машина подлежит снятию с учета, в связи с чем, 21.02.2007 в адрес заявителя было направлено уведомление о снятии ККТ с учета, что подтверждается реестром отправки писем от 21.02.2007 с пометкой почты г. Чебаркуля о приемке корреспонденции. Заявитель, приглашенный в инспекцию на 02.04.2007 для решения вопроса о снятии ККТ, не явился, в связи с чем ККТ была снята в одностороннем порядке (отзыв л.д. 20 - 23).
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Реестр. В случае исключения из Реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Статья 5 Закона N 54-ФЗ обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ понимается, в том числе, использование ККТ, не включенной в Реестр. Организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссией (далее именуемой - ГМЭК) по контрольно-кассовым машинам. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из Реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.
Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации , утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.
Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.
Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 используемая заявителем контрольно-кассовая машина модели ОКА-102Ф с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, налоговые органы обязаны за 30 дней до истечения срока использования контрольно-кассовых машин, исключенных из Государственного реестра, уведомить организации о снятии их с учета.
В соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением правительства от 23.07.2007 N 470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Административный орган, в доказательство надлежащего уведомления заявителя о предстоящем снятии данных ККТ с учета инспекцией представил "Уведомление о снятии ККТ с учета" от 20.02.2007 N 14/1854, направленного заявителю по почте, что подтверждается списком простых писем, переданных в Чебаркульский почтамт, о чем орган связи сделал соответствующую отметку (л.д. 27 - 28).
Между тем, заявитель утверждает, что не получал указанного уведомления (протокол судебного заседания от 24.01.2007 л.д. 62).
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Уведомление, представленное административным органом не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку административным органом не представлено доказательств получения указанного уведомления заявителем, более того, представленный список не содержит сведений о номере отправления, что не позволяет определенно установить какую конкретно корреспонденцию направлял заявитель и по какому адресу.
Иных доказательств направления и вручения уведомления о снятии данной ККТ с учета инспекцией в материалы дела не представлено.
Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, у него отсутствуют доказательства исполнения требований пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, о направлении уведомления пользователю о снятии с регистрации спорной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
В судебное заседание доказательств снятия с регистрации спорной ККТ не также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП К. противоправного, виновного действия, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона N 54-ФЗ, в частности ККТ модели ОКА-102Ф заводской номер 30017 была зарегистрирована в налоговом органе, находится в исправном состоянии, имела фискальную память и эксплуатировалась в фискальном режиме, в связи с чем, суд приходит в выводу об отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными, Постановление исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области N 193 от 06.11.2007 о привлечении ИП К., к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ арбитражный суд
Решил:
признать незаконным и отменить Постановление, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области N 193 от 06.11.2007 о привлечении ИП К., место жительства, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.
Судья
Т.Н.ВАСИЛЬЕВА