Решение от 28.01.2008 г № А76-27216/2007-37-54
Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, суд исходил из того, что сумма недоимки по НДС обществом уплачена, а также из недоказанности налоговым органом соблюдения порядка принудительного взыскания пенеобразующей недоимки, ее размера и периода возникновения
Резолютивная часть оглашена 22 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: судья Н.Г. Трапезникова
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Трапезниковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Троицкая автоколонна 1219", г. Троицк Челябинской области
к МИФНС России N 6 по Челябинской области
о признании недействительными требования от 07.09.2007 г. N 2227 и решения от 26.10.2007 г. N 5153
при участии в заседании
от заявителя: Л. - представитель (доверенность от 02.02.2007 г. N 34, паспорт)
от ответчика: Р. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 28.02.2007 г. N 04-20-3915, удостоверение);
ЗАО "Троицкая автоколонна 1219" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования МИФНС России N 6 по Челябинской области от 07.09.2007 г. N 2227 и решения от 26.10.2007 г. N 5153 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации.
Считает, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству как вынесенное на основе не соответствующего законодательству требования. При выставлении требования не соблюдены п. 4 ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ". Ввиду отсутствия сведений о дате образования пенеобразующей недоимки не представляется возможным определиться со сроками давности взыскания сумм в рамках ст. 46 и 70 НК РФ, а также с соблюдением 3-х летнего срока давности взыскания пени. Кроме того, арбитражным судом Челябинской области уже рассматривались аналогичные споры, которые разрешены в пользу ЗАО "Троицкая автоколонна 1219".
Представитель налогового органа отзывом от 21.01.08 г. N 04-29-861 требования не признал, просил суд отказать обществу в заявленных требованиях, т.к. у заявителя имеется неисполненная налоговая обязанность по НДС, по которой обоснованно начислены пени. Оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
Установил:
закрытое акционерное общество "Троицкая автоколонна 1219" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Троицка Челябинской области 18.03.1993 г. за N 1301497, 02.10.2002 г. ИМНС России по г. Троицку Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027401100320 (л.д. 7)
МИФНС России N 6 по Челябинской области 07.09.2007 г. в адрес ЗАО "Троицкая автоколонна" было выставлено требование N 2227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 13 - 14).
Согласно требованию обществу предложено уплатить к сроку 28.09.2007 г. пени в сумме 64017 руб. начисленных на недоимку, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4197 руб. по сроку уплаты 12.09.2005 г.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган принял решение от 26.10.2007 г. N 5153 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации в сумме 28315,5 руб. (л.д. 14).
В соответствии со ст.ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрена уплата пени одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из указанного следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать все необходимые сведения, позволяющие установить основания взимания налогов и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.
В направленном налогоплательщику требовании N 2227 от 07.09.2007 г. не верно содержатся сведения о размере суммы, на которую исчислены пени, нет расчета пеней, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней. В требовании "справочно" также не указано, с какой суммы недоимки и за какой период начислены пени, когда возникла недоимка по налогу, на которую начислены пени, и по каким основаниям.
Как следует из мотивированного отзыва инспекции и материалов дела, заявитель являлся плательщиком НДС до января 2004 года, сумма пенеобразующей недоимки в размере 3693327,73 руб. по налогу на добавленную стоимость возникла за предыдущие налоговые периоды и подтверждается представленными налоговыми декларациями за 2001, 2002, 2003 годы. Декларации до 2001 года отсутствуют в связи с истечением срока хранения. В оспариваемом требовании сумма недоимки в размере 4197 руб. указана по результатам проверки и является погашенной 20.09.2005 г.
Из расчета, представленного инспекцией следует, что пени в сумме 64017,68 руб. начислены на недоимку по НДС в размере 3693327,73 руб. за период с 18.07.2007 г. по 07.09.2007 г.
При этом решением арбитражного суда по делу А76-12768/2006-41-618 установлено, что налоговой инспекцией документально не подтверждены сроки возникновения и взыскания (в том числе бесспорно) недоимки в сумме 3693327,73 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу налоговый орган как лицо, обязанности в силу ст. 65 АПК РФ и 200 АПК РФ доказывать соответствующие факты, также не смог представить пояснений и сведений о дате образования недоимки, на которую начислена пеня, основаниях ее возникновения.
При этом отсутствие части деклараций в связи с истечением срока хранения не освобождает налоговый орган от обязанности доказывать наличие у налогоплательщика недоимки. Отражение сумм неуплаченного налога в карточке лицевого счета таким обстоятельством не является, так как этот документ является документом внутреннего учета, и ведение его зависит от действий налогового органа.
Кроме того, инспекция не представила требования на всю сумму пенеобразующей недоимки, решения в порядке ст. 46 НК РФ приложены лишь на взыскание пени, решения и постановления в порядке ст. 47 НК РФ не представлены вовсе, в том числе и на указанную справочно в оспариваемом требовании сумму недоимки в размере 4197 руб.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность определить основания и начало исчисления сроков давности в рамках ст.ст. 46 и 70 НК РФ.
Из п. 1 ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 следует, что спор по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты с которой начисляется пени и ставки пеней, т.е. данных позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Требование об уплате пеней направляется налогоплательщику однократно и одновременно с требованием об уплате налога, в сроки установленные ст. 70 НК РФ.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку содержит только общий размер пени без ее расчета, не содержит верного указания недоимки и периода просрочки уплаты налога, указан не соответствующий НК РФ срок возникновения обязанности по уплате пеней по налогу. Указанное влечет невозможность осуществить проверку произведенных ответчиком расчетов и правомерность начисления пени, что является существенным, поскольку не гарантирует соблюдение прав налогоплательщика, предоставленных ему законодателем.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не доказано право на принудительное взыскание пенеобразующей задолженности по НДС и соблюдение установленного порядка бесспорного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени.
Поскольку требование N 2227 от 07.09.2007 г. не соответствует действующему законодательству, его следует признать не порождающим правовых последствий. Решение от 26.10.2007 г. N 5153 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации принятое на основании недействительного требования также подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, требования ЗАО "Троицкая автоколонна 1219" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
требования закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" удовлетворить.
Признать недействительным требование МИФНС России N 6 по Челябинской области от 07.09.2007 г. N 2227.
Признать недействительным решение МИФНС России N 6 по Челябинской области от 26.10.2007 г. N 5153.
Взыскать с МИФНС России N 6 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Троицка Челябинской области 18.03.1993 г. за N 1301497, 02.10.2002 г. ИМНС России по г. Троицку Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027401100320, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную 23.11.2007 г. платежным поручением N 180, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением 23.11.2007 г. N 179, всего в сумме 4000 (четыре тыс.) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ТРАПЕЗНИКОВА