Решение от 25.01.2008 г № А36-2220/2007

Исковые требования о взыскании задолженности по договору на проведение работ удовлетворены, поскольку заказчик отказался оплатить выполненные и принятые работы исполнителя по актам сдачи-приемки выполненных работ, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ЗАО "Нильс-Союз" к МУЗ "Клиническая инфекционная больница", о взыскании задолженности и неустойки, с участием третьего лица Администрация г. Липецка,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом;
от ответчика адвокат Лебедева Н.И. по доверенности от 12.11.2007 г.;
от третьего лица представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом;
Установил:
ЗАО "Нильс-Союз" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к МУЗ "Клиническая инфекционная больница" о взыскании задолженности по договору на проведение работ N 3703 от 4.02.2005 г. в сумме 81184 рубля и договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 38297 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена администрация г. Липецка.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что иск необоснован, т.к. работы по представленным в материалах дела актам фактически не выполнялись. Договор N 3703 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки начала и окончания работ, а также перечень объектов. Огласила отзыв на иск и дополнительные объяснения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 4.02.2005 г. истец и ответчик подписали договор на проведение работ N 3703 (копия на л.д. 13 - 16). Согласно указанному договору исполнитель проводит единовременные и регулярные работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции на объектах заказчика в соответствии с заданиями, согласованными с исполнителем (п. 1.1 договора). В силу п. 1.2 договора в задании определяются виды работ, объемы, перечень объектов, сроки начала проведения работ, стоимость работ и иные конкретные условия исполнения обязательств по договору.
В день заключения договора ответчик (заказчик) выдал истцу (исполнителю) задания на проведение работ по уничтожению блох на площади 1400 кв. м, по уничтожению грызунов на площади 14600 кв. м и по уничтожению тараканов на площади 13200 кв. м (л.д. 19 - 21), которые являются неотъемлемой частью договора в силу п. 1.2.
По актам сдачи-приемки выполненных работ заказчиком были приняты работы исполнителя по дератизации (уничтожению грызунов) на площади 8100 кв. м на сумму 19116 рублей и 14600 кв. м на сумму 34456 рублей (л.д. 22, 25), дезинсекции (уничтожению тараканов) на площади 500 кв. м на сумму 1770 рублей и 13200 кв. м на сумму 46728 рублей (л.д. 23 - 24).
Заказчиком указанные выше работы оплачены частично в сумме 25842 рубля (л.д. 42). В оставшейся части оплата работ не произведена.
Исполнитель обратился к заказчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность и предусмотренную договором неустойку в течение 10-ти дней (л.д. 27).
Отказываясь оплатить работы в полном объеме и возражая на доводы искового заявления, ответчик (заказчик) ссылается на то, что работы фактически выполнены по заданию N 3703/1 (уничтожение блох) 6.06.2005 г. на сумму 4956 рублей (л.д. 82). Работы по уничтожению грызунов проведены частично 24.11.2005 г. на сумму 19116 рублей (л.д. 22). Работы по уничтожению тараканов также выполнены частично 24.11.2005 г. на сумму 1770 рублей (л.д. 23). В остальной части работы фактически не выполнялись, в связи с чем оплате не подлежат.
Поскольку заказчик отказался оплатить выполненные и принятые работы исполнителя, а также предусмотренную договором неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, выслушав представителей ответчика, суд частично удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
Как видно из представленных в деле документов, рассматриваемые правоотношения связаны с выполнением одной стороной работ по заданию другой стороны на возмездной основе. Указанные обстоятельства позволяют суду применить при рассмотрении и оценке обстоятельств спора нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (Подряд).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как пункт 1.2 договора, так и ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в договоре подряда (либо приложении к нему) указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В рассматриваемой ситуации ни договор, ни задания на проведение работ (приложения к договору) не устанавливают сроков начала и окончания работ. То есть, условия договора о сроках начала и окончания проведения работ сторонами не согласованы. Указание в заданиях (л.д. 19 - 21) о том, что сроки начала проведения работ согласуются сторонами в 2005 г. не может быть признано их согласованием. Согласно п. 7.3 договора сроки начала проведения работ по договору отражаются в задании заказчика и согласуются сторонами дополнительно не позднее 10 дней до начала работ. Исходя из этого, отсутствие в заданиях конкретных сроков начала работ и непредставление истцом доказательств дополнительного согласования этих сроков суд расценивает как отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку ст. 708 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1.2 договора относит сроки начала работ к существенным условиям договора, их несогласование заказчиком и исполнителем позволяет сделать вывод о незаключенности договора N 3703 от 4.02.2005 г.
Отсутствие в договоре и в заданиях перечня объектов, подлежащих той или иной обработке, также свидетельствует о несогласовании этого условия, и, следовательно - о незаключенности договора. Из представленных ответчиком в судебное заседание доказательств видно, что учреждение здравоохранения состоит из множества объектов недвижимости. Какие из них подлежали той или иной обработке (исходя из разницы площадей в зданиях), установить не представляется возможным. Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что указанный договор не порождает каких-либо правовых последствий, и его положения не могут применяться при рассмотрении спора.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на п. 9.2 незаключенного договора, оснований для его удовлетворения не имеется. В этой части исковые требования отклоняются.
Требования истца о взыскании оплаты выполненных работ основано на актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2005 г. и от 30.07.2005 г. на общую сумму 81184 рубля (копии на л.д. 24 - 25).
Как видно из указанных выше документов, работы исполнителя на общую сумму 81184 рубля приняты от имени заказчика главным врачом учреждения Герман К.М. без замечаний. Полномочия указанного лица на действия от имени учреждения в рассматриваемый период ответчиком не оспариваются. Подписи руководителя скреплены печатью учреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом надлежащем выполнении работ и, как следствие, о принятии ответчиком данных работ по актам от 30.06.2005 г. и от 30.07.2005 г.
Суд полагает, что вне зависимости от незаключенности договора, во исполнение которого выполнены и приняты работы, эти работы имели потребительскую ценность для заказчика, отвечали его материальным интересам. Более того, возврат выполненных работ по дератизации и дезинсекции невозможен.
Таким образом, ответчик приобрел выполненные за счет истца внедоговорные работы по дератизации и дезинсекции, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом правоприменительной практики и ст. 6 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным применить указанные выше нормы к рассматриваемым подрядным правоотношениям.
Из материалов дела (договора, а также заявок на выполнение работ и актов их приемки) видно, что заказчик (ответчик) был заинтересован в выполнении рассматриваемых работ и получении их результата. Суд полагает, что действительная стоимость работ, как и их фактический объем, была указана в заданиях и актах сдачи-приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по актам от 30.06.2005 г. и от 30.07.2005 г. в размере 81184 рубля подлежат удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Акты сдачи-приемки выполненных работ (как оплаченные, так и неоплаченные) со стороны истца подписаны дезинфектором Полуботко А.В.
Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что дезинфектор Полуботко А.В. приказом N 2005-06/24-Т6 от 10.06.2005 г. (л.д. 135) был назначен ответственным исполнителем за выполнение работ по договору N 3703 от 4.02.2005 г. При этом истцом представлены документы, согласно которым дезинфектор Полуботко А.В. находился на территории г. Липецка 6 и 7 июля 2005 г., что подтверждается командировочными удостоверениями (л.д. 77 - 78). Именно в указанные даты были выполнены работы, принятые по спорным актам от 30.06.2005 г. и от 30.07.2005 г. Как поясняет истец (л.д. 74), несоответствие дат явилось следствием договоренности руководителей сторон.
Суд полагает, что несоответствие периода фактического пребывания дезинфектора в г. Липецк (выполнения работ) и дат составления актов приемки работ нельзя расценить в качестве доказательства их невыполнения. Указанное выше несоответствие могло быть продиктовано спецификой бюджетного финансирования и отчетности ответчика.
Довод ответчика о том, что фактически невозможно осуществить указанные в актах работы за 2 дня, не находит подтверждения в материалах дела. Суду не представлены нормативы либо иные доказательства, свидетельствующие о скорости обработки либо невозможности одновременной обработки для целей и дезинфекции и дератизации. Более того, в соответствии с приказом N 2005-06/31 от 30.06.2005 г. (л.д. 139) и пояснениями истца, одновременно с Полуботко А.В. работы по обработке помещений ответчика выполнял дезинфектор Уланов Ю.А.
Довод ответчика об отсутствии в командировочных удостоверениях Полуботко А.В. отметок МУЗ "Клиническая инфекционная больница" также не принимается во внимание, так как командировочное удостоверение - документ, имеющий отношение к трудовому, но не подрядному договору, является основанием для выплаты работнику командировочных расходов. Отметки о нахождении Полуботко А.В. в г. Липецке в спорный период в командировочных удостоверениях имеются.
Представленная ответчиком справка (л.д. 151) о количестве госпитализированных на дату обработки (6 и 7 июля 2005 г.) не является основанием для вывода о невозможности осуществления работ и, тем более, об их фактическом неисполнении. Доказательств того, что отсутствует возможность проводить обработку при наличии госпитализированных больных (в том числе поочередно в различных помещениях с перемещением больных) ответчиком не представлено. Кроме того, справка подписана лицом, полномочия которого истцом суду документально не подтверждены, отсутствует дата составления справки, источник информации не оговорен.
Как следует из представленных ответчиком документов, площадь всех помещений учреждения составляет менее 14600 кв. м, в связи с чем, по его мнению, выполнение работ на указанной в актах площади обработки фактически невозможно.
В предварительном судебном заседании представители ответчика пояснили, что соответствующая обработка помещений дезинфектором производится при участии ответственного работника заказчика. С учетом специфики выполненных работ и продолжительности пребывания дезинфектора на территории Липецкой области суд полагает, что площадь обрабатываемой поверхности определена и указана представителем заказчика, но не дезинфектором. Фактически точно определить площадь обработки дезинфектор возможности не имел.
Более того, не исключено, что по согласованию с заказчиком дезинфектор осуществил обработку части помещений дважды, что могло повлечь увеличение площади обработки, обрабатывал не только объекты недвижимости, но и территорию ответчика, чердачные помещения. Суд отмечает, что площадь обработки в спорных актах соответствует данным, указанным ответчиком в заданиях.
При оценке обстоятельств дела суд также принимает во внимание содержание норм ст. 2, 182, 402 Гражданского кодекса РФ.
Суд отмечает, что ответчиком не представлены материалы служебного расследования, подтверждающего факт невыполнения спорных работ. Какие-либо пояснения лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ со стороны заказчика, также отсутствуют.
Лица, представляющие ответчика в настоящем деле, не являлись руководителями ответчика в 2005 г. и не могли знать всех деталей хозяйственных отношений с истцом.
Таким образом, требование истца о взыскании 81184 рублей в качестве оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению. Требование о взыскании договорной неустойки в сумме 38297 рублей отклоняется.
С учетом содержания ст. 110 АПК РФ судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) в сумме 3889,60 рубля распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по государственной пошлине в сумме 2642,87 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу. В оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца и не возмещаются.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с МУЗ "Клиническая инфекционная больница" (ИНН 4826008956) в пользу ЗАО "Нильс-Союз" 81184 рубля неосновательного обогащения, а также 2642,87 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.М.УКОЛОВ