Решение от 24.01.2008 г № А36-1978/2007
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ЖАСО" к Закрытому акционерному обществу "Агропромтехника" о взыскании убытков,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Фокина В.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Трубников А.В. по доверенности от 27.09.2007 г.;
от ответчика ЗАО "Агропромтехника": представитель Мягков С.Е. по доверенности от 23.09.2007 г.;
от ответчика ООО "ТК "Керамик": не явился, надлежаще извещен (уведомление N 65787),
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен (уведомление N 65788).
Установил:
ООО "СО "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агропромтехника" о взыскании убытков в сумме 1 475 020,55 рубля, явившихся результатом страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации.
Определением суда от 20.11.2007 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ТК "Керамик", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокина Виктора Михайловича.
Суд, ознакомившись с материалами дела, установил следующее.
6.07.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 55102 г/н под управлением Фокина В.М. и Лексус GS450H г/н транзит 97 ТУ 1416, под управлением Воронова Е.В., управлявшего автомобилем по доверенности от 06.07.2006 г. Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. - 32) и объяснениями водителей.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 409701 (т. 1, л.д. - 30), Фокин В.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 55102, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения: перед началом движения, перестроением не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус.
В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в сумме 1595020,55 руб. В рамках настоящего иска заявлено 1475020,55 руб.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ (т. 2, л.д. 10) и акту приема-передачи автомобиля (т. 2, л.д. 11) на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО "ТК "Керамик".
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Виновником ДТП по материалам ГИБДД является Фокин В.М. Из представленного Фокиным В.М. отзыва на исковое заявление, путевого листа N 824, других документов, подтверждающих нахождение Фокина В.М. в трудовых отношениях с ООО "ТК "Керамик" (т. 2, л.д. 2 - 9), следует, что ответственным за причинение вреда является ООО "ТК "Керамик".
В отзыве ООО "ТК "Керамик" признает исковые требования.
Исходя из абз. 4 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на принятие иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, суд считает исковые требования ОАО "ЖАСО" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18875,1 руб., понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика ООО "ТК "Керамик".
Решил:
взыскать с ООО "ТК "Керамик" в пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" 1475020,55 руб. расходов по страховой выплате и государственную пошлину в размере 18875,1 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Сообщаем, что информация по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Липецкой области, доступна в сети Интернет по адресу: http://lipetsk.arbitr.ru, а также через информационный портал в здании арбитражного суда (фойе 5-го этажа).
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА