Решение от 23.01.2008 г № А76-23872/2007-42-111/64
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично, поскольку налоговым органом не доказан факт неуплаты налога, а также в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нужной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" г. Троицк к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области о признании недействительным решение от 24.08.2007 N 2774
при участии в заседании:
от заявителя: У. - представитель по доверенности от 05.09.2006 г. N 04/1682; Д. - представитель по доверенности от 27.11.2007 г. N 3322;
от ответчика: С. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 г. N 04-20-133.
Установил:
федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" (далее ФГОУ ВПО "УГАВМ", учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области от 24.08.2007 N 2774 (л.д. 2 - 3).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что земельные участки по Разина, 41 и Климова, 2 не принадлежат заявителю, поскольку в момент реорганизации соответствующие права не были зарегистрированы за Троицким аграрным техникумом. Полагает, что налоговым органом неправомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку налог был уплачен добровольно.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Земельные участки были переданы заявителю от Троицкого аграрного техникума на основании передаточного акта. Заявитель, являясь правопреемником указанного техникума отвечает по всем его обязательствам. Отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на землю. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 32 - 34).
Заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Троицка 10.10.1994, основной государственный регистрационный номер 1027401101530 (л.д. 27).
ФГОУ ВПО "УГАВМ" 14.02.2007 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области представлена налоговая декларация по налогу на землю за 12 месяцев 2006 (л.д. 90 - 91).
Согласно данной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 7820 руб.
Заявителем в соответствии с требованием от 05.07.2007 N 5431 в налоговый орган 05.07.2007 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 12 месяцев 2006, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 23136 руб. (л.д. 66, 92 - 95).
Налоговым органом в период с 05.07.2007 по 31.07.2007 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по результатам которой составлен акт от 31.07.2007 N 736 (л.д. 55 - 58).
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в уточненную налоговую декларацию сведения о двух земельных участках, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 41, кадастровый номер 74:35:02 00 023:0004 и г. Троицк, ул. Климова, 2, кадастровый номер 74:35:04 00 042:0003, принадлежащих заявителю на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы Администрации г. Троицка от 23.01.2001 N 31, таким образом заявитель занизил сумму земельного налога за 12 месяцев 2006 г. в размере 609586 руб. ((566545,46 руб. + 40072498,80 руб.) x 1,5 %).
Акт проверки вручен представителю налогоплательщика 31.07.2007 о чем свидетельствует подпись на акте проверки.
Материалы проверки рассмотрены при участии представителей заявителя (л.д. 40).
Заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области на основании акта проверки 24.08.2007 принято решение N 2774 о привлечении ФГОУ ВПО "УГАВМ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 126544,40 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на землю в сумме 609586 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 43057,03 руб. (л.д. 35 - 38).
Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Постановлением Главы г. Троицка от 23.01.2001 N 31 Государственному образовательному учреждению "Троицкий аграрный техникум" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки по адресу: г. Троицк, ул. Климова, 2, общей площадью 25141 кв. м и по ул. Разина, 41, общей площадью 320 кв. м (л.д. 64).
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.01.2003 N 22-р принято предложение Минсельхоза России, поддержанное правительством Челябинской области и Законодательным Собранием Челябинской области и согласованное с Минобразованием России, Минэкономразвития России, Минимуществом России и Минфином России, о реорганизации Уральской государственной академии ветеринарной медицины Минсельхоза России и Троицкого аграрного техникума Минсельхоза России путем присоединения техникума к академии в качестве структурного подразделения. Реорганизацию указанных образовательных учреждений осуществить в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на их содержание. Минимуществу России совместно с Минсельхозом России оформить в установленном порядке закрепление за Уральской государственной академией ветеринарной медицины в оперативном управлении имущества Троицкого аграрного техникума, реорганизуемого в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения.
Приказом Уральской государственной академии ветеринарной медицины от 14.02.2003 N 12 реорганизовано ФГОУ ВПО "УГАВМ" путем присоединения к нему в качестве структурного подразделения Троицкий аграрный техникум, с общей земельной площадью 987 га, в том числе пашни 451 га (л.д. 63).
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2003 N 22-р составлен передаточный акт от 28.03.2003 согласно которому передаются основные средства, нематериальные активы от Троицкого аграрного техникума к ФГОУ ВПО "УГАВМ", который является правопреемником техникума по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами (л.д. 45 - 47).
Данные земельные участки используются заявителем, что подтверждается материалами дела (л.д. 80 - 81).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель являясь правопреемником Троицкого аграрного техникума, которому были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки по адресу: г. Троицк, ул. Климова, 2, по ул. Разина, 41, неправомерно не включил в налоговую декларацию по налогу на землю данные земельные участки и не уплатил налог на землю.
Отсутствие правоустанавливающих документов, получение которых зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, на земельные участки не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога в отношении фактически используемых участков. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.
Довод заявителя о том, что земельные участки не используются учреждением не принимается судом во внимание, как не основанный на материалах дела. Из представленных писем Департамента муниципальной собственности Администрации города Троицка от 01.11.2006 N 2565 и от 29.05.2006 N 1239 не следует, что на земельном участке по адресу ул. Разина, 41 отсутствуют объекты недвижимости принадлежащие заявителю (л.д. 88 - 89).
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен указанный налог в сумме 609586 руб., исчисленный из кадастровой стоимости земельных участков, а также начислены соответствующие пени, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению (л.д. 60 - 62).
Требования заявителя о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области от 24.08.2007 N 2774 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121917,20 руб. исчисленного из размера неуплаченного налога на землю (609586 руб. x 20 %), а также в виде штрафа в размере 4627,20 руб. исчисленного из суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2006 (23136 руб. x 20 %). Привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 4627,20 руб. как указано в решении, явилось следствием того, что налогоплательщик не выполнил условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно уточненная налоговая декларация представлена по требования налогового органа т.е. после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужила неуплата налога на землю, а также несоблюдение учреждением при представлении уточненной налоговой декларации условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области от 24.08.2007 N 2774 и акта проверки от 31.07.2007 N 736 не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт неуплаты налога, а также представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием в ней суммы налога, подлежащей к уплате за отчетный период не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика недоимки, за неуплату которой предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь ввиду, что налоговая декларация содержит данные о сумме налога, исчисленной налогоплательщиком, который в силу ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации вправе вносить изменения и дополнения в налоговую декларацию. Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату представления налоговому органу уточненной налоговой декларации сумма налога, начисленного на основании указанной декларации, в бюджет уплачена (л.д. 96). В решении налоговый орган указывает на то, что на дату представления уточненной декларации - 05.07.2007 по данным карточки расчетов с бюджетом недоимки или переплаты у заявителя не числится.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях учреждения не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 324,80 руб. (платежное поручение от 03.09.2007 N 1731 л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
заявленные Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области от 24.08.2007 N 2774 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126544,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная академия ветеринарной медицины", место нахождения: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 13, основной государственный регистрационный номер 1027401101530, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 324,80 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 03.09.2007 N 1731.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья
Д.А.БАСТЕН