Решение от 21.01.2008 г № А76-30400/2006-51-1032/2/1
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта об отмене постановления о выделении земли обществу под жилищную застройку из земель запаса, суд исходил из соблюдения порядка перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (земли поселений)
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.
Судья арбитражного суда Челябинской области Забутырина Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрез И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское
третьи лица:
1.ООО "ЛиК", г. Челябинск;
2.Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области;
3.Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области;
4.ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области;
5.Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области;
6.Нижне-Обское бассейновое водное управление;
7.Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области, о признании недействительным п. 2-6 Постановления и.о. Главы Сосновского района N 1866 от 05.12.2005 "Об отмене Постановления N 1001 от 02.08.2005 и N 1064/1 от 12.08.2005 "О выделении земли ООО "ЛиК" под жилищную застройку восточнее СНТ "Петушок" из земель "Запаса" Администрации Сосновского района в количестве 22,8 га",
при участии в заседании:
от заявителя: С.Е. - старшего прокурора, удостоверение N 138365;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц:
1.ООО "ЛиК" - Х.Д. - представителя по доверенности N ю/5 от 25.12.07, (паспорт), П.М. - представителя по доверенности от 27.12.07. N 28, (паспорт);
2.Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - М.Т. - представителя по доверенности от 14.01.2008 (удостоверение N 856);
3.Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - Ш.С. - представителя по доверенности N 3425 от 20.09.06 (удостоверение N 1523);
4.ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области - не явился, извещен;
5.Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - не явился, извещен;
6.Нижне-Обское бассейновое водное управление - не явился, извещен;
7.УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - С.А. - представителя по доверенности N 15/30-01 от 14.01.2008 (удостоверение ТУ N 0451).
Установил:
прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным п. 2-6 Постановления и.о. Главы Сосновского района N 1866 от 05.12.2005 "Об отмене Постановления N 1001 от 02.08.2005 и N 1064/1 от 12.08.2005 "О выделении земли ООО "ЛиК" под жилищную застройку восточнее СНТ "Петушок" из земель "Запаса" Администрации Сосновского района в количестве 22,8 га". При этом заявитель мотивирует тем, что указанные пункты Постановления подлежат признанию недействительными как противоречащие ст.ст. 8, 31, 77, 79 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 34, 35 Закона РФ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 111, 112 Водного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, а именно: земельный участок предоставлен без учета обеспечения экологических условий использования территории, без положительного заключения государственной экологической экспертизы; участок, предназначенный для строительства не переведен из земель с\\х назначения в категорию, обеспечивающую разрешенное использование земельного участка; при вынесении постановления не соблюдены требования об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка. Кроме того, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку заявителю стало известно о незаконном правовом акте из информации Челябинского природоохранного прокурора от 25.10.2006.
Ответчик - Администрация Сосновского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 158, т. 3). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 88 - 91, т. 1), считает, что у Администрации Сосновского муниципального района не имелось законных оснований для отказа в предоставлении ООО "ЛиК" земельного участка, ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" не предусматривает проведение экологической экспертизы до утверждения акта выбора земельного участка; разрешение на строительство жилья в водоохранной зоне от Нижне-Обского бассейнового водного управления ФАВР получено на стадии согласования акта выбора земельного участка; защитная полоса водохранилища на рассматриваемом участке установлена в 300 метров; по техническим причинам информация о переводе земельного участка из одной категории земель в другую не была своевременно передана в органы земельного кадастра, что повлекло технические ошибки. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, причины, которые заявитель считает уважительными, таковыми не являются, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Представитель третьего лица - Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением арбитражного суда от 14.11.2006) в судебном заседании поддержал требования прокурора, по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 131 - 134, т. 2), считает, что выбор места размещения объектов должен осуществляться при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не производилось, сельскохозяйственные земли могут быть переведены в другую категорию земель только на основании решения исполнительного органа субъекта Российской Федерации - такого решения ответчиком не представлено; кроме того, перевод земель из одной категории в другую допускается в случае установления или изменения черты поселения, что относится к компетенции Правительства Челябинской области. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока - поддерживает, поскольку причины пропуска являются уважительными.
Представитель третьего лица - ООО "ЛиК" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением арбитражного суда от 14.11.2006) против требований прокурора возражает, представил письменное мнение и дополнение к нему (л.д. 47 - 51, т. 1, л.д. 108 - 114, т. 3, л.д. 2 - 4, т. 4), в судебном заседании пояснил, что издание постановления само по себе не нарушает законодательство в области охраны окружающей среды, а также прав и охраняемых законом интересов граждан на безопасную экологическую среду обитания; водоохранное законодательство не устанавливает запрет на предоставление земельного участка в водоохранной зоне для целей строительства при условии его нахождения за пределами прибрежной защитной полосы; действующим законодательством не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы по проектам распорядительных актов (нормативного и/или ненормативного характера) органов местного самоуправления; возможность застройки (т.е. использования не в сельскохозяйственных целях) спорного земельного участка существовала с 1995 года и не противоречила законодательству; факты и доводы прокурора, обосновывающие незаконность Постановления N 1866 от 05.12.2005, были исследованы и признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными на основании установленных арбитражным судом по делу N А76-30124/2006-57-1235 обстоятельств; прокурором пропущен срок обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку неправильное определение органами прокуратуры подведомственности при обращении в суд не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением арбитражного суда от 14.11.2006) представило мнение, полагает, что заявление прокурора Челябинской области не подлежит удовлетворению, поскольку территория, на которой расположен спорный земельный участок не относится к особо охраняемым территориям; вопросы размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов рассмотрены в составе проекта "Квартал жилых домов усадебного типа восточнее СНТ "Петушок" Настина деревня в Сосновском районе Челябинской области" получившем положительное заключение государственной экологической экспертизы N 171, утвержденной приказом N 270 от 02.05.2006; в связи с изданием ФЗ-73 от 03.06.06 "О введении в действие Водного кодекса РФ", земельный участок, предоставленный ООО "ЛиК", расположен за пределами защитной полосы Шершневского водохранилища, которая составляет 300 метров; заявителем пропущен срок для заявления требований, причины пропуска срока не являются уважительными.
Третье лицо - Нижне-Обское бассейновое водное управление (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением арбитражного суда от 14.11.2006) в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, против требований прокурора возражает, представило мнение по делу, в котором считает, что Шершневское водохранилище не отнесено к особо охраняемым территориям; Водный кодекс РФ (ст. 112) не запрещает выделение земельных участков в водоохранных зонах водных объектов под индивидуальное жилищное строительство, запрещение распространяется только на прибрежные защитные полосы. Относительно удовлетворения заявленного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования возражает в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.
Третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением арбитражного суда от 25.10.2007) против заявленных требований возражает, представило мнение по заявлению, в котором пояснило, нарушений санитарно-эпидемиологических требований в отношении земельного участка, выделенного ООО "ЛиК" для жилой застройки и к предоставленному проекту "Квартал жилых домов усадебного типа восточнее СНТ "Петушок" в Сосновском районе Челябинской области не усматривается. Относительно удовлетворения заявленного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования возражает в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.
Третье лицо - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением арбитражного суда от 14.11.2006) в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, представило мнение, в котором пояснило, что земельный участок площадью 22,8 га поставлен на кадастровый учет на основании Постановления N 725 от 06.06.05 и документа о межевании земельного участка, действия по проведению государственного кадастрового учета земельного участка соответствуют закону. Относительно удовлетворения заявленного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования возражает в связи с отсутствием уважительных причин.
Третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением арбитражного суда от 14.11.2006) в судебное заседание не явилось, письменного мнения относительно существа заявленных требований не представило. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований прокурора отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2-6 Постановления исполняющего обязанности Главы Сосновского района Челябинской области N 1866 от 05.12.2005 ООО "ЛиК" предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов Восточнее СНТ "Петушок" общей площадью 22,8 га из земель "земли сельскохозяйственного назначения" (земли районного фонда перераспределения) сроком на 49 лет без проведения торгов, Комитету по имуществу и земельным отношениям, территориальному отделу N 3 Управления Роснедвижимости указано переоформить договор аренды и кадастровый план (заменить слова "из земель запаса" на "земли сельскохозяйственного назначения - районного фонда перераспределения") соответственно, а ООО "ЛиК" обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в Южно-Уральской регистрационной палате.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2007 года по делу N А76-30124/2006-57-1235/15 по заявлению Прокурора Челябинской области к Администрации Сосновского муниципального района при участии третьих лиц: ООО "ЛиК", г. Челябинск, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным Постановления от 06.06.2005 N 725 "О предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка ООО "Лик" в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2429/2007 от 12.07.2007 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8041/07-С6 по делу N А76-30124/2006, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 оставлено без изменения.
Таким образом, Постановление от 06.06.2005 N 725 "О предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка ООО "Лик" признано соответствующим действующему законодательству. Решение суда по данному постановлению вступило в законную силу.
Судебными актами по делу А76-30124/2006-57-1235/15 установлено.
На основании Постановления исполняющего обязанности Главы Сосновского района Челябинской области N 725 от 06.06.2005 предварительно согласовано место строительства жилья в 400 метрах западнее Шершневского водохранилища, восточнее СНТ "Петушок" обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК" на площади 22,8 га из земель запаса Администрации Сосновского района, утверждены акт выбора земельного участка от 18.05.05 и проект границ земельного участка.
На государственную экологическую экспертизу ООО "ЛиК" был представлен проект "Квартала жилых домов усадебного типа восточнее СНТ "Петушок" "Настина деревня" в Сосновском районе Челябинской области", по которому получено положительное заключение государственной экологической экспертизы N 171 от 28.04.06, утвержденное приказом N 270 от 02.05.06 Управления Росприроднадзора по Челябинской области.
В соответствии с заключением Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области от 22.06.2005 N 546/05 согласована разработка проектов жилья на земельном участке.
Главой Сосновского муниципального района было издано Постановление N 274 от 14.07.2006 "Об утверждении границ ситуационного плана территориального планирования и застройки межселенных территорий Кременкульского сельского поселения Сосновского района поселков "Западный", "Западный 2", которыми земли, предоставленные ООО "ЛиК", были переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений.
Органом местного самоуправления приняты меры по извещению общественности до предоставления земельного участка под строительство, а именно опубликовано в номере местной газеты "Сосновская Нива" от 04.08.2005 объявление о строительстве квартала жилых домов восточнее СНТ "Петушок".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Работы по формированию земельного участка были проведены, земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового N 74:19:12 02 003:0016, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра N 19/05-01/03-2466 (т. 1 л.д. 23 - 25).
Согласно п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Указанное право органов местного самоуправления прокурором не оспаривается.
Статья 30 ЗК РФ устанавливает альтернативный порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который осуществляется с проведением работ по формированию земельных участков:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
В соответствие со ст. 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Такое решение принимается на основании заявки заинтересованного лица (ст. 32 ЗК РФ). В случае если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от органа местного самоуправления принявшего такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды" , действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
На основании ч. 2 ст. 35 указанного Федерального закона, выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Вместе с тем, согласно Федеральному закону N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" , действовавшему на момент вынесения оспариваемого Постановления, экологической экспертизой является установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрен строгий перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экспертизе, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы.
К ним в частности относятся все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства.
В то же время, данная норма права не содержит требования о проведении обязательной государственной экологической экспертизы при предоставлении под строительство земельных участков.
Учитывая общеправовой принцип разрешения коллизий между правовыми нормами, обладающими одинаковой юридической силой, - принцип приоритета специальной нормы перед общей, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" , как закона, закрепляющего особенности регулируемых правоотношений, то есть являющегося специальным по отношению к Федеральному закону РФ N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды"
На основании ст. 37 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды", строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Таким образом, заключение экологической экспертизы должно быть получено ООО "ЛиК" на этапе согласования технической документации перед осуществлением строительства объектов на предоставленном ему земельном участке. Как усматривается из материалов дела, строительство начато 02.08.2006 (л.д. 80 т. 2), доказательств обратного не представлено, судебными актами по делу N А76-30124/2006-57-1235/15 установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы N 171 получено 28.04.2006, т.е. до начала производства строительных работ, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований экологического законодательства.
Выводы суда, в данной части, подтверждаются и тем, что норма части 2 ст. 35 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды" отменена законодателем, путем принятия Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, и утратила силу с 1 января 2007 года.
Доводы прокурора и третьего лица о нарушении ответчиком требований водоохранного законодательства судом отклоняются, как не соответствующие законодательству.
В соответствии со ст. 111 Водного кодекса РФ, принятого Федеральным законом N 167-ФЗ от 16.11.1995, действовавшим в момент принятия оспариваемого постановления, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.
Водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.
В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных ВК РФ.
Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 112 ВК РФ, земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Таким образом, водоохранным законодательством не устанавливается запрет на предоставление земельного участка в водоохранной зоне для целей строительства, при условии его нахождения за пределами прибрежной защитной полосы.
В силу пункта 2 "Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996, размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются и утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы РФ в соответствии с их полномочиями.
В соответствии с п. 2.3 решения N 188 от 22.05.1990 Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов "Об утверждении дополнительных мероприятий по охране от загрязнений, в результате хозяйственной деятельности, реки Миасс от истока до поселка Каштак, ее притоков, Шершневского и Аргазинского водохранилищ", решено в пределах водоохранной зоны по берегам рек, озер и водохранилищ выделить прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности, для Аргазинского, Шершневского водохранилищ и участка реки Миасс между ними - 300 метров.
Как установлено судебными актами по делу N А76-30124/2006-57-1235/15 земельный участок находится за пределами прибрежной защитной полосы, в связи с чем, суд не усматривает нарушения требований водного законодательства при предоставлении спорного земельного участка.
Доводы прокурора и третьего лица о нарушении ответчиком требований об изменения категории земель судом отклоняются, поскольку судебными актами по делу N А76-30124/2006-57-1235/15 установлено, что перевод из одной категории в другую осуществлен.
При этом, как усматривается из материалов дела, с 1994 года спорный земельный участок не использовался в сельскохозяйственных целях, что подтверждается справкой Сосновского управления сельского хозяйства и продовольствия от 25.01.2007 N 11, Постановлениями Главы Сосновского района Челябинской области от 05.09.1995 N 815 от 27.05.1998 N 557/1, не пригоден для использования в сельскохозяйственных целях, что подтверждается заключением ФГУ Центр химизации и с/х радиологии "Челябинский" от 12.12.2005 N 192, предоставлялся в целях строительства, что подтверждается Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 05.09.1995 года.
Кроме того, суд учитывает, что в земельном законодательстве существует запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения не по назначению, при этом отсутствует запрет на предоставление такого земельного участка с дальнейшим переводом из категории сельскохозяйственного назначения в иную.
Право дающее застройщику осуществлять строительство, т.е. право на использование возникает после получения разрешительных документов на строительство и документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а не на момент предоставления земельного участка.
ООО "Лик" приступил к производству земляных работ по строительству 02.08.2006, что свидетельствует о том, что до начала строительных работ использование земельного участка не происходило, а поскольку до начала использования земельного участка в целях застройки, его категория была изменена, нарушение целевого использования также отсутствовало.
Доводы прокурора о нарушении ответчиком требований о необходимости информирования населения о предоставлении земельного участка судом отклоняются, поскольку судебными актами по делу N А76-30124/2006-57-1235/15 было установлено, что информирование было произведено до предоставления земельного участка под строительство.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Постановление Исполняющего обязанности Главы Сосновского района Челябинской области N 1866 от 05.12.2005 не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для отказа в предоставлении земельного участка ООО "ЛиК" у Администрации Сосновского района не имелось, поскольку место размещения объекта было предварительно согласовано, земельный участок прошел кадастровый учет (кадастровый N 74:19:12 02 003:0016), заявок на предоставление указанного участка от иных лиц в Администрацию не поступало.
Как следует из ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 4 - 5 ст. 200 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В заявлении прокурор не указывает, какие конкретные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и законные интересы в указанной сфере, каких именно субъектов нарушены оспариваемым постановлением. Доказательств подобных нарушений прокурором также не представлено.
Доводы прокурора о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не могут быть приняты во внимание, так как при принятии оспариваемого постановления не усматривается каких-либо нарушений в сфере экологического законодательства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что необходимая процедура принятия оспариваемого постановления была соблюдена. Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления и на момент рассмотрения спора в суде отсутствовали какие-либо иные претенденты на спорный земельный участок, заявляющие о нарушении своих прав.
Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.
На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 2-6 Постановления N 1866 от 05.12.05 прокурор обратился 07.11.2006.
Заявителем в ходе судебного заседания в качестве уважительной причины пропуска на обжалование при этом было указано, что прокуратуре области о незаконном правовом акте - Постановлении И.о. Главы администрации Сосновского района N 1866 от 05.12.2005 стало известно из информации Челябинского природоохранного прокурора от 25.10.2006 (л.д. 77 - 82, т. 3).
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Соблюдение разумного срока обеспечивается также правовой определенностью и стабильностью в сфере гражданского оборота и этим целям служат АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, установленные АПК РФ, к числу которых относится срок на подачу заявления.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт издан в декабре 2005 года, Челябинский природоохранный прокурор обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с заявлением 14.03.2006 о признании недействительным Постановления И.о. Главы Сосновского района Челябинской области лот 05.12.2005, определением суда от 05.04.2006 производство по делу было прекращено в связи с нарушением заявителем правил подведомственности, указанное определение определением Челябинского областного суда от 29.05.2006 было оставлено в силе, прокурор Челябинской области был проинформирован природоохранным прокурором только 25.10.2006, при этом доказательств отсутствия возможности проинформировать ранее указанного срока в материалы дела не представлено, с требованием о признании его недействительным прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области в ноябре 2006 года (т. 3 л.д. 81, 142 - 145).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ", прокуратурой Российской Федерации является единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Таким образом, органам прокуратуры, как единой централизованной системе (применительно к п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), было известно о вынесенном Постановлении до 14 марта 2006 года.
Направление заявления в арбитражный суд прокурором Челябинской области, а не природоохранным прокурором, не может изменить момент, когда органы прокуратуры узнали о вынесении оспариваемого постановления. При этом суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин в обоснование столь длительного бездействия природоохранного прокурора с момента вынесения определения судом общей юрисдикции о неподведомственности спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные прокурором причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прокурором установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока и в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано также и по данному основанию.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании недействительными п. 2-6 Постановления и.о. Главы Сосновского района N 1866 от 05.12.2005 "Об отмене Постановления N 1001 от 02.08.2005 и N 1064/1 от 12.08.2005 "О выделении земли ООО "ЛиК" под жилищную застройку восточнее СНТ "Петушок" из земель "Запаса" Администрации Сосновского района в количестве 22,8 га", вынесенного исполняющим обязанности Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА