Решение от 18.01.2008 г № А76-25829/2007-38-1030/10
Признавая недействительным решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС и пеней, суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия применения налогового вычета по НДС, доказательств отсутствия деловой цели в осуществляемой хозяйственной деятельности и совершения налогоплательщиком операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Смелковой,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ООО "Оргтехника", г. Озерск Челябинской области
к Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области
о признании недействительным решения N 50 от 04.10.2007 г. в части
при участии в заседании:
от истца: Б. - адвокат, удостоверение N 73 от 18.02.2003 г., доверенность от 11.12.2007 г.; М. - директор (после перерыва);
от ответчика: Д. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 2 от 09.01.2008 г. удостоверение УР N 389699; К. - государственный налоговый инспектор по доверенности N 18 от 09.01.2008 г. удостоверение УР N 390338.
Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника", г. Озерск (далее ООО "Оргтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Озерску N 50 от 04.10.2007 г. в части.
Налоговым органом представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны в части не отмененной УФНС РФ по Челябинской области и совершены в соответствии с законом. Указала, что решение вынесено на основании встречной проверки, иных документов у инспекции не было.
Представителем заявителя указано, что требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 169 НК РФ. Считает, что предприятие правомерно применило вычет по НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г.
Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14 января 2008 г. объявлен перерыв до 09.30 час. 18 января 2008 г.
Представителем заявителя представлены платежные документы, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель Инспекции считает, что сделки с ООО "Анкар" не осуществлялись, в связи с тем, что договор не был заключен в письменной форме.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
Установил:
судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 14 января 2008 г.
ООО "Оргтехника" было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Озерску 10.12.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1027401183820.
Инспекция ФНС России по г. Озерску провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость за 2006 г. ООО "Оргтехника".
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 43 от 30.08.2007 г.
На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения, которые отражены в решении (л.д. 17 - 19).
На основании материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 50 от 04.10.2007 г., в котором ООО "Оргтехника" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 141315 руб. 80 коп. Также предложено уплатить пени по НДС в сумме 113905 руб. 15 коп. и недоимку по НДС в сумме 706579 руб. 00 коп.
Решение N 50 от 04.10.2007 г., Обществом, было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и Управлением ФНС России по Челябинской области было вынесено решение от 16.11.2007 г. N 26-07/003389, в котором решение Инспекции ФНС России по г. Озерску N 50 от 04.10.2007 г. изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82133 руб. 54 коп. за неуплату НДС за январь - октябрь 2006 г. в общей сумме 410667 руб. 73 коп.; подпункта 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 71654 руб. 10 коп.; подпункта 1 п. 3.1 в части начисления НДС за январь - октябрь 2006 г. в общей сумме 410667 руб. 73 коп. В остальной части решение N 50 от 04.10.2007 г. утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Оргтехника" с решением налогового органа не согласилось, доводы изложены в заявлении (л.д. 2 - 5), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС РФ по г. Озерску от 04.10.2007 г. N 50 в части не отмененной решением УФНС России по Челябинской области от 16.11.2007 г., а именно в части выплаты ООО "Оргтехника" НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г. в сумме 295911 руб. 58 коп., начисления пени по НДС в размере 42251 руб. 05 коп., уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59182 руб. 31 коп. и отказать в привлечении ООО "Оргтехника" к ответственности ввиду отсутствия налоговых нарушений (с учетом уточненного заявления т. 1 л.д. 78).
Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 114 - 119), дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 59 - 61), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование правомерности вынесенного решения налоговым органом указано следующее: в ходе проверки установлено, что предприятием ООО "Анкар" (продавец) с мая по сентябрь 2006 г. был поставлен товар в адрес ООО "Оргтехника" (покупатель) на сумму 1939864 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 295911 руб. 58 коп. Однако, договор на поставку товара, обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника", в ходе налоговой проверке не представлен.
Предприятием сумма НДС по данным сделкам была включена в книгу покупок и предъявлена к вычету из бюджета по налоговым декларациям по НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г. в размере 295911 руб. 58 коп., по счетам-фактурам N 003701 от 12.05.2006 г. на сумму 192930 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 29430 руб. 00 коп., N 004026 от 09.06.2006 г. на сумму 300900 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 45900 руб. 00 коп., N 004098 от 13.06.2006 г. на сумму 65000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 9915 руб. 25 коп., N 004111 от 20.06.2006 г. на сумму 124195 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 18945 руб. 00 коп., N 004163 от 21.06.2006 г. на сумму 70800 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 10800 руб. 00 коп., N 004925 от 03.07.2006 г. на сумму 134815 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 20565 руб. 00 коп., N 005003 от 04.07.2006 г. на сумму 80948 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 12348 руб. 00 коп., N 005458 от 28.07.2006 г. на сумму 62628 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 9553 руб. 50 коп., N 005461 от 28.07.2006 г. на сумму 93361 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 14241 руб. 60 коп., N 005467 от 28.07.2006 г. на сумму 54993 руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 8388 руб. 90 коп., N 005803 от 14.08.2006 г. на сумму 201898 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 30798 руб. 00 коп., N 005826 от 07.06.2006 г. на сумму 505002 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 77034 руб. 33 коп., N 006358 от 13.09.2006 г. на сумму 52392 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 7992 руб. 00 коп.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Озерску направлен запрос в ИФНС России N 33 по г. Москве об истребовании документов по предприятию ООО "Анкар" ИНН 7733556874, КПП 773301001.
В ответ на запрос, ИФНС России России N 33 по г. Москве сообщило, что предприятие ООО "Анкар" состоит на учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 28.11.2005 г., предоставляет налоговую отчетность в Инспекцию и относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую отчетность". Декларации по НДС предоставлялись организацией ежемесячно.
Таким образом, как считает налоговый орган, налог на добавленную стоимость в размере 295911 руб. 58 коп. по вышеуказанным счетам-фактурам, предприятием ООО "Анкар" не исчислен и в бюджет не уплачен, а значит, источник в федеральном бюджете по возмещению ООО "Оргтехника" входного НДС отсутствовал и в будущем при аналогичных обстоятельствах сформироваться также не может. Таким образом, представленные к проверке указанные счета-фактуры не соответствуют установленным нормам их заполнения и содержат недостоверные сведения о поставщике.
Данные обстоятельства лишают счета-фактуры доказательной силы для подтверждения правомерности возмещения налога на добавленную стоимость предприятием.
Таким образом, по мнению Инспекции, в нарушение установленного порядка предприятием ООО "Оргтехника" неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 295911 руб. 58 коп.
Заявитель с решением налогового органа не согласен, указывает на то, что неисполнение налоговой обязанности организацией-поставщиком влечет правомочие ИФНС РФ взыскивать сумму образовавшейся недоимки, привлекать эти организации к налоговой ответственности, но не дает Инспекции право перекладывать исполнение данной обязанности на другую организацию - покупателя товара, в данном случае на ООО "Оргтехника".
Таким образом, по мнению Заявителя, на ООО "Оргтехника" фактически возлагается обязательство по оценке добросовестности контрагента и по проверке состояния его расчетов с бюджетом.
Однако, ООО "Оргтехника" не наделено соответствующими полномочиями по истребованию бухгалтерской документации и проверке налоговой отчетности своих контрагентов - поставщиков товара, тогда как вышеуказанные функции являются прерогативой налоговых органов.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ООО "Оргтехника" является плательщиком НДС в соответствии с условиями ст. 143 НК РФ.
В 2006 г. налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность с участием ООО "Анкар".
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки указанная организация была зарегистрирована в ИФНС России N 33 по г. Москве с 28.11.2005 г., предоставляет налоговую отчетность в Инспекцию и относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую отчетность".
В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что сделки, между ООО "Анкар" и ООО "Оргтехника" заключены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно в целях получения из бюджета денежных средств, в виде возмещения НДС.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 003701 от 12.05.2006 г., N 004026 от 09.06.2006 г., N 004098 от 13.06.2006 г., N 004111 от 20.06.2006 г., N 004163 от 21.06.2006 г., N 004925 от 03.07.2006 г., N 005003 от 04.07.2006 г., N 005458 от 28.07.2006 г., N 005461 от 28.07.2006 г., N 005467 от 28.07.2006 г., N 005803 от 14.08.2006 г., N 005826 от 07.06.2006 г., N 006358 от 13.09.2006 г. (общая сумма НДС по счетам-фактурам составляет 295911 руб. 58 коп.) (т. 2 л.д. 110 - 122); товарные накладные (т. 1, л.д. 82 - 92); товаротранспортные документы (т. 3, л.д. 64 - 81). Вышеуказанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок (т. 3 л.д. 36, 37, 39, 40, 42, 44, 48).
Вышеуказанные счета-фактуры соответствуют условиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ.
Налоговым органом также не отрицается формальное соблюдение условий данной статьи.
Как усматривается из материалов налоговой проверки ООО "Анкар" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет и Уставом общества (т. 1 л.д. 49, 50 - 61).
Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был догадываться о недобросовестности своих контрагентов, налоговым органом не представлено.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами, не поставлен налоговым законодательством в обоснование применения налоговых вычетов покупателям, уплатившим продавцу в составе цены НДС. Неуплата НДС продавцом - его виновно совершенное налоговое правонарушение. Обязанностью налогового органа в таком случае является осуществление мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика, создавая тем самым источник для применения налогового вычета.
Таким образом, невыполнение обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет должно соотноситься с намерением покупателя неправомерно возместить НДС из бюджета, на что должны указывать его действия, представленные документы, противоречия между ними и т.п. Только в этом случае покупатель не имеет право на возмещение НДС из бюджета при наличии формальных условий для применения вычета.
Основанием не принятия сумм НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г., предъявленных к возмещению из бюджета, в размере 295911 руб. 58 коп. послужили те обстоятельства, что ООО "Анкар" относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую отчетность", что следует из ответа ИФНС России N 33 по г. Москве на запрос ИФНС России по г. Озерску от 29.11.2006 г. N 12-52-2593дсп (л.д. 66), а также и то, что ООО "Оргтехника" не представлен договор на поставку товара заключенный с ООО "Анкар".
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 ст. 162 НК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, факт отсутствия письменной формы договора не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделки.
Как указано представителем заявителя в судебном заседании заявки на поставку товара осуществлялись в электронной форме.
Довод Инспекции о том, что основной деятельностью ООО "Анкар" являлась оптовая торговля обувью опровергается ст. 2 Устава ООО "Анкар" (т. 1 л.д. 51).
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что налогоплательщиком, в материалы дела, представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм НДС по осуществлению предпринимательской деятельности с ООО "Анкар" в период с мая по сентябрь 2006 г.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом неосновательно доначислен НДС в сумме 295911 руб. 58 коп., предъявленный к возмещению из бюджета, за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку у ООО "Оргтехника" недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует, что подтверждено материалами дела, следовательно, начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом не правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.11.2007 г. N 2231 и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 23.11.2007 г. N 2229. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3000 руб. за счет Инспекции ФНС России по г. Озерску.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение от 04.10.2007 г. N 50 вынесенное Инспекцией ФНС РФ по г. Озерску в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 295911 руб. 58 коп., пени в размере 42251 руб. 05 коп., штрафа в размере 59182 руб. 31 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Озерску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника" г. Озерск (ОГРН 1027401183820) судебные расходы в размере 3000 руб. уплаченных в виде госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья
А.В.БЕЛЫЙ