Решение от 17.01.2008 г № А76-24276/2007-43-1087/44

Поскольку доказательств получения (и направления) акта камеральной проверки в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что допущены существенные нарушения прав налогоплательщика и решение признано незаконным

Судья Арбитражного суда Челябинской области Грошенко Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карандашевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", г. Магнитогорск
к инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска
о признании незаконным решения N 480 от 25.07.2007 г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен 24.12.07 г.;
от ответчика: Ш. - специалист 1 разряда ЮрО по доверенности от 09.01.07 г. N 03-45/1, удостоверение N 391287;
Рассмотрение дела откладывалось определениями от 22.11.07 г. и 18.12.07 г.
Установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", г. Магнитогорск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о признании незаконным решение от 25.07.2007 г. N 480 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и взысканию налоговых санкций в сумме 12133,80 руб. и 24267,60 руб. соответственно.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом решение о привлечении к ответственности принято в нарушение п. 1 ст. 119 НК РФ (штраф определен от начисленной суммы транспортного налога, а не подлежащего уплате (с учетом авансовых платежей) за 2006 г.), отсутствует состав правонарушения для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства (ст.ст. 112, 114 НК РФ), налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением и влечет незаконность принятия решения (п. 2, 14 ст. 101 НК РФ).
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.07 г. N 03-30/32582 (л.д. 79 - 80, т. 1).
При этом ссылается на то, что факт представления декларации с нарушением срока подтвержден документально, так же как и факт движения денежных средств на банковском счете, что позволяло уплатить налог (бездействие).
Акт камеральной проверки с указанием в самом акте даты рассмотрения направлен налогоплательщику почтой.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
Установил:
инспекция ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по результатам камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 2006 г., представленной ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" 21.03.07 г. (при сроке 01.02.07 г. согласно п. 3 ст. 363.1 НК РФ), приняла решение от 25.07.07 г. N 480 (л.д. 6 - 8, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 12133,80 руб. (121338 руб. x 5 % x 2 мес.) и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в результате неправомерного бездействия в размере 24267,60 руб. (121338 руб. x 20 %).
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" факт несвоевременного представления декларации по транспортному налогу не оспаривает, однако к уплате в бюджет по итогам налогового периода по этой декларации определена сумма 30327 руб., которая рассчитана с учетом начисленной суммы и уплаченных авансовых платежей (121338 руб. - 91011 руб.) (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок (в данном случае в срок до 01.02.07 г. по п. 3 ст. 363.1 НК РФ) влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, штраф, подлежащий уплате по этому основанию, составляет 3032,70 руб. (30327 руб. x 5 % 2 x мес.).
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога и сбора (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Налоговым правонарушением в силу ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговым органом, оспариваемым решением установлен только факт неуплаты на дату представления декларации исчисленного самим налогоплательщиком налога, что влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Вина налогоплательщика не устанавливалась.
В качестве обоснования бездействия налоговый орган ссылается в решении на ответ ОАО "Челиндбанк", (вход. N 3240 от 16.07.07 г.), в то время как к материалам дела приобщена справка (нечитаемый вариант) о движении денежных средств исх. N 03/1252 от 24.07.07 г., вх. N 21398 от 30.07.07 г., которой оценка ответчиком не дана.
Иными словами, применительно к составу правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган установил "неуплату налога в результате неуплаты".
Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт камеральной поверки им не получен.
Экземпляр акта проверки от 07.06.07 г. N 444 (л.д. 3 - 5, т. 2) представлен в материалы дела налоговым органом, о чем свидетельствует заверение копии документа.
В акте имеется запись о том, что документ отправлен почтой 08.06.07 г. N 2083, в то время как к материалам дела приобщен реестр от 09.06.07 г. N 2155 и не представлено других доказательств, позволяющих сделать вывод, что хотя бы по одному из реестров отправлен акт камеральной проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
На рассмотрение акта камеральной проверки от 07.06.07 г. N 444 заявитель приглашался 10.07.07 г., о чем сделана запись на стр. 3 акта (л.д. 5, т. 2).
Поскольку доказательств получения (и направления) акта камеральной проверки от 07.06.07 г. N 444 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что допущены существенные нарушения прав налогоплательщика и решение подлежит признанию незаконным.
Госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
заявленные требования ОАО "Металлургмаш" удовлетворить.
Признать незаконным, принятым в нарушение п. 2, 14 ст. 101, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, решение инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 25.07.07 г. N 480 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в размере 36401,40 руб.
В порядке возмещения судебных расходов по госпошлине (уплачена пл. поручением от 10.10.2007 г. N 38) взыскать с инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", г. Магнитогорск, 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.chelarbitr.ru.
Судья
Е.А.ГРОШЕНКО