Постановление от 16.01.2008 г № 44-Г-04/2008
Обжалуемое определение суда в нарушение требований части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части не содержит указания на то, каким законом руководствовался суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, взыскивая с ответчиков государственную пошлину в доход государства, без учета того, что часть из указанной суммы госпошлины оплачена истцом
судья Нестеренко О.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Смирнова В.П., Сыскова В.Л.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Ч.Г.М. и Ч.М.П. на определение Чесменского районного суда Челябинской области от 28 августа 2007 года, принятое по гражданскому делу по иску Т.А.А. к Ч.М.П., Ч.Г.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В., президиум
Установил:
Т.А.А.обратилась в суд с иском к Ч.М.П. и Ч.Г.М. о расторжении заключенного сторонами 12 апреля 2005 года договора купли-продажи квартиры, проданной истцом ответчикам за 160000 рублей, в связи с неисполнением покупателями условия об оплате стоимости квартиры, а также о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9426 рублей.
Определением Чесменского районного суда Челябинской области от 28 августа 2007 года прекращено производство по делу по иску Т.А.А. к Ч.М.П. и Ч.Г.М. о расторжении договора, взыскании убытков в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ними.
По условиям мирового соглашения Т.А.А. отказывается от иска к Ч., а Ч.Г.М. в срок до 30 сентября 2007 года выплачивает Т.А.А. 15000 рублей.
При утверждении судом мирового соглашения с Ч.Г.М. и Ч.М.П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3200 рублей.
В кассационном порядке законность определения суда не проверялась.
В надзорной жалобе Ч.Г.М. и Ч.М.П. просят отменить определение суда в части взыскания с заявителей государственной пошлины в доход государства, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда О.В. Бунчук от 26 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя ходатайство сторон и утверждая мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей с ответчиков, при этом суд не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации подлежащий уплате истцом при подаче иска в суд размер государственной пошлины исходя из заявленной цены иска в 169426 рублей составил 3294 рубля 26 копеек.
С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1800 рублей и материального положения истца определением суда от 5 июля 2007 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты оставшейся суммы государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.
Как следует из материалов дела и условий мирового соглашения, ответчики в ходе рассмотрения дела расплатились с истцом по заключенному договору купли-продажи (уплатили 60000 рублей), в связи с чем истец по условиям мирового соглашения отказалась от исковых требований, а ответчик Червяков Г.М. обязался в срок до 30 сентября 2007 года уплатить истцу 10468 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить часть судебных расходов в размере 4532 рублей.
Взыскивая обжалуемым определением с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей, суд нарушил требования ст. 101 ГПК Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ; при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя ; в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК Российской Федерации .
Как следует из материалов дела, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры в связи с тем, что ответчики внесли в счет оплаты стоимости квартиры лишь 100000 рублей, от уплаты оставшихся 60000 рублей уклоняются.
Поскольку отказ истца от иска по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, судом не принимался, а истец не поддержала заявленные ею требования о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации и взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя при наличии таковых.
Учитывая, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядка распределения судебных расходов по делу в полном объеме, оговорили лишь возмещение ответчиком истцу части судебных расходов в размере 4532 рублей без указания - каких именно, суду следовало выяснить, какую часть судебных расходов ответчики возместили истцу в результате заключения мирового соглашения, из чего складывается сумма в 4532 рублей, входил ли в указанную сумму возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1800 рублей.
Обжалуемое определение суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части не содержит указания на то, каким законом руководствовался суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, взыскивая с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей, без учета того, что 1800 рублей из указанной суммы госпошлины оплачено истцом.
Таким образом, доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о распределении судебных расходов между сторонами при заключении мирового соглашения, заслуживают внимания.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела в части распределения судебных расходов, в связи с чем в соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации судебное решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
Определил:
отменить определение Чесменского районного суда Челябинской области от 28 августа 2007 года в части взыскания с Ч.Г.М. и Ч.М.П. государственной пошлины в доход государства в размере 3200 рублей. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Чесменский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН