Решение от 14.01.2008 г № А76-22895/2007-2-675

Поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия груза к перевозке лицом, привлеченным к исполнению договора транспортной экспедиции, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2008 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Л.А. Ярушкиной
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев дело по иску
ООО "Промхимстрой", г. Менделеевск
к ООО "ИЦТ-Челябинск", г. Челябинск
третьи лица:
ООО "ХимМаш-Металл МСК", г. Москва,
ОСАО "ИНГОССТРАХ", г. Москва,
ЗАО "Агрокомплект", г. Подольск Московской области
ООО "Континент"
о взыскании 708261 руб. 36 коп.
при участии в заседании
от истца: Х. - представителя, действующего по доверенности от 01.11.2007 И. - директора, решение N 2 от 07.09.2007
от ответчика: У. - директора, решение N 05 от 23.06.2005, М. - представителя, действующего по доверенности N 1 от 10.01.2008
от третьих лиц: от ОСАО "ИНГОССТРАХ", г. Москва: Б. представителя, действующего по доверенности от 14.01.2008
от ЗАО "Агрокомплект", г. Подольск Московской области: представитель не явился
от ООО "Континент": представитель не явился
Установил:
ООО "Промхимстрой", г. Менделеевск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ИЦТ-Челябинск", г. Челябинск. третьи лица: ООО "ХимМаш-Металл МСК", г. Москва, ОСАО "ИНГОССТРАХ", г. Москва, ЗАО "Агрокомплект", г. Подольск Московской области о взыскании 708261 руб. 36 коп., составляющих стоимость утраченного груза, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определениям арбитражного суда от 13.12.2007 (л.д. 136) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Континент", которое отзыва по делу не представило.
ООО "ИЦТ-Челябинск" иск не признало, ссылаясь на то, что груз к перевозке экспедитором не принимался, поскольку он был выдан неизвестному лицу.
ОСАО "ИНГОССТРАХ" просит в иске отказать, поскольку при перевозке груза не оформлялась товарно-транспортная накладная.
ООО "ХимМаш-Металл МСК" и ЗАО "Агрокомплект" мнение по делу не представили.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, между ООО "ИЦТ-Челябинск" (экспедитор) и ООО "Промхимстрой" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ПХС-01-05 (л.д. 17), согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется за счет заказчика организовать выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом, на условиях определенных договором и согласованными сторонами заявками. Экспедитор имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц (п. 4.3.3 договора). В соответствии с п. 4.2.6 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление, в установленном порядке транспортных накладных (ТТН) и иных документов (пропусков и пр.), необходимых для осуществления экспедитором услуг по договору.
В целях исполнения заявки истца, ООО "ИЦТ-Челябинск" заключило договор-заявку на перевозку груза с ООО "Континент" (л.д. 78), которое в качестве водителя указало в заявке фамилию Г., имеющего номер автотранспортного средства: МАЗ Е 641 ТЦ-90 п/п ВВ 2277-90.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.10.2007 (л.д. 61), 20.06.2007 неизвестное лицо, представившись Г. на указанной автомашине прибыло на склад ООО "ХимМаш-Металл МСК", где на основании наряда на отгрузку N 475/А от 07.06.2007 получило груз, после чего убыло в неизвестном направлении, груз в пункт назначения доставлен не был.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранению которых от него не зависело.
Между тем материалами дела факт принятия груза к перевозке лицом, привлеченным к исполнению договора транспортной экспедиции не подтвержден.
В качестве такого доказательства истцом представлена факсовая копия наряда на отгрузку N 475/А от 07.06.2007 (л.д. 76), которая по своей форме (по оттиску печати ООО "ХимМаш-Металл МСК" и подписи Г.) отличается от факсовой копии, приобщенной к делу (л.д. 20).
Кроме того, светокопии товарных накладных N 105941 от 20.06.2007, оформленных ООО "ХимМаш-Металл МСК" (л.д. 74, 75), также не являются тождественными, поскольку имеют расхождения в фамилии лица, разрешившего отпуск продукции.
Документальные доказательства надлежащего оформления передачи груза водителю для его доставки в пункт разгрузки, и, в частности, транспортная накладная, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договора транспортной экспедиции и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора, в соответствии со ст. 801, 863 ГК РФ, следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья
Л.А.ЯРУШКИНА