Решение от 11.01.2008 г № А36-2968/2007
В иске о взыскании неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что ответчиком нарушены условия обязательства и он обязан платить неустойку
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 9 января 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Г.Н.К.ДеЛАэро"
к ООО "Автогон"
о взыскании 142931 руб.
при участии в заседании:
от истца Шмелев К.Е. - адвокат,
от ответчика Бердников А.А. - директор,
Установил:
истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 142931 руб. неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи N 04-01/04 от 29.10.2004 г.
Ответчик иск оспаривает по мотивам исполнения договора в полном объеме.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО "Г.Н.К.ДеЛАэро" и ООО "Автогон" 29.10.2004 г. заключили договор купли-продажи N 04-01/04. Согласно договору ООО "Автогон" приобретает у истца недвижимое имущество, это стружечное отделение площадью 361,0 кв. м и раскряжевочное отделение площадью 144,0 кв. м.
Приобретенное ответчиком имущество расположено на земельном участке, которым владеет истец по договору аренды N 2254 от 30.10.2000 г., заключенный с администрацией г. Липецка.
С переходом права собственности на имущество к покупателю переходит право пользования частью земельного участка, которая находится под имуществом и необходима для его использования. Приблизительные границы данной части земельного участка обозначены в приложении N 1 к настоящему договору (п. 4.2).
Стороны обязуются заключить договор о передаче прав на земельный участок для формирования нового земельного участка, заключению и регистрации договора аренды с администрацией г. Липецка (п. 4.3).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 60 календарных дней с момента окончания землеустроительных работ по выделению нового земельного участка, на котором расположено имущество, обязан за свой счет установить забор из оцинкованного металлического листа высотой 2,5 метра, отделяющий переходящий во владение покупателя территорию от территории продавца. Место размещения забора указано в приложении N 1 к настоящему договору.
За не исполнение надлежащим образом условия, предусмотренное п. 5.2 договора покупатель, обязан уплатить продавцу неустойку в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день возникновения обязательства (п. 5.3 договора).
Истец утверждает, что ответчик установил забор не в полном объеме, следовательно, обязан уплатить продавцу неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора.
Ни истец, ни ответчик не отрицают, что забор протяженностью 73 метра установлен, это подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ракитин А.Т., но истец считает, что протяженность забора должна быть больше, и ссылается на приложение N 1 к договору.
С данными утверждениями истца суд не может согласиться. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом пункта 5.2 договора является металлический забор, который ответчик обязан установить высотой 2,5 м отделяющий территорию продавца от территории покупателя. Но ни пунктом 5.2 договора, ни иным соглашением сторон не согласована протяженность забора. Ссылка истца на приложение N 1 к настоящему договору несостоятельна, т.к. данное приложение определяет координаты границ земельного участка. Кроме того, в пункте 4.2 договора оговорено, что границы данной части земельного участка обозначенные в приложении N 1 к настоящему договору приблизительны.
Поскольку протяженность забора сторонами не определена, то в этой части условия пункта 5.2 договора не согласованы и истцом не доказано, что ответчиком нарушены условия обязательства и он обязан уплатить неустойку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в иске ООО "Г.Н.К.ДеЛАэро" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
А.Н.ЗЮЗИН