Решение от 09.01.2008 г № А76-23594/2007-43-1079/4
Поскольку деятельность, осуществляемая заявителем, попадает под действие ЕНВД, заявитель осуществляет розничную торговлю в двух обособленных торговых объектах, общая площадь которых по отдельности не превышает 150 кв. м, суд удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности
Судья арбитражного суда Челябинской области Грошенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавинцевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Адонис", г. Озерск,
к Инспекции ФНС России по г. Озерску, Челябинской области.,
о признании недействительным решения от 31.07.2007 г. N 41.
при участии в заседании:
от заявителя: К.Г. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2007 г. N 7, паспорт.
от ответчика: М.Н. - госналогинспектор, по доверенности от 09.01.2008 г. N 14, удостоверение N 390336;
М.Д.- и.о. начальника ЮрО по доверенности от 01.01.2008 г. N 1, удостоверение N 885243.
Рассмотрение дела откладывалось определениями от 06.11.2007 г. и 04.12.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2007 г. N 41 инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области.
В обоснование требований ООО "Адонис" ссылается на то, что деятельность, осуществляемая заявителем, попадает под действие ЕНВД, заявитель осуществляет розничную торговлю в двух обособленных торговых объектах, общая площадь которых по отдельности не превышает 150 кв. м.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.11.2007 г. N 04-17-21547 (т. 1 л.д. 123 - 135), указав на неправомерную уплату заявителем ЕНВД, поскольку арендуемое помещение является единым, торговая площадь составляет 240 кв. м, общество обязано уплатить налоги в общеустановленном порядке.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд,
Установил:
инспекция ФНС России по г. Озерску провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Адонис" по вопросам исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по ЕНВД.
Выводы инспекции по проведенной проверке изложены в акте от 26.06.2007 г. N 36 (т. 1 л.д. 15 - 47).
По результатам проверки принято решение от 31.07.2007 г. N 41 "О привлечении к налоговой ответственности", (т. 1 л.д. 48 - 73).
Оспариваемым решением от 31.07.2007 г. N 41 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 301251 руб., пени 26215,35 руб., налоговых санкций на сумму 69138,45 руб.
В проверяемом периоде предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной торговли строительными и отделочными материалами, сумма налога указана в декларациях по ЕНВД (т. 1 л.д. 92 - 107).
Факт уплаты ЕНВД налоговым органом не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН.
В проверяемый период налогоплательщик в соответствии с договором на аренду муниципального недвижимого имущества от 14.10.1996 г. N 87/96 (т. 1 л.д. 74 - 79) арендовал встроенное нежилое помещение площадью 240 кв. м., с площадью торгового зала 144,1 кв. м. и по договору от 24.12.2003 г. N 161/2003 (т. 1 л.д. 81 - 90) нежилое помещение общей площадью 205,9 кв. м., с торговой площадью 81 кв. м. (л.д. 48 - 49, т. 8).
Данные помещения расположены по адресу: г. Озерск, пр. Победы, дом 57.
Налогоплательщиком в арендуемых помещениях была произведена перепланировка (переоборудование), что подтверждено извещением ОГУП "ОблЦНТИ" по Челябинской области от 12.02.2007 г. N 49 (т. 1 л.д. 91, 118), и в соответствии с выпиской из поэтажного плана от 08.02.2007 г. (т. 1 л.д. 91а, 119 - 122) арендуемые помещения с этого периода отделены капитальной стеной, площади торговых залов составили 115,9 кв. м. и 115,6 кв. м. (л.д. 118, т. 1).
В материалы дела налогоплательщиком представлено решение налогового органа от 27.03.2006 г. в соответствии, с которым проверена уплата ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., и нарушений в порядке уплаты и определения видов деятельности, подпадающих под уплату ЕНВД, не выявлено (л.д. 113 - 114, т. 1).
В подтверждение отдельного учета ведения хозяйственной деятельности на арендуемых площадях по оспариваемому решению заявителем приобщены в судебном заседании 04.12.2007 г. следующие документы: фотографии входных групп на магазины, приказ от 30.12.2005 г. N 23 о назначении ответственного за ККМ по магазину "Стройматериалы", журнал кассира-операциониста на зарегистрированные ККМ в магазине "Стройматериалы", штатное расписание на 2006 по магазину "Стройматериалы", приказ о порядке работы магазина "Стройматериалы". Аналогичный пакет документов представлен по магазину "Мир обоев".
Налоговым органом в материалы дела представлена выписка из поэтажного плана на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Озерск, пр. Победы, д. 57 на декабрь 2001, с экспликацией. Согласно данных документов нежилое помещение имеет два торговых зала площадью 81 кв. м. и 144,1 кв. м., разделенных некапитальной перегородкой длиной 5,30, 5,35 м (л.д. 48 - 49, т. 8).
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом в ходе судебного заседания были исследованы документы, позволяющие определить площади торговых залов, их обособленность, ведение хозяйственной деятельности раздельно по двум объектам торговли.
Налоговый орган не оспаривает, что торговая площадь, по которой исчисляется ЕНВД, составляет 225 кв. м. (144 кв. м. и 81 кв. м.), однако полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не имеет право на применение ЕНВД (торговая площадь превышает 150 кв.м.).
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на протоколы допроса свидетелей М.А. от 17.05.07 г. N 1 и К.И. от 28.05.07 г. N 2 (л.д. 78 - 79, 81 - 83, т. 2), работавших у заявителя.
К.И.пояснила, что в помещении магазина были отделы "Сантехника" и "Мир обоев", стенки между отделами не было, проход свободный.
М.А.пояснила (л.д. 79, т. 2), что в магазине был единый торговый зал, который не разделяла стена (перегородка), проход между отделами был свободный.
В заседание 09.01.08 г. ответчиком представлены документы проверок отделом государственного пожарного надзора, из которых следует, что в 2006 г. проводились плановые проверки магазина "Адонис" по пр. Победы, 57, занимаемая площадь 400 кв. м.
Из объяснений, полученных после проверки, УНП ГУВД по Челябинской области 13, 19, 21 и 25 декабря 2007 г. граждан-покупателей Ш.К., Р.Г., М.Д., С.С., К.А. и инспектора пожарного надзора Ч.М. следует, что между отделами существовал свободный проход.
Документы, полученные из Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа подтверждают, что перепланировка с возведением капитальной стены с отдельными входами произведена только в 2007 г., то есть после спорного периода (2006 г.).
Судом данные доказательства не принимаются, поскольку наличие или отсутствие капитальной либо временной перегородки к спору отношения не имеет, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли признается видом деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Из документов технической инвентаризации (л.д. 48 - 49, т. 8) следует, что общество имеет два торговых зала (144,1 кв. м. и 81,0 кв. м.), в которых расположены магазины "Стройматериалы" и "Мир обоев". Магазины образованы согласно приказов организации, имеют отдельное штатное расписание, зарегистрированные ККМ, приказы о режиме работы (л.д. 51 - 61, т. 8). То есть каждый объект организации торговли общества имел в проверяемом периоде торговую площадь менее 150 кв. м. (144,1 кв. м. и 81,0 кв. м. соответственно).
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по г. Озерску от 31.07.07 г. N 41.
В порядке возмещения судебных расходов по госпошлине взыскать с инспекции ФНС России по г. Озерску 2000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (уплачена пл. поручением от 02.08.07 г. N 85).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr.Ru.
Судья
Е.А.ГРОШЕНКО