Решение от 25.12.2007 г № А36-2725/2007
В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истцом не доказаны наличие у него права собственности на спорный объект и незаконность владения данным имуществом ответчиком
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Ефимовой Надежды Ивановны (г. Липецк)
к 1) индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Анатольевичу (г. Липецк)
2) ЗАО "ПК "Инженерстрой" (г. Липецк)
3) ООО "РТСЦ "Черноземье" (г. Липецк) третье лицо: УФССП по Липецкой области в лице Советского районного отдела г. Липецка (г. Липецк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Саблин Ю.Н., доверенность от 23.10.2006 г.,
от ответчиков: 1) представитель Кудряшов Е.Н., доверенность от 17.10.2007 г.,
2) представитель Гахов В.С., доверенность от 25.01.2007 г.,
3) представитель не явился,
от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Патрова О.В., служебное удостоверение ТОЮ N 037244 от 25.04.2006 г.,
Установил:
индивидуальный предприниматель Ефимова Н.И. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову И.А., ЗАО "ПК "Инженерстрой" и ООО "РТСЦ "Черноземье" и просила обязать ответчиков передать киоск N 4, площадью 10,8 кв. м в остановочном павильоне на остановке проспект Победы, в г. Липецке.
Иск заявлен на основании ст. 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.10.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Липецкой области в лице Советского районного отдела г. Липецка.
В судебное заседание не явился представитель ООО "РТСЦ "Черноземье". Определение суда было направлено данному лицу по месту официальной регистрации юридического лица, однако возвратилось с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия ООО "РТСЦ "Черноземье" (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что просит истребовать имущество у первого ответчика - Морозова И.А., поскольку именно в его фактическом владении и находится спорный объект.
Представитель ЗАО "ПК "Инженерстрой" возражал против иска, полагая, что истец не доказал наличия у него права собственности на спорный объект, недобросовестных действий ЗАО "ПК "Инженерстрой" и иных лиц при отчуждении киоска (л.д. 100 - 102, т. 1).
Представитель индивидуального предпринимателя Морозова И.А. возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что Морозов И.А. является законным собственником и добросовестным приобретателем спорного имущества (л.д. 93, т. 1).
Судебный пристав-исполнитель Патрова пояснила, что действий по передаче какого-либо имущества предпринимателю Ефимовой Н.И. не совершалось, поскольку это не было указано в исполнительном листе арбитражного суда Липецкой области (л.д. 136, т. 1).
Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако истцу и ответчикам достичь компромисса не удалось.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В качестве правового основания иска предприниматель Ефимова Н.И. ссылается в том числе на решение арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-181/15-03 и N А36-417/2005, полагая, что право собственности на спорное имущество возникло на основании судебного акта.
Правоотношения между предпринимателем Ефимовой Н.И. и ООО "РТСЦ "Черноземье" были рассмотрены арбитражным судом Липецкой области в ходе судебного разбирательства по делу N А36-181/15-03 и N А36-417/2005, а также были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 23 - 32, 105 - 112, т. 1).
Из текстов названных судебных актов усматривается, что между истцом и ООО "РТСЦ "Черноземье" 26.01.2002 г. был подписан договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 2. В соответствии с данным договором, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, в целях реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы у магазина "Уют". Истец обязался внести денежные средства в сумме 120000 руб. из расчета 10000 руб. за один квадратный метр причитающейся истцу площади, а ответчик после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность часть торговых площадей общей площадью около 12 квадратных метров для последующего использования под торговые помещения.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2005 г. договор от 26.01.2002 г. N 2 о совместной деятельности на долевое инвестирование, заключенный предпринимателем Ефимовой Надеждой Ивановной с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный товарно-сырьевой центр "Черноземье", расторгнут. Предпринимателю Ефимовой Н.И. выделена доля в размере 0,1514 павильона в совместном имуществе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке возле магазина "Уют", площадью 10,8 кв. м. Производство по указанному делу в части требований об исполнении обязательства в натуре и взыскании убытков прекращено (л.д. 23 - 26, т. 1).
Постановлением от 03.02.2006 г. апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области решение суда изменила. В удовлетворении иска предпринимателю Ефимовой Н.И. о выделении доли в совместном имуществе - навесе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке на остановке "Проспект Победы" возле магазина "Уют", составляющей 0,1514 доли всего павильона, выделении ее в натуре в виде торгового киоска N 4 площадью 10,8 кв. м - отказала. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 105 - 112, т. 1).
05.04.2006 г. между ООО "РТСЦ "Черноземье" и ЗАО "ПК "Инженерстрой" был заключен договор о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства N 17/с. Предметом данного договора являлись действия сторон по объединению вкладов в целях строительства навеса для пассажиров с киосками, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы у магазина "Уют" (п. 1.1. договора) (л.д. 15 - 18, т. 1).
Согласно п. 2.3 договора от 05.04.2006 г. N 17/с, после строительства и окончательного расчета по финансированию ответчик обязался передать ЗАО "ПК "Инженерстрой" торговую точку N 4 в составе указанного в договоре объекта площадью 12 кв. м, расположенную в осях 5 - 6 проектного плана.
10.04.2006 г. участники названной сделки подписали дополнительное соглашение, в котором уточнили подписание договора от имени ЗАО "ПК "Инженерстрой" генеральным директором Поповым Г.М., вступление договора в силу 10.04.2006 г., а также согласовали возможность оплаты стоимости торговой точки денежными средствами, векселями либо проведением взаимозачета (л.д. 103, т. 1).
В этот же день - ООО "РТСЦ "Черноземье" и ЗАО "ПК "Инженерстрой" подписали соглашение о проведении взаимозачета по оплате стоимости вклада по договору о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства N 17/с от 05.04.2006 г. (л.д. 104, т. 1).
20.04.2006 г. ООО "РТСЦ "Черноземье" по акту приема-передачи передало, а ЗАО "ПК "Инженерстрой" приняло торговую точку N 4 в осях 5 - 6 строительного плана в навесе для пассажиров с киосками на остановке "Пр. Победы" (л.д. 18, т. 1).
13.03.2007 г. ЗАО "ПК "Инженерстрой" было выдано свидетельство N 1093 о внесении в реестр объектов торговли и услуг, не относящимся к объектам недвижимости на киоск N К-4989 по проспекту Победы в г. Липецке площадью 12 кв. м (л.д. 73, т. 1).
По заявлению ЗАО "ПК "Инженерстрой" размещение объекта торговли и услуг, не относящегося к объекту недвижимости, было согласовано межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса с присвоением регистрационного номера К-4989 торговой точке N 4 в остановочном павильоне на остановке "Пр. Победы", что подтверждается выпиской из протокола N 1 от 18.01.2007 г. (л.д. 113, т. 1).
21.03.2007 г. ЗАО "ПК "Инженерстрой" продало торговую точку (киоск) с регистрационным номером К-4989 в остановочном павильоне на остановке "Пр. Победы" индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Анатольевичу по договору купли-продажи (л.д. 60, т. 1). В этот же день - 21.03.2007 г. - объект был передан в фактическое владение Морозова И.А., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 61, т. 1). Предусмотренные договором купли-продажи от 21.03.2007 г. денежные средства в размере 550000 руб. были получены ЗАО "ПК "Инженерстрой" от Морозова И.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 от 21.03.2007 г. (л.д. 94, т. 1).
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 28.04.2006 г. отменила постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2006 г. по делу N А36-181/15-03, А36-417/2005, оставив в силе решение первой инстанции от 26.09.2005 г.
Распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 06.09.2007 г. N 649-р владельцам объектов торговли, не относящимся к объектам недвижимости - киоскам, в том числе Морозову И.А. как владельцу киоска N 4989, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 137 кв. м, расположенный в остановочном комплексе в Октябрьском округе г. Липецка на остановке "пр. Победы" по проспекту Победы (л.д. 62 - 63, т. 1 ). На основании данного постановления 10.09.2007 г. администрация г. Липецка заключила договор N 204-07-МР аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора под объекты торговли и оказания услуг, не относящихся к объектам недвижимости. Одним из арендаторов по названному договору является И.А. Морозов (л.д. 64 - 72, т. 1).
26.09.2007 г. Морозову И.А. было выдано свидетельство N 1361 о внесении в реестр объектов торговли и услуг, не относящимся к объектам недвижимости на киоск N К-4989 на остановке "Проспект Победы" рядом с магазином "Уют" в г. Липецке площадью 12 кв. м сроком действия до 22.05.2008 г. (л.д. 74, т. 1).
31.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что во исполнение решения арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-181/15-03, А36-417/2005 от 26.09.2005 г. выделена Ефимовой Н.И. доля в размере 0,1514 павильона в совместном имуществе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке возле магазина "Уют" площадью 10,8 кв. м (л.д. 34, т. 1). 02.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением (л.д. 35 т. 1).
Предприниматель Ефимова Н.И. пыталась в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, ссылаясь на то, что последний должен был составить акт приема-передачи выделенного имущества взыскателю. Однако решением арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 г. по делу N А36-1086/2007 в удовлетворении требования было отказано. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2007 г. При этом суды всех инстанций пришли к мнению о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда (л.д. 138 - 150, т. 1).
Полагая, что договор N 17/с от 05.04.2006 г. между ООО "РТСЦ "Черноземье" и ЗАО "ПК "Инженерстрой" является ничтожной сделкой, а также ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество было установлено решением арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2005 г. по делу N А36-181/15-03 и N А36-417/2005 и фактически исполнено судебным приставом-исполнителем, истец обратился с настоящим иском.
В просительной части иска и в пояснении к иску предприниматель Ефимова Н.И. просит истребовать у Морозова И.А. киоск N 4. Представитель предпринимателя Морозова И.А. ссылался на то, что последний является собственником киоска N 4989. Однако в судебном заседании представители сторон и третьего лица подтвердили, что знают, какая конкретно торговая точка в остановочном павильоне по проспекту Победы в г. Липецке выступает предметом спора по данному делу, а также подтвердили отсутствие разногласий по этому вопросу (см. протокол судебного заседания от 19.12.2007 г.).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество.
Как указывалось выше, решением суда от 26.09.2005 г. истцу была выделена доля в размере 0,1514 павильона в совместном имуществе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке возле магазина "Уют", площадью 10,8 кв. м, а также расторгнут договор между сторонами от 26.01.2002 г. N 2 о совместной деятельности на инвестирование. При этом суд руководствовался специальным правилом ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А36-181/15-03, А36-417/2005, то есть в данном случае с 28.04.2006 г. (дата постановления кассационной инстанции), у сторон отсутствовали иные, кроме определенных судом на момент расторжения договора, взаимные обязательства по исполнению договора от 26.01.2002 г. Как видно из резолютивной части названного судебного акта, суд не устанавливал права собственности истца на какое-либо имущество.
Признание судом наличия идеальной доли в совместном имуществе за истцом было осуществлено на основании действовавшего договора о совместной деятельности в рамках обязательственных правоотношений и не порождало право собственности истца на какую-либо вещь.
В результате исполнения решения суда от 26.09.2005 г. по делу N А36-181/15-03, А36-417/2005 у истца также не возникло никаких вещных прав на конкретную торговую точку, поскольку ни из имеющихся в деле документов, ни из пояснений судебного пристава-исполнителя Патровой О.В., фактически осуществлявшей исполнительные действия по названному решению суда, ни из иных судебных актов, в которых являлись участниками процесса лица, участвующие в данном деле, не следует, что предпринимателю Ефимовой Н.И. передавалось какое-либо индивидуально-определенное имущество.
Кроме того, из объяснения представителя ЗАО "ПК "Инженерстрой" следует, что денежные средства, переданные предпринимателем Ефимовой Н.И. по договору о совместной деятельности от 26.01.2002 г. ООО "РТСЦ "Черноземье", были возвращены последним через депозитный счет нотариуса. Претензий в отношении данного факта, а также размера денежных средств от Ефимовой Н.И. не поступало. Представитель истца не оспорил данное утверждение представителя ответчика (см. протокол судебного заседания от 19.12.2007 г.).
По смыслу ч. 2 ст. 64, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, истец не доказал, что на основании решения суда от 26.09.2005 г. по делу N А36-181/15-03, А36-417/2005 у него возникло право собственности на торговую точку, являвшуюся предметом договора о совместной деятельности между индивидуальным предпринимателем Ефимовой Н.И. и ООО "РТСЦ "Черноземье".
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из имеющихся в деле документов, собственником спорного объекта в настоящее время является индивидуальный предприниматель Морозов И.А., поскольку он приобрел имущество по договору купли-продажи от 21.03.2007 г. Судом установлено, что данный договор исполнен сторонами сделки и в части передачи имущества, и в части его оплаты. У суда не имеется оснований считать, что договор купли-продажи от 21.03.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Морозовым И.А. и ЗАО "ПК "Инженерстрой" является ничтожной сделкой.
Факт нахождения спорного киоска в фактическом владении предпринимателя подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2007 г. и не оспаривается ни самим Морозовым И.А., ни иными участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в законе (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "РТСЦ "Черноземье" и ЗАО "ПК "Инженерстрой" являются ненадлежащими ответчиками по виндикационному притязанию, следовательно, заявленное в настоящем деле требование не подлежит удовлетворению в отношении указанных лиц.
Поскольку судом установлено, что собственником киоска является индивидуальный предприниматель Морозов И.А., а истец не доказал наличия у него права собственности на индивидуально-определенную вещь, следовательно виндикационный иск не подлежит удовлетворению и в отношении Морозова И.А.
Ссылка истца на то, что договор о совместной деятельности N 17/с от 05.04.2006 г. между ООО "РТСЦ "Черноземье" и ЗАО "ПК "Инженерстрой" является ничтожной сделкой, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим. Во-первых, из материалов дела не усматривается, что в период возникновения и исполнения сторонами названного договора обязательств (с 05.04.2006 г. по 20.04.2006 г.) торговая точка не была и не могла быть собственностью какого-либо лица, поскольку являлась частью строящегося остановочного павильона и, соответственно, предметом договора подряда. Во-вторых, обязательственные отношения Ефимовой Н.И. в отношении остановочного павильона в районе магазина "Уют" по проспекту Победы в г. Липецке были прекращены в связи с расторжением этого договора судом. В-третьих, на момент подписания сторонами названного договора имелся вступивший в законную силу судебный акт - постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области об отказе предпринимателю Ефимовой Н.И. в выделе доли в остановочном павильоне (л.д. 105 - 112, т. 1). При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований оценить действия участников названной сделки как злоупотребление правом либо как нарушение закона.
Однако даже если согласиться с доводом истца о незаконности договора о совместной деятельности N 17/с от 05.04.2006 г. между ООО "РТСЦ "Черноземье" и ЗАО "ПК "Инженерстрой", то это обстоятельство само по себе не порождает право собственности истца на торговую точку. Как указывалось выше, такое право могло возникнуть на основании гражданско-правового договора, однако единственный договор между Ефимовой Н.И. и ООО "РТСЦ "Черноземье" был расторгнут судом.
Суд также не может признать обоснованной полемику истца и представителя Морозова И.А. в отношении применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям. Названная норма устанавливает основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя. По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (аналогичная правовая позиция высказана в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
В данном деле истец просит истребовать имущество у собственника и фактического владельца, получившего имущество у предыдущего собственника при отсутствии условий, ставящих под сомнение законность сделки. При таких обстоятельствах, применение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившейся правовой ситуации невозможно.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, а именно: наличие права собственности на спорный объект, незаконность владения спорным имуществом ответчиком - предпринимателем Морозовым И.А.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу должны были быть отнесены на истца, однако предприниматель Ефимова Н.И. освобождена от ее уплаты по правилу п/п 2 п. 2, п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому государственная пошлина по данному делу не взыскивается.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением по делу от 09.10.2007 г. суд в порядке обеспечительных мер запретил индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Анатольевичу совершать сделки по отчуждению спорного имущества.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении иска отказать.
После вступления в законную силу решения отменить меру по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Анатольевичу совершать сделки по отчуждению киоска N 4 в остановочном павильоне, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы остановка "Проспект Победы".
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА