Решение от 24.12.2007 г № А36-3500/2007
В удовлетворении исковых требований об отмене постановления о наложении административного штрафа отказано правомерно, поскольку материалами дела доказан факт распространения истцом рекламы без соответствующего разрешения органа местного самоуправления
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.07 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.12.07 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" г. Елец Липецкой области
о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 54-Р-07 об административном правонарушении от 29 ноября 2007 года
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шафоростов А.В. доверенность от 18.12.07 г., Иванов С.Ф. доверенность от 18.12.07 г., Иванов Г.С. доверенность от 18.12.07 г.
от заинтересованного лица - государственный инспектор Старкова А.А. доверенность N б/н от 18.12.07 г.
Установил:
заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 54-Р-07 об административном правонарушении от 29 ноября 2007 года.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, однако в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства и доводы, обосновывающие вывод, сделанный заинтересованным лицом о нарушении обществом законодательства о рекламе, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ, так как административный орган вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. 38 ФЗ "О рекламе", полномочия антимонопольного органа по привлечению к административной ответственности не распространяются на ст. 19 ФЗ "О рекламе". Кроме того, у заинтересованного лица отсутствуют полномочия по контролю за наличием (отсутствием) разрешений на установку рекламных конструкций, так как это сугубо компетенция органа местного самоуправления.
Представитель заинтересованного лица в своем отзыве на заявление от 21.12.07 г. за N 2652 и в судебном заседании пояснил, что на заявителя законно и обоснованно наложен административный штраф за нарушение ст. 19 Федерального закона "О рекламе" по ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб., оснований для отмены постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 54-Р-07 об административном правонарушении от 29 ноября 2007 года не имеется.
При этом, заинтересованное лицо в порядке ст. 41, 51 АПК РФ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора прокуратуру г. Ельца, которая может дать дополнительное и обоснованное разъяснение по вопросам, касающимся обоснованности состава административного правонарушения в действиях заявителя. Представитель общества возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, так как оно направлено к затягиванию судебного разбирательства. Суд отклоняет заявленное ходатайство, так как все материалы проверки прокуратуры г. Ельца, положенные в основу вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения в отношении ООО "Идеал" за нарушение ст. 19 Федерального закона "О рекламе" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, имеются в материалах административного дела N 54-Р-07, а обязанность доказывания состава административного правонарушения в действиях заявителя, возложена на административный орган, вынесший постановление о наложении штрафа по делу N 54-Р-07 об административном правонарушении от 29 ноября 2007 года.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
В ходе судебного заседания 21.12.07 г. установлено, что 12.11.07 г. прокурором г. Ельца по результатам проведенной проверки совместно с ГИБДД и администрацией г. Ельца было вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении ООО "Идеал" за нарушение ст. 19 Федерального закона "О рекламе" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Несмотря на истечение сроков разрешенного использования земельных участков обществом до настоящего времени используются участки с установленными рекламными конструкциями по улицам Промышленная, Черокманова, Новолипецкая, Задонская г. Ельца. Правомерность установки и использования конструкции в силу ч. 5 и ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" обосновывается наличием договора собственника конструкции и собственника земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.
По истечении срока действия выданных администрацией г. Ельца разрешений, общество обязано было демонтировать рекламные установки.
Отсутствие у лица, являющегося собственником рекламной конструкции установленной на муниципальной земле разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции и договора на право пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности свидетельствует о том, что данная рекламная конструкция установлена самовольно, что недопустимо исходя из требований ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Щетинина В.П. по делу N 54-Р-07 об административном правонарушении от 29 ноября 2007 года на общество (заявителя) наложен штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств, стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа (пункт 2 статьи 14 Закона "О рекламе").
На основании разрешения, выданного распоряжением главы администрации г. Ельца N 431-р от 11.05.2005 г. с обществом были заключены 5 договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций на улицах Задонская, Черокманова, Промышленная, Новолипецкая, Московское шоссе г. Ельца сроком до 11 мая 2006 года. В соответствии с действующим Положением "О наружной рекламе и информации в городе Ельце", принятым решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 г. N 98 с изменениями, внесенными решением от 27.04.2007 г. N 141, срок действия договоров не продлевается и, кроме того в этом Положении предусмотрен только аукционный порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций. В п. 5.6 этого Положения закреплено, что в случае согласования места установки рекламной конструкции на муниципальной земле либо объекте право такой установки выставляется на аукцион и только победитель аукциона приобретает разрешение на установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Реклама, в которой допущены нарушения требований к месту распространения (в том числе при отсутствии разрешения органа местного самоуправления), в силу статьи 2 Закона "О рекламе" является ненадлежащей.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет административную ответственность по статье 14.3 КоАП РФ.
Факт распространения заявителем в г. Ельце рекламных щитов без соответствующего разрешения органа местного самоуправления установлен заинтересованным лицом и по существу обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что у общества имелась возможность не распространять рекламу без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Ссылка заявителя на невозможность своевременного получения разрешения в связи с неурегулированностью вопросов размещения и распространения наружной рекламы на территории г. Ельца несостоятельна, поскольку не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 54-Р-07 об административном правонарушении от 29 ноября 2007 года.
Руководствуясь ст. 2, 13, 27, 110, 167 - 170, 189, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" г. Елец Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа в размере 40 000 руб. по делу N 54-Р-07 об административном правонарушении от 29 ноября 2007 года - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронежа.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН