Решение от 24.12.2007 г № А36-2721/2007
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, возникших в связи с утерей имущества собственника, отказано, поскольку истец, нарушая требования о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, своим бездействием способствовал образованию убытков
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 г. Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 г.
Судья Сурская О.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев исковое заявление Негосударственного (общественного) образовательного учреждения Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации
к ООО "Малое предприятие "Импульс"
о взыскании 662757 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца: Гончарова И.А. - адвоката, доверенность от 09.08.2007 г.,
от ответчика: не явился,
Установил:
негосударственное (общественное) образовательное учреждение Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Малое предприятие "Импульс" о взыскании 662757 руб. 50 коп., в том числе убытки в сумме 381537 руб. 50 коп., задолженность по арендной плате за период с 09.01.2006 г. по 03.10.2007 г. в сумме 264000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г. по 03.10.2007 г. в сумме 17220 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 54 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что по договору аренды N 3 от 06.01.2004 г. ответчику был передан трактор Т-170.00.2 1988 года выпуска, номер двигателя 278071, номер шасси 21917. Согласно условиям договора арендная плата составляет 12000 руб. в месяц. За период с 09.01.2006 г. по 03.10.2007 ответчик не оплатил арендную плату в сумме 264000 руб. Кроме того, ответчик утратил взятое в аренду имущество, в этой связи у истца возникло право взыскать убытки в виде стоимости утраченного трактора в размере 381537 руб. 50 коп.
Свои требования истец основывает на нормах ст. 398, ч. 1 ст. 405, ст. 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
06 января 2004 года стороны заключили договор N 3 оказания услуг по выполнению землеройных работ (л.д. 11).
Согласно условиям указанного договора истец обязался предоставить ответчику трактор марки Т-170.00-2, год выпуска: 1988, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации без права передачи транспортного средства в субаренду. В свою очередь ответчик обязался оплатить оказываемые услуги, из расчета 12000 руб. в месяц.
Срок действия договора определен сторонами в п. 1.1 договора до 31.12.2004 г., при этом согласно п. 5.4 договор продлевается на один год при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора.
За период с февраля 2004 г. по июль 2005 г. ответчик произвел оплату в общей сумме 158 000 руб. (л.д. 47 - 57).
20.02.2006 г. на основании договора об оценке ООО "Юридическая фирма "Диалог" был проведен осмотр трактора, составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) N 17-ГО от 20.02.2006 г. (л.д. 16 - 32).
Согласно указанному отчету об оценке трактор находится в разукомплектованном состоянии, при этом его рыночная стоимость составила 381537 руб. 50 коп.
Как пояснил истец, трактор не возвращен до настоящего времени, трактор утрачен ответчиком. В связи с этим и на основании ст. 393, ст. 398 ГК РФ у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества и взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве иск не признал и пояснил, что фактически стороны заключили договор на оказание землеройных работ. Трактор во владение ответчика не передавался, акт приема-передачи не составлялся. С марта 2005 года истец не оказывал ответчику услуги по выполнению землеройных работ. По мнению ответчика, истец не доказал и документально не подтвердил, что трактор утрачен по вине ООО "Малое предприятие "Импульс".
Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав имеющийся в материалах дела договор оказания услуг по выполнению землеройных работ N 3 от 06 января 2004 года, суд полагает, что стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Указанное условие является существенным для договоров аренды транспортных средств без экипажа.
Аналогичное условие содержится в п. 2.2.2 договора N 3 от 06.01.2004 г.
Кроме того, в п. 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам трактором, его механизмами, оборудованием, что предусмотрено положениями ст. 648 ГК РФ.
Арендная плата согласно п. 3.1 должна производиться ежемесячно и составляет 12 000 руб. (п. 3.1) договора. Характер определения сторонами порядка выплаты вознаграждения также говорит о направленности воли сторон на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа.
Кроме того, истцом представлены документы: приказ N 17/1 от 30.07.2004 г., л.д. 88; приказ N 15 от 11.02.2005 г., л.д. 89 - 90; N 9 от 10.01.2006 г., приобщен к материалам дела. Данные документы свидетельствуют об отсутствии в штате истца тракториста в период с 30.07.2004 г. по 10.01.2006 г., и о сокращении должности тракториста с 10.01.2007 г.
В силу п. 2.1.1 и п. 2.1.2 на истца возложена обязанность по передаче трактора ответчику по акту приема-передачи в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях согласно его назначению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не доказал факт передачи трактора ответчику по договору N 3 от 06.01.2004 г. в силу следующего.
Истец не представил акт приема-передачи трактора, предусмотренный п. 2.1.1 договора.
Из писем ответчика N 18 от 25.12.2005 г. (л.д. 12) и N 2 от 13.01.2006 г. (л.д. 14) следует, что ООО "Малое предприятие "Импульс" отказывается от аренды трактора, который является технически неисправным. При этом ответчик в письмах говорит об отсутствии акта приема-передачи трактора. Таким образом, из указанных документов невозможно установить факт владения ответчиком трактором.
Из представленных истцом платежных документов (л.д. 48 - 57) не следует, что оплата произведена за аренду трактора. В качестве основания перечисления денежных средств указано "за транспортные услуги". В отзыве на иск ответчик не оспаривал факт оказания ему истцом землеройных работ с 2004 г. по март 2005 г.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о существовании фактических арендных отношений между сторонами, истцом не представлено.
Кроме того, в судебное заседание истец представил договор аренды трактора Т-170.00-2, год выпуска: 1988, и акт передачи имущества от 06.12.2001 г. (приобщены к материалам дела), согласно которым указанный трактор передан АООТ "Липецкрыбстрой".
По утверждению истца АООТ "Липецкрыбстрой" не возвратило трактор до настоящего времени. Доказательств передачи трактора от АООТ "Липецкрыбстрой" во владение ООО "Малое предприятие "Импульс" истцом также не представлено.
Ссылка истца на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 г. по делу N А36-1290/2006 (л.д. 42) несостоятельна, поскольку из данного судебного акта следует, что дело по существу рассмотрено не было, никаких обстоятельств судом не устанавливалось.
Отсутствие фактических арендных отношений с 09.01.2006 г. по 03.10.2007 г. лишает истца возможности воспользоваться своим правом на получение арендной платы на основании ст. 622 ГК РФ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства наличия убытков в заявленном к взысканию размере, неправомерность действий ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного ответчиком трактора в размере 381537 руб. 50 коп.
Статья 398 ГК РФ предоставляет кредитору в случае неисполнения обязательства по возврату индивидуально определенной вещи право требовать как исполнения обязательства в натуре, то есть в виде возврата вещи, так и возмещения убытков.
Из смысла статьи следует, что обязательным условием предъявления кредитором соответствующего требования является неисполнение должником обязанности по возврату имущества.
Поскольку истцом не доказан факт передачи трактора ответчику, у последнего не возникла обязанность возвратить его, следовательно, у истца отсутствует право, предоставленное ст. 398 ГК РФ.
Более того, согласно акту осмотра N 14 от 20.02.2006 г. (л.д. 31 - 32) экспертом-оценщиком ООО "Юридическая фирма "Диалог" Орешенковым С.В. был осмотрен трактор, который находился в разукомплектованном состоянии и подлежал ремонту.
Представитель ответчика на осмотр трактора не явился, из акта следует, что он был представлен на осмотр оценщику непосредственно самим истцом (л.д. 31). На момент осмотра рыночная стоимость трактора составляла 381537 руб. 50 коп.
Истец является собственником трактора и в силу положений ст. 210 ГК РФ самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принять соответствующие разумные меры к уменьшению размера убытков.
Суд считает, что истец как собственник имущества поступил неразумно, осмотрев принадлежащий ему трактор, и не возвратив его в свое владение с последующим взысканием с виновных лиц возможных убытков, возникших при транспортировке трактора.
Таким образом, истец сам нарушил требования, установленные п. 3 ст. 10 ГК РФ, о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, своим бездействием способствовал образованию убытков.
Кроме того, истец не представил доказательств точной даты утери принадлежащего ему трактора и вины ответчика в утере имущества истца.
С учетом всего изложенного в иске следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в иске Негосударственного (общественного) образовательного учреждения Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации к ООО "Малое предприятие "Импульс" о взыскании 662757 руб. 50 коп. отказать.
Взыскать с Негосударственного (общественного) образовательного учреждения Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13127 руб. 57 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Воронеже.
Судья
О.Г.СУРСКАЯ