Постановление от 30.06.2004 г № Б/Н
Об отмене Постановления Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2004 года. Надзорное производство по делу N 44У-2004-256
Надзорное производство N 44у-2004-256
Судья: Гальцев Г.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего - Вяткина Ф.М. и членов Президиума - Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,
рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2004 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
З.Р.С., родившегося 24 ноября 1969 г. в с. Кунашак Челябинской области, и
Б.Г.В., родившегося 6 августа 1940 г. в с. Масли Мишкинского района Курганской области,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., поддержавшего надзорное представление, изучив материалы уголовного дела, Президиум
Установил:
Возвращая уголовное дело со стадии предварительного слушания, суд обязал органы предварительного следствия признать Главное финансовое управление (ГФУ) Челябинской области потерпевшим по делу и разъяснить его представителю процессуальные права потерпевшего, а также ознакомить представителя ГФУ с материалами дела.
В надзорном представлении прокурор просит отменить постановление как незаконное.
Настоящее представление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ в случае причинения преступлением юридическому лицу имущественного вреда или вреда деловой репутации, данное лицо признается потерпевшим по делу. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению З. и Б. совершили хищение имущества, принадлежащего Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области (ГУСХ).
В ходе предварительного следствия ГУСХ признано потерпевшим по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.
Таким образом, требования закона следователем были выполнены.
Кроме того, инициируя возвращение уголовного дела и не получив на это согласие участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд в нарушение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) выполнил несвойственную ему функцию, так как признание ГФУ потерпевшим должно повлечь за собой изменение обвинения, предъявленного З. и Б.
Также суду следовало иметь в виду, что уголовное дело в отношении З. и Б. является делом публичного обвинения, по которому уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ч. 5 ст. 20, ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Разрешение же гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, возможно не только приговором, но и в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум
Постановил:
1.Надзорное представление удовлетворить.
2.Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2004 г. о возвращении уголовного дела в отношении З.Р.С. и Б.Г.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить и направить дело в тот же суд на новое предварительное слушание.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН