Решение от 14.12.2007 г № А36-2616/2007
В удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже имущества недействительными отказано правомерно, поскольку право истца на участие в торгах нарушено не было ввиду отсутствия каких-либо препятствий к доступу к необходимой информации. Факт непринятия истцом участия в торгах не может свидетельствовать о наличии вины ответчика
05.12.2007 г. - объявлена резолютивная часть решения
14.12.2007 г. - решение изготовлено в полном объеме
Судья Пешков Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"
г. Воронежа
к Некоммерческому партнерству "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" г. Липецка
3-е лицо: ООО "ЕвроМедСпорт"
о признании торгов недействительными
при участии в заседании
от истца: не явился (надлежаще извещен)
от ответчика: Левченко Ю.М., доверенность от 20.12.2006 г.
от третьего лица: не явился (надлежаще извещен)
Установил:
истец (ВРООИ "Импульс") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснинский пиво-консервный завод" и Некоммерческому партнерству "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" (НП "ГАУЛО") о признании торгов по продаже имущества ООО "Краснинский пиво-консервный завод" (единым комплексом) недействительным.
В ходе судебного разбирательства ООО "Краснинский пиво-консервный завод" исключено из числа ответчиков по причине его ликвидации (л.д. 50, 51).
Как указывает истец в своем заявлении, в Российской газете от 26.08.2006 г. было опубликовано объявление N 46530 о проведении торгов в рамках процедуры банкротства, назначенных на 26.09.2006 г.
По мнению истца, при проведении торгов были нарушены правила, установленные законом, в частности, в объявлении отсутствовали сведения о характеристике продаваемого имущества (площадь и высота помещения, материал, из которого изготовлен фундамент, стены и крыша, год ввода в эксплуатацию, степень износа, обременения); перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и критерии выявления победителя торгов.
Истец также полагает, что ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 448 ГК РФ, незаконно отказано в высылке заявителю договора о задатке с подписью и печатью НП "ГАУЛО", поскольку соглашение о задатке, в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме.
По мнению ВРООИ "Импульс", вышеперечисленные нарушения создали препятствие в подаче заявки на участие в торгах или иным образом затруднили его участие, поскольку отсутствие необходимой информации о торгах не позволило ему принять обоснованное решение об участии, а непредоставление договора о задатке прямо воспрепятствовало подаче истцом заявки, так как без уплаты задатка подача заявки не допускается.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В своих письменных пояснениях просил иск удовлетворить и дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Третье лицо (победитель аукциона), также надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В своем отзыве пояснило, что в настоящее время собственником проданного на торгах имущества является гр. Хожайнов В.И., право на которое у него возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ЕвроМедСпорт".
Ответчик иск оспорил, указав на несоответствие доводов истца и требований закона, предъявляемых к организаторам торгов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
26.08.2006 г. в Российской газете было опубликовано объявление N 46530 о проведении торгов в рамках процедуры банкротства, назначенных на 26.09.2006 г. Предметом торгов являлось имущество (единый комплекс) ООО "Краснинский пиво-консервный завод", состав объектов которого определен техническими паспортами.
Имущество расположено по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Пивзаводская (л.д. 6).
01.09.2006 г. ВРООИ "Импульс" обратилось с заявлением к организатору торгов, арбитражному управляющему, Сердюкову Ю.В., о допуске истца к участию в торгах и направлении в его адрес договора о задатке с целью оплаты указанной в объявлении от 26.08.2006 г. N 46530 суммы.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, ответных действий на поданное заявление со стороны НП "ГАУЛО" не последовало.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч. 1 ст. 449 ГК РФ).
Доводы истца об отсутствии в объявлении предусмотренных законом сведений не соответствует действительности, поскольку оно содержит характеристику продаваемого имущества и порядок ознакомления с ним, сведения о форме проведения торгов, о сроке времени и месте подачи заявок, о порядке оформления участия, о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка с указанием реквизитов счетов, о начальной цене, о шаге аукциона, о порядке и сроке заключения договора купли-продажи, об организаторе торгов.
Сообщение также содержит сведения о порядке ознакомления с информацией о пакете документов, необходимых для участия в торгах, о порядке предварительного ознакомления с объектами, о порядке проведения торгов и иной информации по месту нахождения организатора.
Согласно материалам дела, опубликованное объявление адресовано неопределенному кругу лиц, поскольку торги являются открытыми, из чего суд может сделать вывод о том, что все желающие принять участие в торгах лица, не были лишены права на предоставление соответствующей заявки с условием внесения указанной суммы задатка (аванса).
Принимая во внимание, что в объявлении был указан порядок ознакомления с информацией об объекте торгов, а также порядок предварительного ознакомления с ним, и истец не представил доказательств обращения к организатору за указанной информацией в порядке, предусмотренном в объявлении, суд не может принять во внимание доводы истца о недостаточности предоставленных ему сведений.
Ссылку истца на нарушение его права на участие в аукционе отказом в направлении договора о задатке суд также считает несостоятельной, поскольку, ни ст. 448 ГК РФ, ни ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривают заключение такого договора с участниками.
Кроме того, доводы истца о несоблюдении п. 2 ст. 380 ГК РФ (письменной формы соглашения о задатке) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд полагает, что право истца на участие в торгах нарушено не было ввиду отсутствия каких-либо препятствий к доступу к необходимой информации.
Следовательно, факт непринятия истцом участия в торгах не может свидетельствовать о наличии вины ответчика.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Поэтому истец должен доказать не только факт несоответствия действий организатора торгов закону, но и наличие своего нарушенного права.
Так как истец с заявкой об участии в торгах не обращался, факт отсутствия у него доступа к информации о торгах суд считает недоказанным, а право на предъявление иска необоснованным.
По этим основаниям суд отказывает Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в иске о признании торгов недействительными.
Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" г. Воронежа к Некоммерческому партнерству "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" г. Липецка о признании торгов от 26.09.2006 г. по продаже Некоммерческим партнерством "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" имущества (единого комплекса) ООО "Краснинский пиво-консервный завод" с. Красное Липецкой области отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.
Судья
Ю.М.ПЕШКОВ