Решение от 13.12.2007 г № А36-3347/2007
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, отказано, поскольку результатами проведенной указанным органом проверки подтвержден факт отсутствия в рекламе, распространяемой истцом, части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2007 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице Липецкого филиала
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 38-Р-07 об административном правонарушении от 08 ноября 2007 года
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк
при участии в судебном заседании:
от заявителя - специалист-эксперт Загорский А.Г. (доверенность N 1 от 12.01.07 г.);
от заинтересованного лица - главный консультант Наливкина С.А. (доверенность N 5569 от 27.06.07 г.);
Установил:
заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 38-Р-07 об административном правонарушении от 08 ноября 2007 года.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, однако в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства и доводы, обосновывающие вывод, сделанный заинтересованным лицом о нарушении банком законодательства о рекламе, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ, так как размещение рекламной информации на отдельно стоящих рекламных конструкциях по ул. Терешковой и ул. Циолковского, и на пересечении ул. Космонавтов и ул. Терешковой осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Представитель заинтересованного лица в своем отзыве на заявление от 10.12.07 г. за N 2566 и в судебном заседании пояснил, что на заявителя законно и обоснованно наложен административный штраф за нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" по ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб., оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 38-Р-07 об административном правонарушении от 08 ноября 2007 года не имеется.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
В ходе судебного заседания 13.12.07 г. установлено, что в г. Липецке в период с 01.06.07 г. по 31.08.07 г. на пересечении ул. Терешковой и ул. Циолковского, поворот трамвая, а также на пересечении ул. Космонавтов и ул. Терешковой распространялась реклама ОАО "Банк Москвы", в которой говорилось "Потребительский кредит на неотложные нужды, сумма кредита до 1000000 рублей РФ (или эквивалент в долларах США/евро), срок кредитования - до 5 лет".
При анализе типового договора, заинтересованным лицом было выявлено, что в рекламе банка не указаны следующие сведения: ежемесячная плата по кредиту, информация о невозможности получения кредита без поручительства, информация о возможностях и условиях досрочного погашения кредитного договора, информация о неустойке в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения кредита, информация об обязательном заключении договора со страховщиком, аккредитованным банком. На официальном сайте ОАО "Банк Москвы" указано, что срок рассмотрения заявления на предоставление потребительского кредита 3 - 5 рабочих дней, минимальный размер кредита для Москвы и Московской области минимум 100 000 рублей, а для регионов 70000 рублей, комиссия за выдачу кредита заемщику являющемуся "Зарплатным" клиентом банка составляет 1500 рублей, заемщику являющемуся сторонним клиентом 2500 рублей - указанные выше данные не присутствуют на рекламных щитах.
08.11.2007 г. постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. ОАО "Банк Москвы" как рекламодатель, признан нарушившим ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" и на основании ст. 14.3 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23 июня 1998 года N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц.
Если в рекламе финансовой услуги указывается хотя бы одно условие договора, например размер тарифной ставки или скидки по ней, дополнительный доход или срок вклада, которое в рекламе является основной завлекающей информацией (иначе бы оно не сообщалось), то потребитель должен быть извещен и об остальных условиях, которые могут повлиять на размер дохода потребителя, воспользовавшегося услугой.
Достоверная реклама - реклама, содержащая необходимое и достаточное количество информации, которая соответствует реальной действительности и формирует у потребителя верное, истинное представление о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, условиях производства и потребления и тому подобное.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Из материалов дела следует, что рекламодателем (источником рекламной информации) вышеуказанной рекламы является заявитель.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 38-Р-07 об административном правонарушении от 08 ноября 2007 года.
Руководствуясь ст. 2, 13, 27, 110, 167 - 170, 189, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице Липецкого филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа в размере 40 000 руб. по делу N 38-Р-07 об административном правонарушении от 08 ноября 2007 года - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронежа.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН